Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-14198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-14198/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Князевой О.Е.
Судей
Ильинской Л.В., Миргородской И.В.
При секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-1853/2020 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Алешину М. П. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения Алешина М.П., полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алешину М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 389 360 рублей 11 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5 государственный знак N... под управлением МАА, и транспортного средства Nissan X-Trail государственный знак N... под управлением Алешина М.П. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Алешин М.П., в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Audi Q5 государственный знак N... были причинены механические повреждения. Истец, у которого транспортное средство Audi Q5 государственный знак N... было застраховано по договору добровольного страхования, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 789 360 рублей 11 копеек путем оплаты стоимости ремонта. АО "АльфаСтрахование", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обязательная гражданская ответственность Алешина М.П., произвело выплату страхового возмещения ООО "СК "Согласие" в пределах лимита по ОСАГО в размере 400 000 рублей. Ущерб в размере 389 360 рублей 11 копеек не возмещен.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено: "Взыскать с Алешина М. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" убытки в порядке суброгации в сумме 354 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 747 рублей, всего в сумме 361 447 рублей".
Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СК "Согласие" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа о взыскании 34 660 рублей 11 копеек, указывая, что взыскание ущерба, рассчитанного по Единой методике нарушает права истца на полное возмещение ущерба.
Ответчиком Алешиным М.П. решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.
Представитель истца ООО "СК "Согласие" на судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет постановленное судом решение в оспариваемой части, оснований для проверки решения суда в полном объеме в интересах законности судебная коллегия оснований не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Установлено судом при рассмотрении гражданского дела и следует из материалов дела, что 21 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Audi Q5 государственный знак N... под управлением МАА и транспортного средства Nissan X-Trail государственный знак N... под управлением Алешина М.П.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Алешин М.П., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Автомобиль Audi Q5 государственный знак N... был застрахован в ООО "СК Согласие" по договору добровольного страхования, указанный случай истцом был признан страховым, произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 789 360 рублей 11 копеек.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.
Истцом вместе с актами, заказ-нарядом, счетом на оплату восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5 государственный знак N..., произведенного ООО "АЦ Сервис" на сумму 789 360 рублей 11 копеек, также представлен акт N ACS0084142 о возврате ООО "СК Согласие" запасных частей, экспертное заключение N 993129 от 09 сентября 2019 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5 государственный знак N..., проведенного по заказу ООО "СК Согласие" с учетом "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П). Согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi Q5 государственный знак N... без учета износа составляет 754 700 рублей.
Разрешая первоначальные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку у истца, исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения, возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику как лицу, виновному в причинении ущерба, в размере, превышающем сумму страхового возмещения, подлежащего выплате его страховщиком.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами по праву, апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.
В доводах апелляционной жалобы истец, оспаривая выводы суда первой инстанции в части определенного ко взысканию размера ущерба, указывает на то, что произведенный судом расчет суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании Единой методики, противоречит действующему законодательству.
Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы заслуживают внимания судебной коллегии, а решение изменению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Нормами пункта 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
Согласно положениям статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к ООО "СК "Согласие" перешло право требования потерпевшего физического лица к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству подтверждается представленным в материалы дела заказом-нарядом N АСS0084142 от 13 августа 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном истцом размере.
Как указано выше, в материалы дела представлено заключение эксперта N 993129 от 09 сентября 2019 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля с учетом износа составляет 749 990 рублей 79 копеек, без учета износа - 754 694 рубля.
Вместе с тем, в данном случае ущерб возмещался потерпевшему страховой компанией потерпевшего, понесшей реальные убытки по ремонту транспортного средства при исполнении обязательств по договору КАСКО, то есть не в рамках законодательства об ОСАГО.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами.
В силу пунктов 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой непосредственно по договору обязательного страхования.
Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, размера страховой выплаты и (или) стоимости восстановительного ремонта только в рамках договора ОСАГО владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).
По настоящему делу, как уже указывалось ранее, потерпевший получил возмещение по иному договору - КАСКО, а правоотношения потерпевшего, истца и ответчика регулируются, в том числе положениями гражданского законодательства о добровольном страховании имущества и возмещении вреда.
Таким образом, обязательность применения Единой методики N 432-П при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), законодательно не установлена, поскольку ее применение в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, преамбулой к Единой методике, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации обязательно при проведении экспертизы исключительно по договору ОСАГО, но не при добровольном страховании гражданской ответственности (КАСКО), как в настоящем споре.
Следовательно, поскольку истец возместил ущерб потерпевшему не в порядке Закона об ОСАГО, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 правила Единой методики в данном случае не применяются и представленное заключение экспертизы судом не должно было быть принято во внимание.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма без учета износа в размере 389 360 рублей 11 копеек (789 360,11 - 400 000), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Принимая во внимание, что решение в части взысканной суммы изменено, то изменению подлежит и взысканный с ответчика в пользу истца размер государственной пошлины, который в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составляет 7 094 рубля.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Алешина М. П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 389 360 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
