Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 33-14198/2020, 33-508/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 33-508/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Поповой Е.В.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Фоминой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-364/2020 по иску Швец В. И. к Макаровой Н. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Макаровой Н. В.
на решение Еланского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года, которым иск Швец В. И. к Макаровой Н. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворен.
Макарова Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана утратившей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Швец В.И. обратился в суд с иском к Макаровой Н.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от 24 июня 2019 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 июля 2019 г. сделана запись о регистрации N 34:06:150003:132-34/113/2019-2.
В указанном жилом помещении, с его согласия в 2019 году, зарегистрирована Макарова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Однако по указанному адресу Макарова Н.В. не проживает, ее личных вещей в доме не имеется, коммунальные и бытовые услуги она не оплачивает, бремя содержания имущества не несет, ключей от дома не имеет.
На его многочисленные просьбы добровольно подать заявление в отделение по вопросам миграции отдела МВД России по <адрес> о снятии с регистрационного учета, Макарова Н.В. ответила категорическим отказом.
На основании вышеизложенного, просил признать Макарову Н.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Макарова Н.В., оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях истец Швец В.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Швец В.И. является собственником изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10 июля 2019 г.
Согласно ответу ОМВД России по Еланскому району от 07 октября 2020 г. N 44/4936, Макарова Н.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Макарова Н.В. является дочерью Швеца В.И.
Как следует из справки администрации Тростянского сельского поселения Еланского муниципального района Волгоградской области от 05 октября 2020 г. N 228, Макарова Н.В. по адресу: <адрес>, фактически не проживает.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, выслушав пояснения сторон, пришел к выводу о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку Макарова Н.В. в указанном помещении не проживает, добровольно выехала из него, оплату коммунальных услуг не осуществляет, ее регистрация в спорном жилом помещении нарушает имущественные права истца, являющегося собственником спорного объекта.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в спорном жилом помещении не проживает, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Довод жалобы об отсутствии оснований для признания ответчика утратившей право пользования жилым помещение также не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку из материалом дела и показаний сторон следует обратное.
Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик не проживает в спорном жилом помещении, оплату коммунальных услуг не осуществляет, личных вещей не имеет.
Указанное следует из показаний ответчика Макаровой Н.В, данных в суде первой инстанции, которая пояснила, что в спорном домовладении она не проживает, личных вещей ее в доме нет, коммунальные платежи не оплачивает, проживает в ином жилом помещении.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик Макарова Н.В. членом семьи истца не является, соглашение о пользовании квартирой на каком-либо ином основании между сторонами отсутствует.
Факт наличия родственных отношений, а именно то, что ответчик является дочерью истца Швец В.И., что также не оспаривалось сторонами, без фактического проживания в жилом помещении не предоставляют ответчику право, предусмотренное законом на пользование жилым помещением. Ответчик наделен правом пользования жилым помещением только в случае фактического проживания в нем в качестве члена семьи.
Сам факт регистрации ответчика в жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, не создает для него прав в отношении указанного имущества, являясь административным актом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Макарова Н.В желает приобрести данный дом, на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении вопроса о праве пользования жилым помещением.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких данных, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Еланского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Макаровой Н. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
