Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-14197/2021

16 августа 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5,

Низамовой А.Р.,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Башкирского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что дата между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1 подписано соглашение N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на неотложные нужды под 17,75 % годовых на срок до дата, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием займам. Нарушение обязательств по погашению кредита допускается заемщиком с июня 2017 адрес в адрес заемщика было направлено требование о возврате задолженности в срок не позднее дата, однако требование не исполнено. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 547 052,22 руб., из них: просроченный основной долг - 296 655,25 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 91 503,84 руб., проценты - 11 9872,42 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 39 020,71 руб., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 671 руб.

Определением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 Раи ФИО1 в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" 546 198,67 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 531 527,67 руб. (из них: просроченный основной долг - 296 655,25 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 80 000 руб., проценты за пользование кредитом - 119 872,42 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 35 000 руб.) и расходы по оплате государственной пошлины 14 671 руб. Расторгнуть соглашение N... от дата заключённое между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на то, что кредит ею был получен по просьбе ФИО2, которая обязалась сама погашать кредит, также полагает, что банком пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата году между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 заключено соглашение, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты в размере 17,75 % годовых. Окончательный срок возврата кредита определен сторонами - дата.

Факт получения кредитных денежных средств в сумме 500 000 руб. подтверждается банковским ордером N... от дата.

Взятые на себя обязательства по погашению кредита ответчик ФИО1 не выполнила, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту, которая на дата составляет 547 052,22 руб., из них: просроченный основной долг - 296 655,25 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга - 91 503,84 руб., проценты за пользование кредитом - 119 872,42 руб., пени за несвоевременную уплату процентов - 39 020,71 руб.

Учитывая неисполнение ответчиком ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению долга и уплате процентов, истец направил требование о досрочном возврате задолженности и предложение о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени требования банка не исполнены, доказательств обратного суду не представлено (л.д. 27).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены нарушения условий кредитного соглашения в части возврата кредита и уплаты процентов, что является основанием к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Указанный вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию с ответчика пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что заемщик прекратил добровольное исполнение обязательств по кредитному договору в апреле 2018 года.

С иском Банк обратился только дата.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному в июле 2015 года кредиту в апреле 2018 года имела место просрочка платежей, только в сентябре 2020 года банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности и до апреля 2021 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части взыскиваемых с ответчика сумм пени за несвоевременную уплату основного долга и за несвоевременную уплату процентов, подлежащих взысканию в пользу АО Российский Сельскохозяйственный банк" по кредитному договору.

Применяя ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени за несвоевременную уплату основного долга с 80 000 руб. до 40 000 руб. размер пени за несвоевременную уплату процентов с 35 000 руб. до 20 000 руб.

Уменьшение заявленных сумм пени до 40 000 руб. и до 20 000 руб., по мнению судебной коллегии, баланса интересов сторон в рассматриваемых правоотношениях не нарушит и в полной мере соответствует принципу соразмерности между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным нарушением.

На основании изложенного, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу АО "Россельхозбанк" надлежит взыскать пени на просроченный основной долг - 40 000 руб., пени на просроченные проценты в размере 20 000 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут за собой отмену состоявшегося решения, поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось. Материалы дела доказательств обратного не содержат.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении ребенка-инвалида не может повлечь отмену судебного решения и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату истцу кредита. Заключая кредитный договор, оценивая свое материальное положение, не исключая при этом риск ухудшения финансового состояния, заемщик должен был и мог предположить риск негативных последствий, вызванных, в том числе, ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по кредитному договору в течение длительного времени. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора возлагается на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Доводы ответчика о передаче заемных денежных средств, полученных по заключенному кредитному соглашению, ФИО2, которая и фактически производила платежи по погашению кредита до октября 2017 года, и признала в судебном заседании исковые требования в части основного долга, не освобождают ФИО1 от обязанности исполнить обязательства по заключенной ею сделке в силу указанного выше законодательства, при этом не лишают права ответчика на самостоятельную судебную защиту нарушенного ее права третьими лицами.

В данном случае кредитные отношения возникли между банком и ФИО1 на основании соглашения, подписанного сторонами дата, денежные средства в размере 500000 рублей получены на основании банковского ордера самой ФИО1

Передача ФИО1 полученных кредитных денежных средств своей знакомой ФИО2 является ее самостоятельным волеизъявлением по распоряжению денежными средствами, подписывая кредитное соглашение, ФИО1 взяла на себя обязательство по погашению кредита и риск неблагоприятных последствий в связи с неисполнением обязательств несет сама заемщик.

Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены и изменения данного решения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания пени на основной долг и проценты, взыскав с ФИО1 Раи ФИО1 в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" пени на просроченный основной долг - 40 000 руб., пени на проценты - 20 000 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи ФИО5

А.Р. Низамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка