Определение Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года №33-14196/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-14196/2020
г. Екатеринбург 22.10.2020
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ТоржевскойМ.О. при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе Осинцева Алексея Алексеевича на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
Осинцев А.А. обратился с иском к СНТ "Ясень" в лице его внешнего управляющего Василенко С.В. о признании недействительными приказа внешнего управляющего СНТ"Ясень" Василенко С.В. от 05.06.2019 N 1-Р, акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности строительства газопровода в границах территории СНТ "Ясень" от 22.11.2019.
В обоснование иска указано, что определениями арбитражного суда признано обоснованным заявление о признании СНТ "Ясень" несостоятельным (банкротом), в отношении СНТ "Ясень" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Василенко С.В., который обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Осинцева А.А., который занимал должность председателя СНТ "Ясень" с 06.06.2010 по 15.01.2018. Основанием для подачи данного заявления послужил акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности строительства газопровода в границах территории СНТ "Ясень" от 22.11.2019, составленный на основании приказа внешнего управляющего СНТ "Ясень" Василенко С.В. от 05.06.2019 N 1-Р. Осинцев А.А. полагает, что данные документы органов товарищества изданы с нарушением закона и являются недействительными.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе Осинцев А.А. просит отменить определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданная частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, при этом информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осинцев А.А., его представитель по устному ходатайству Глазков А.В. доводы жалобы поддержали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение данного спора подсудно арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
По смыслу приведенной нормы, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
Из содержания искового заявления Осинцева А.А. следует, что он не согласен с действиями внешнего управляющего СНТ "Ясень" Василенко С.В. по изданию приказа от 05.06.2019 о проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Ясень", созыву, определению состава ревизионной комиссии, полагает, что оспариваемые ими приказ от 05.06.2019 и акт ревизии от 22.11.2019 составлены с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако, послужили основанием к подаче внешним управляющим незаконного, по мнению заявителя, заявления о привлечении Осинцева А.А. к субсидиарной ответственности в размере требований кредиторов СНТ "Ясень".
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Осинцев А.А. является участником дела о банкротстве СНТ "Ясень", и его иском, по сути, оспариваются действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве в рамках статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что отнесено к исключительной подсудности арбитражного суда.
Доводы заявителя о том, что им как участником товарищества оспариваются решения единоличного исполнительного органа товарищества, а также ревизионной комиссии в рамках статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несостоятельны.
Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего лица по обязательствам должника происходит по заявлению арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве (глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Такое заявление к Осинцеву А.А. внешним управляющим СНТ "Ясень" Василенко С.В. подано в рамках дела о банкротстве.
Лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению (статья 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), следовательно, Осинцев А.А. является участником спора о банкротстве.
Оспариваемым приказом внешнего управляющего от 05.06.2019 назначено проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ, а 22.11.2019 ревизионной комиссией утвержден акт ревизии. Данные документы послужили основанием для обращения внешнего управляющего в арбитражный суд в рамках главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, в рамках принятия оспариваемых Осинцевым А.А. документов внешний управляющий действовал не как исполнительный орган товарищества, осуществляющий текущую деятельность, а как арбитражный управляющий, в чьи функции входит эффективное осуществление банкротных процедур и удовлетворение требований кредиторов, в том числе за счет реализации субсидиарной ответственности по обязательствам. Ревизионная комиссия, указанная в акте от 22.11.2019, также не являлась тождественной той, которая была избрана общим собранием, а включала в свой состав представителя конкурсного кредитора, а значит, подпадает под критерии статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
С учетом того, что оспариваемые акты приняты в рамках специальных процедур банкротства юридического лица для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, акты приняты специальными субъектами - участниками дела о банкротстве, являются доказательствами в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, суду общей юрисдикции требования о признании их незаконными не подсудны.
Доводы заявителя о том, что им утрачена возможность оспаривания данных актов иным способом, несостоятельны. В рамках дела о банкротстве Осинцевым А.А. было подано встречное исковое заявление о признании недействительными приказа от 05.06.2019 и акта ревизии от 22.11.2019, которое было возвращено арбитражным судом на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что заявленные ответчиком встречные требования не носят самостоятельного характера и фактически являются возражениями ответчика на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности, которые будут оцениваться судом при принятии решения по существу заявленных первоначальных требований.
Как верно указал суд первой инстанции, определение арбитражного суда не содержит ссылок на то, что встречное исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, а возвращено в связи с отсутствием условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведений об обжаловании Осинцевым А.А. определения арбитражного суда не имеется. Возвращение встречного искового заявления не препятствует его подаче в качестве самостоятельного.
Учитывая изложенное, Осинцев А.А. не лишен возможности подачи соответствующих заявлений, ходатайств, жалоб на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, определение является законным, обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Осинцева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка