Дата принятия: 05 февраля 2021г.
Номер документа: 33-14196/2020, 33-507/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2021 года Дело N 33-507/2021
5 февраля 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-636/2020 по иску акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" к Лосеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Лосева В.В.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года, которым с Лосева В.В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" взысканы просроченная задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 632 рубля 60 коп., из которых: 132 328 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 1303 рубля 80 коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3872 рубля 65 коп., а всего 137505 рублей 25 коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее по тексту - АО "АЛЬФА-БАНК") обратилось в суд с иском к Лосеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Лосевым В.В. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании N <...>.
Банк осуществил перечисление денежных средств Лосеву В.В. в размере 169 000 рублей, с условием уплаты 33,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.
Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 632 рубля 60 коп., из которых: 132 328 рублей 80 коп. - просроченный основной долг, 1303 рубля 80 копеек - штрафы и неустойки.
Просило суд взыскать с ответчика Лосева В.В. задолженность по Соглашению о кредитовании N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 632 рубля 60 коп., из которых: 132 328 рублей 80 коп. - просроченный основной долг, 1303 рубля 80 коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872 рубля 65 коп.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Лосев В.В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
Согласно пункта 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.
При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ году между АО "АЛЬФА-БАНК" и Лосевым В.В. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N <...>.
Во исполнение условий cоглашения о кредитовании АО "АЛЬФА-БАНК" осуществило перечисление денежных средств заёмщику Лосеву В.В. в размере 169 000 рублей, под проценты за пользование кредитом - 33,99 % годовых.
Согласно общим условиям предоставления персонального кредита, датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счёт клиента.
Заёмщик Лосев В.В. свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
Инициируя иск, АО "АЛЬФА-БАНК" указало, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Лосева В.В. составляет 133 632 рубля 60 коп., из которых: 132 328 рублей 80 копеек - просроченный основной долг, 1303 рубля 80 коп. - штрафы и неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере с так же расходы по оплате государственной пошлины, понесённые АО "АЛЬФА-БАНК" при подаче иска.
Оспаривая в апелляционной жалобе размер задолженности, Лосевым В.В. представлена выписка по расчётному счёту, подтверждающая частичную оплату им задолженности по кредитному договору, в связи с чем доводы его жалобы признаются частично обоснованными.
Так, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией в АО "АЛЬФА-БАНК" были истребованы сведения, касающиеся размера задолженности Лосева В.В. по состоянию на дату вынесения оспариваемого судебного акта.
Согласно представленным данным, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лосевым В.В. в счёт погашения суммы задолженности были внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 15000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5400 рублей, которые были приняты и распределены банком с учётом условий соглашения о кредитовании. Сумма просроченного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 928 рублей 80 коп., штрафы и неустойки - 1303 рубля 80 коп., общая сумма задолженности -85232 рубля 60 коп.
Из материалов дела следует, что задолженность истцом определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным постановленное по делу решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы просроченного основного долга, а также общей суммы задолженности изменить, снизив суммы взыскания со 132328 рублей 80 коп. до 83928 рублей 80 коп. и со 132328 рублей 60 коп. до 85232 рублей 60 коп. соответственно.
По общему правилу, судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально удовлетворённым требованиям (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).
В связи с тем, что при подаче иска банком не был учтён платёж, произведённый Лосевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи иска, в размере 15000 рублей, учитывая, что истцом требования не уточнялись, и, принимая во внимание, что остальные платежи были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения взысканной суммы расходов по оплате государственной пошлины, путём её уменьшения с 3872 рублей 65 коп. до 3446 рублей 65 коп.
С учётом вышеизложенного, подлежит изменению и общая сумма взыскания путём её уменьшения со 137505 рублей 25 коп. до 88679 рублей 25 коп.
Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в его отсутствие, неизвещении надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что Лосев В.В. извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе и о судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>. Согласно отметке почтового отделения письмо возвращено с истечением срока хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись Лосеву В.В. заблаговременно, однако их получение ответчик не обеспечил.
В пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
То обстоятельство, что фактически ответчик проживает в другом месте и не обеспечивает получение судебных извещений, не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебных заседаний по данному делу.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика Лосева В.В. о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия полагает, что он вправе был рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебного извещения возлагается на самого ответчика.
Указание в жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении спора в связи с тем, что Лосев В.В. фактически проживает в г. Москве, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку Лосев В.В. зарегистрирован в <адрес>, что относится к юрисдикции Фроловского городского суда Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года в части взыскания с Лосева В.В. в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" просроченной задолженности, просроченного основного долга, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания изменить, уменьшив суммы просроченной задолженности со 133632 рублей 60 коп. до 85232 рублей 60 коп., просроченного основного долга - со 132328 рублей 80 коп. до 83928 рублей 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины - с 3872 рублей 65 коп. до 3446 рублей 65 коп., общую сумму взыскания - со 137505 рублей 25 коп. до 88679 рублей 25 коп.
В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лосева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
