Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-14196/2019, 33-813/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-813/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего Кандаковой Л.Ю.,
судей Макаровой Е.В., Ворожцовой Л.К.
при секретаре Куренковой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Совкомбанк" Бертолло Ю.И.
на решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 4 сентября 2019 года
по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Матрениной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Матрениной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 29.05.2014 между сторонами был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму 20000 руб., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты>.
В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22.07.2019 составляет 138509,29 руб., из них: просроченная ссуда - 19944,36 руб., просроченные проценты - 3128,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 90972,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 14764,14 руб., страховая премия - 8800 руб.
Истец просил взыскать с Матрениной С.А. сумму задолженности в размере 138509,29 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3970,19 руб.
Представитель истца ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился.
Ответчик Матренина С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Решением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04.09.2019 в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Матрениной С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.05.2014 N в размере 138509,29 руб. отказано.
В апелляционной жалобе представителя ПАО "Совкомбанк" Бертолло Ю.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Указывает, что кредитный договор между Банком и ответчиком был заключён 29.05.2014, первый ежемесячный платёж заёмщику необходимо было произвести в срок до 29.06.2014, датой последнего платежа является 29.06.2017.
При подаче данного иска предшествовало обращение ПАО "Совкомбанк" с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Матрениной С.А. задолженности. Судебный приказ был вынесен 31.05.2019, отменён 19.06.2019.
Ссылаясь на ч.3 ст.1, ч.1 ст.123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что буквальное содержание вышеуказанных норм доказывает то обстоятельство, что обращение с заявлением о выдаче судебного приказа является обращением в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права и, соответственно, приостанавливает течение срока исковой давности.
Поскольку Банк обратился в суд с иском после отмены судебного приказа 22.07.2019 - в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, соответственно срок исковой давности по платежам с 31.05.2016 подлежит продлению, в связи с чем, решение о полном отказе в удовлетворении исковых требований не основано на законе.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги иди другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.05.2014 между Банком и ответчиком был заключён кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму 20000 руб., под <данные изъяты>
Возврат кредита предусмотрен Индивидуальными условиями договора потребительского кредита.
Как усматривается из выписки по счёту ответчика, в нарушение условий кредитного договора ответчик своевременно платежи не вносил, неоднократно нарушал сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, последний платёж произведён в 29.05.2015 в счёт уплаты процентов, в связи с чем, по состоянию на 22.07.2019 образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору составляет 138509,29 руб., в том числе: просроченная ссуда - 19944,36 руб., просроченные проценты - 3128,11 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 90972,68 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 14764,14 руб., страховая премия - 8800 руб.
Возражая против удовлетворения настоящего иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя ходатайство ответчика Матрениной С.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что последний платёж в погашение долга по кредиту был произведён ответчиком 29.04.2015 в сумме 1000 руб., который в полном объёме не погашал сумму просроченной задолженности по кредитному договору, датой очередного платежа являлось - 29.05.2015, следовательно, начало исчисления срока исковой давности начинается с 29.05.2015, когда Банку стало известно об отсутствии со стороны ответчика Матрениной С.А. платежа в счёт погашения долга по кредитному договору, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям ПАО "Совкомбанк" истёк 29.05.2018. Исковое заявление предъявлено ПАО "Совкомбанк" в суд 29.07.2019.
Истец обращался за судебной защитой в порядке приказного производства. Так, 31.05.2019 мировым судьёй судебного участка N Крапивинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Матрениной С.А. в пользу ПАО "Совокомбанк" задолженности по договору, который определением мирового судьи судебного участка N Крапивинского судебного района Кемеровской области от 19.06.2019 отменён.
Истец обратился в суд с рассматриваемым иском до истечения шестимесячного срока с даты вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Вместе с тем, на дату обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (май 2019 года) срок исковой давности по заявленным требованиям уже истёк.
На основании изложенного, суд отказал в иске в связи с пропуском срока исковой давности.
Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
Таким образом, из анализа указанных положений следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Принимая во внимание, что условиями кредитного договора N предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, при этом срок возврата кредита определён в течение <данные изъяты> месяцев, а последний платёж по графику должен быть произведён 29.05.2020, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В данном случае трёхлетний срок исковой давности по требованиям ПАО "Совкомбанк" не истёк в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам, подлежащим возврату согласно графику платежей за трёхлетний период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт внесения Матрениной С.А. последнего платежа в счёт исполнения обязательств 29.04.2015 в размере 1000 руб. по договору о потребительском кредитовании не влияет на исчисление срока исковой давности в настоящем случае, так как течение срока давности по настоящему иску исчисляется в отношении каждого отдельного платежа.
С учётом положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда об отказе в иске было принято судом первой инстанции по причине пропуска срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 04 сентября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Матрениной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору в Крапивинского районного суда Кемеровской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий: Л.Ю. Кандакова
Судьи: Е.В. Макарова
Л.К. Ворожцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
