Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-14195/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Рашитова И.З., Федотовой И.В.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трушина Павла Валерьевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года, которым иск Камалиева Альберта Ибрагимовича к Трушину Павлу Валерьевичу о взыскании задатка в двойном размере удовлетворён. С Трушина П.В. в пользу Камалиева А.И. взысканы задаток, уплаченный по предварительному договору от 15 марта 2019 года, в двойном размере в сумме 260 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 800 рублей.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения ответчика Трушина П.В. и его представителя Матвеева А.В. в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалиев А.И. обратился к Трушину П.В. с иском о взыскании задатка в двойном размере, указывая в обоснование, что 15 марта 2019 года с ответчиком подписали предварительный договор, по которому последний обязался заключить в последующем основной договор с целью продажи земельного участка с кадастровым N ...., площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Во исполнение пункта 2.2 предварительного договора им был внесён задаток в размере 130 000 рублей. Однако со стороны ответчика до настоящего времени обязательства по заключению основного договора не исполнены. На обращения с предложением заключить основной договор он получал отказ, мотивированный невозможностью переоформления прав на земельный участок в порядке наследования, а также наличия гражданского спора относительно площади и границ земельного участка.

Камалиев А.И. просил взыскать с Трушина П.В. задаток в двойном размере в сумме 260 000 рублей и возместить судебные расходы по госпошлине в размере 5 800 рублей.

Представитель истца Камалиева А.И. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчик Трушин П.В. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска Камалиева А.И. в приведённой формулировке.

Не согласившись с принятым по делу решением, Трушин П.В. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного и принятии нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по предварительному договору, что не было учтено при вынесении оспариваемого решения. Он не имел намерения отказаться от заключения основного договора на согласованных условиях, напротив, предпринимал попытки урегулирования возникших сложностей при уточнении границ земельного участка, о чём свидетельствуют его многократные обращения в компетентные органы. В нарушение его процессуальных прав дело рассмотрено в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания. В решении указано о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, однако в отмене заочного решения ему судом было отказано.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 3).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счёт причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 данной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, следует, что аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счёт причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо оно вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана её вернуть.

По правилам пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2019 года между Трушиным П.В. и Камалиевым А.И. подписан предварительный договор купли-продажи, согласно условиям которого ответчик продал истцу земельный участок с кадастровым N ...., площадью <данные изъяты> кв.м и более, расположенный по адресу: <адрес> на основании окончательного межевого плана (пункт 1.1). При этом стороны обязуются заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1.3).

Земельный участок стороны оценили в 340 000 рублей (пункт 2.1). В соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора ответчик получил от истца 130 000 рублей в качестве задатка.

Заключение предварительного договора мотивировано необходимостью оформления ответчиком наследственных прав на спорный земельный участок, уточнения его границ и разделения пропорционально наследственной доле с дальнейшей постановкой выделенной части на кадастровый учёт, о чём истцу было заблаговременно известно.

Срок, в течение которого заявитель должен был выполнить обязательства перед истцом, в предварительном договоре согласован не был. Истец, оперируя положениями гражданского законодательства, устанавливающими годичный срок для заключения основного договора в случае отсутствия указания срока исполнения в предварительном соглашении, указывает, что неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор, однако получал отказ по различным основаниям. Материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих вручение ответчику письменного предложения заключить основной договор купли-продажи, не содержат.

По результату рассмотрения дела городской пришёл к выводу о том, что указанная в предварительном договоре сумма в размере 130 000 рублей является задатком, поскольку передана в счёт стоимости приобретаемого имущества, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. За неисполнение договора купли-продажи ответственен ответчик, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка подлежат удовлетворению.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Из содержания подписанного сторонами предварительного договора невозможно установить и идентифицировать предмет соглашения в качестве индивидуально-определённой вещи, а именно, земельный участок, в отношении которого возникли спорные правоотношения сторон.

На основании положений статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

В пункте 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2010 года, установлено, что предварительное соглашение о заключении договора купли-продажи земельного участка должно содержать являющиеся существенным условием основного договора данные о границах земельного участка, которые позволяют определённо установить отчуждаемое недвижимое имущество.

Как видно из материалов дела, в предварительном договоре не зафиксирована точная площадь земельного участка, способствующая идентификации объекта как индивидуально-определённой вещи (в пункте 1.1 указана площадь участка <данные изъяты> кв.м и более). Также об отсутствии сведений, позволяющих определить предмет договора, указывает тот факт, что в предварительном договоре, составленном истцом, обозначен кадастровый N ...., присвоенный земельному участку до его раздела между Трушиным П.В. и ФИО10 как наследниками указанного участка.

Предварительным договором предусматривается, что стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в предварительном договоре. Однако таковых условий, в частности относительно его предмета, по мнению суда апелляционной инстанции, предварительный договор не содержит, что указывает на несогласованность существенных условий договора.

При таком положении, в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор судебной коллегией признаётся незаключённым и, как следствие, не влекущим каких-либо правовых последствий для его сторон, в том числе в отношении суммы 130 000 рублей как задатка.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, на основании приведённых норм материального права с Трушина П.В. в пользу Камалиева А.И подлежали взысканию 130 000 рублей в возврат уплаченного аванса, а не двойного задатка, в связи с чем принятое по делу решение подлежит изменению в части размера взысканной суммы по основанию неправильного применения судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик считает решение незаконным также ввиду нарушения порядка рассмотрения спора судом первой инстанции в связи с указанием в судебном акте на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Данный довод не может повлечь пересмотр обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку допущенная в решении описка относительно указания о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства исправлена судом определением от 11 января 2021 года.

Доводы заявителя о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела ввиду неверного указания истцом адреса его проживания не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку судом первой инстанции исходящая корреспонденция ответчику отправлялась посредством почтовой связи по месту его регистрации по месту жительства, о чём свидетельствуют материалы дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

На основании пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений в части порядка извещения ответчика о времени и месте слушания дела, в связи с чем данные доводы ответчика судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком были предприняты все зависящие от него действия для заключения основного договора, истцу было известно об имеющихся препятствиях к его заключению, не имеют значения для правильного разрешения гражданского спора ввиду признания предварительного договора незаключённым.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет принятое по делу решение и взыскивает с ответчика 130 000 рублей, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по госпошлине 3 800 рублей.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 ноября 2020 года по данному делу изменить.

Иск Камалиева Альберта Ибрагимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Трушина Павла Валерьевича в пользу Камалиева Альберта Ибрагимовича в возврат аванса 130 000 рублей, в возмещение расходов по госпошлине 3 800 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка