Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-14195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-14195/2020
г.Екатеринбург 15.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Кайгородовой Е.В.,
Максимовой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ножниковой М.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Никифоровой С.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская", обществу с ограниченной ответственностью СК "Меридиан", Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о возложении обязанностей по выполнению работ, взыскании денежных сумм
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия
установила:
Никифорова С.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее по тексту - ООО "УК "Чкаловская"), просила обязать ответчика устранить конструктивные дефекты дома по адресу: <адрес>, приводящие к промерзанию квартиры в указанном доме; взыскать стоимость устранения недостатков - 308203 руб., компенсацию морального вреда - 500000 руб., штраф, судебные расходы.
В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК Чкаловская". В период с 2000 г. по 2018 г. в доме выполнен капитальный ремонт, последствием которого стало промерзание наружных стен в квартире истца в зимний период и грибковое поражение стен. Обязанности по обеспечению надлежащей эксплуатации общедомового имущества ответчиком не выполнены. Истцом направлена претензия об устранении недостатков ремонта, которая ответчиком не удовлетворена. В результате виновного поведения ответчика истцу причинен моральный вред.
Определением суда от 22.01.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту - Региональный Фонд), ООО СК "Меридиан".
В судебном заседании от 22.01.2020 истец исковые требования уточнила в части видов работ по устранению недостатков здания, в соответствии с данным уточнением (том 1 л.д. 149-150), принятым к производству суда, истец просила:
Обязать ООО "УК "Чкаловская" устранить конструктивные дефекты здания по адресу: <адрес>, приводящие к промерзанию квартиры в указанном доме, а именно: выполнить проемы (продухи) в стенах подвала (при необходимости - в приямках с устройством перемычек), площадью, обеспечивающей естественную вентиляцию помещений (по расчету), выполнить горизонтальную и вертикальную гидроизоляцию стен подвала (фундаментов), перенести дренажный приямок, расположенный непосредственно под квартирой , в зону, которая будет находиться на линии "притока-вытяжки" вентиляции подвала, выполнить полы в помещениях подвала с уклоном к новому проектному положению дренажного приямка, демонтировать бетон цоколя здания, после выполнения работ по гидроизоляции стен подвала и обратной отсыпки выполнить отмостку вокруг дома по проекту, с выполнением основания под нее, демонтировать цементный раствор штукатурки с фасада здания (допустимо только для первого этажа), демонтировать отделочные слои с внутренних поверхностей стен <адрес>, произвести принудительную сушку стен подвала и квартиры, выполнить ремонт стен фасада паронепроницаемыми растворами (при необходимости с утеплением, согласно теплотехническому расчету), выполнить отделку цоколя здания паронепроницаемыми растворами, по принципу вентилируемого фасада, выполнить ремонт стен помещений подвала, в том числе ремонт поврежденных участков плит перекрытия (с герметизацией швов между плитами и зазоров между плитами и наружными стенами), при дальнейшей эксплуатации здания обеспечить недопущение попадания воды (стоков) в помещения подвала. Требования в остальной части оставила прежними.
Соответчики Региональный Фонд, ООО СК "Меридиан" привлечены судом по ходатайству истца по всем заявленным требованиям, от исковых требований к данным организациям истец в установленном порядке не отказался.
Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.
В пользу Никифоровой С.Ф. с ООО "УК "Чкаловская" взыскано в возмещение материального ущерба - 154101 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 15000 руб., почтовые расходы на отправку исковых материалов - 300 руб. 02 коп.
В пользу Никифоровой С.Ф. с Регионального Фонда взыскано в счет возмещения материального ущерба - 154101 руб. 50 коп.
На ООО "УК "Чкаловская" возложена обязанность устранить конструктивные дефекты здания по адресу: <адрес>, в том числе: выполнить работы по гидроизоляции стен пола (фундаментов), работы по принудительной сушке стен подвала и квартиры истца, ремонт стен помещений подвала путем ремонта поврежденных участков плит перекрытий.
На ООО СК "Меридиан" возложена обязанность устранить конструктивные дефекты здания по адресу: <адрес>, в том числе: выполнить проемы (продухи) в стенах подвала (при необходимости - в приямках с устройством перемычек), площадью, обеспечивающей естественную вентиляцию помещений (по расчету); демонтировать бетон цоколя здания; выполнить отделку цоколя здания по принципу вентилируемого фасада; демонтировать цементный раствор штукатурки с фасада здания; выполнить ремонт стен фасада паронепроницаемыми растворами.
На ООО "УК "Чкаловская" и ООО СК "Меридиан" возложена обязанность устранить недостатки путем демонтажа отделочных слоев с внутренних поверхностей стен квартиры по адресу: <адрес> - 10.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
С ООО "УК "Чкаловская" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 3741 руб. 01 коп.
С Регионального Фонда в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 3141 руб. 01 коп.
С ООО СК "Меридиан" в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С таким решением не согласился ответчик ООО "УК "Чкаловская", его представителем Ошурковым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований истца к ООО "УК "Чкаловская" отказать, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что работы по гидроизоляции стен пола (фундаментов), работы по принудительной сушке стен подвала и квартиры истца, ремонт стен помещений подвала путем ремонта поврежденных участков плит перекрытий включены в перечень работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, подлежащих включению в состав работ, финансируемых за счет средств Регионального Фонда, что подтверждается статьей 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2.3, 2.3.1, таблицей 2.3 пункта 1 Примечания "Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Суд первой инстанции не уточнил и не разделил объемы устранения дефектов в части возложения на ООО "УК "Чкаловская" и ООО СК "Меридиан" обязанности по устранению недостатков путем демонтажа отделочных слоев с внутренних поверхностей стен квартиры, не указаны судом и конкретные места, где необходимо проводить эти работы.
В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, взыскивая с ООО "УК "Чкаловская" возмещение материального ущерба 154101 руб. 50 коп., необоснованно указал, что вина данного ответчика заключается в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома (непринятии мер по гидроизоляции подвала и фундамента, по устранению повреждений перекрытий, по обеспечению температурно-влажностного режима конструкций здания дома). Однако, ООО "УК "Чкаловская" за период эксплуатации многоквартирного дома, в целях предотвращения затопления подвального помещения проводила мероприятия, а именно: работы по герметизации ввода трубопровода центрального отопления и канализации со стороны подвального помещения дома; периодические осмотры состояния многоквартирного дома; обращалось в МУП "Водоканал" по вопросу капитального ремонта канализационного колодца, а также по вопросу ремонта кирпичной кладки стенок приемного колодца, чистки колодцев от ила и щебня. Кроме того, проектной организацией ООО "Ареал-Групп", привлеченной Региональным Фондом, было проведено обследование многоквартирного дома с целью подготовки проектной документации по дому для проведения капитального ремонта. В ходе комиссионного обследования сотрудникам ООО "Ареал-Групп" было указано о необходимости включения работ по гидроизоляции подвала и фундамента с направлением актов осмотра технического состояния, а также по восстановлению двух недостающих подвальных продухов. Однако, проектная организация в техническое задание работы по гидроизоляции подвала и фундамента не включила.
Судом первой инстанции необоснованно в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, так как истцом не было доказано причинение физических и нравственных страданий со стороны ООО "УК "Чкаловская".
Региональным Фондом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указано, что довод ООО "УК "Чкаловская" о том, что работы по гидроизоляции стен (фундаментов) должны производиться за счет средств фонда капитального ремонта, ошибочен. Положения Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", утвержденные Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013 (далее по тексту - Рекомендации), не являются обязательными для применения Региональным Фондом при организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, поскольку в соответствии с абзацем 4 Введения к Рекомендациям они предназначены для применения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления в процессе отбора многоквартирных домов для включения в муниципальные и региональные адресные программы капитального ремонта, финансируемые за счет средств бюджетов, а также товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, управляющими организациями, а также собственниками жилых помещений в многоквартирных домах. Региональный оператор в данном перечне отсутствует. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы по восстановлению гидроизоляции фундаментов, принятие мер, исключающих подтопление подвальных помещений, проверка температурно-влажностного режима подвала и устранение его нарушений, работы по выявлению повреждений и трещин в перекрытиях и в местах примыкания из к стенам включены в Минимальный перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 и отнесены к полномочиям управляющей организации.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "УК "Чкаловская" Ошурков Д.С., действующий на основании доверенности от 01.01.2020, доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Регионального Фонда Каргапольцева А.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно: истец и ее представитель Симонова О.В. путем направления смс-сообщений, которые были им доставлены 28.09.2020, ответчик ООО СК "Меридиан", третье лицо ООО "Стройкомп" путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.
Представитель истца Симонова О.В. направила в суд апелляционной инстанции ходатайство, в котором просила отложить рассмотрение апелляционной жалобы на более позднюю дату, в связи с тем, что в судебное заседание на 15.10.2020 истец не имеет возможности обеспечить явку своего представителя, так как представитель занят в другом гражданском деле, рассматриваемом Арбитражным судом Свердловской области, истец самостоятельно осуществить защиту своих прав не имеет возможности.
Принимая во внимание положения частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания отказала, так как причина неявки представителя истца в судебное заседание по настоящему делу в связи с участием в другом гражданском процессе не является уважительной, определилао рассмотрении дела при установленной явке.
Заслушав объяснения представителей ответчиков ООО "УК "Чкаловская", Регионального Фонда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира общей площадью 46,70 кв.м в многоквартирном доме по <адрес> (далее по тексту - квартира) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от 31.01.2002, право собственности истца зарегистрировано 18.04.2002.
Управление многоквартирным домом по <адрес> (далее по тексту - МКД) осуществляет ответчик ООО "УК "Чкаловская".
Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 N 306-ПП МКД включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы. Проведение капитального ремонта фасада здания, подвальных помещений и инженерных коммуникаций запланировано на 2018-2020 годы.
По результатам обследования общего имущества МКД в 2016 г. ООО "Ареал-Групп" составлено техническое заключение о видах и объемах необходимых восстановительных работ.
11.12.2017 между заказчиком Региональным Фондом и исполнителем ООО СК "Меридиан" заключен договор на выполнение капитального ремонта общедомового имущества в ряде домов согласно сметной документации. В приложении N 1 к договору в перечне домов указан дом по <адрес>, установлены виды работ - ремонт фасада, ремонт подвальных помещений, ремонт системы электроснабжения, ремонт системы ХВС, ремонт системы ГВС, ремонт системы теплоснабжения, ремонт системы водоотведения, стоимость каждого вида работ и их общая стоимость - 4075131 руб. 18 коп. В качестве Приложения к договору указана сметная документация - локальный сметный расчет. Также составлены дефектные ведомости по каждому виду подрядных работ.
Во исполнение договора подряда подрядчику ООО СК "Меридиан" по акту от 12.12.2017 переданы: общее имущество МКД, техническое задание ООО "Ареал-Групп" на выполнение работ, сметная и иная документация.
Работы по капитальному ремонту выполнены подрядчиком ООО СК "Меридиан" в части фасада - в период с 04.06.2018 по 04.03.2019, в части подвальных помещений - в период с 13.08.2018 по 06.03.2019, и приняты заказчиком без замечаний к качеству, что подтверждается актом от 20.08.2019 сдачи выполненных работ.
Судом первой инстанции установлено, что в квартире имеются дефекты в виде сырости, плесени и грибка, а также промерзания и промокания стен в зимний период, коррозии стен. Данный факт указан истцом в претензии от 02.04.2019, где имеются данные об обнаружении истцом указанных недостатков еще в 2016 г.
Из технического отчета, составленного ООО "Инженер", N И-6694-ТО следует, что строительные конструкции квартиры МКД не соответствуют требованиям действующих норм по следующим основаниям: промерзание наружных стен в зимний период не допускается в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализировання редакция СНиП 23-02-2003; наличие грибкового поражения поверхностей стен всех помещений квартиры, что не соответствует действующим санитарным нормам эксплуатации жилых помещений. Причинами промерзания наружных стен и повреждения внутренних поверхностей стен квартиры является неправильная эксплуатация помещений подвала (периодические затопления) и ошибки, допущенные при проведении капитальных ремонтов фасада здания эксплуатирующей организацией. В связи с наличием грибка на стенах всех помещений квартиры, эксплуатация помещений квартиры не допускается по санитарным противопоказаниям до выполнения рекомендаций, приведенных в главе 7.2 настоящего отчета. Техническое состояние системы вентиляции подвала здания - неработоспособное. В техническом отчете N И-6694-ТО указаны рекомендации для приведения обследуемой квартиры в состояние, пригодное для проживания, указана методика и способы выполнения работ по рекомендациям.
Согласно локальному сметному расчету специалиста ООО "Инженер" К.С.С. N 6694 от 18.07.2019, стоимость восстановительного ремонта квартиры в МКД в целях устранения дефектов стен (грибка, плесени, элементов промерзания, промокания, коррозии кирпичных стен) и последствий некачественного капитального ремонта фасада составляет 308203 руб.
В устной консультации специалист К.С.С. выводы технического отчета И-6694-ТО и локального сметного расчета N 6694 от 18.07.2019 подтвердил. Специалист К.С.С. пояснил, что данные выводы сделал по результатам натурного осмотра МКД, взятия образцов наружного штукатурного слоя стены здания, представил суду акт и протоколы испытаний отобранных образцов от 17.04.2019. Также данный специалист пояснил, что разграничить объем повреждений, образовавшихся в результате ненадлежащей эксплуатации общего имущества дома и некачественных ремонтов, и определить отдельно ущерб, возникший по каждой из этих причин невозможно из-за наслоений дефектов.
При определении причин повреждений квартиры истца в виде промерзания стен и дефектов внутренней отделки (грибковых и плесневых образований) суд первой инстанции руководствовался выводами технического отчета И-6694-ТО, локального сметного расчета N 6694 от 18.07.2019, консультацией специалиста К.С.С., в связи с чем пришел к выводам о том, что все вышеуказанные дефекты образовались в результате ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг по управлению МКД и некачественного капитального ремонта, выполненного в период с 04.06.2018 по 06.03.2019, в связи с чем признал вину ответчиков ООО "УК "Чкаловская" и ООО СК "Меридиан" в причинении вреда имуществу истца обоюдной, указав, что вина ООО "УК "Чкаловская" заключается в ненадлежащем содержании общего имущества МКД (непринятии мер по гидроизоляции подвала и фундамента, по устранению повреждений перекрытий, по обеспечению температурно-влажностного режима конструкций здания дома), вина ООО СК "Меридиан" - в выполнении некачественного капитального ремонта в части цоколя и фасада.
При этом суд первой инстанции учел устную консультацию специалиста К.С.С. о том, что разграничить объем повреждений и вред от каждого из указанных нарушений невозможно, в связи с чем определил степень вины управляющей организации и подрядчика равной, по 50%. Указав, что отсутствие своей вины в причинении истцу убытков ответчики не доказали.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "УК "Чкаловская" о том, что данным ответчиком за период эксплуатации многоквартирного дома, в целях предотвращения затопления подвального помещения проведены мероприятия, указанные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, обоснованно отклонены судом первой инстанции по основаниям, указанным в решении суда. Так, суд первой инстанции указал, что сами по себе указанные действия управляющей организации для констатации надлежащего управления общедомовым имуществом явно недостаточны, при том, что кроме герметизации ввода трубопровода центрального отопления со стороны подвала дома более десяти лет назад, других эффективных мероприятий по надлежащему содержанию подвала и фасадной части здания, самим ответчиком не проведено.
Установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также локальным сметным расчетом специалиста ООО "Инженер" К.С.С. N 6694 от 18.07.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер имущественного вреда, причиненного истцу, составляет 308203 руб., взыскав с ООО "УК "Чкаловская" и Регионального Фонда в пользу истца по 154101 руб. 50 коп.
Кроме того, суд первой инстанции, установив, что в результате некачественного обслуживания общедомового имущества и некачественного капитального ремонта повреждена внутренняя отделка квартиры истца в МКД, что подтверждается техническим отчетом И-6694-ТО, имеющимися в нем фотографиями жилого помещения, в котором указан также и способ устранения указанного недостатка - демонтаж отделочных слоев с внутренних поверхностей стен квартиры истца, учитывая, что причинная связь между повреждением отделки внутренних поверхностей стен квартиры в МКД и поведением ответчиков ООО "УК "Чкаловская" и ООО "СК Меридиан" подтвердилась, при этом стоимость устранения таких дефектов в локальный сметный расчет специалиста ООО "Инженер" К.С.С. N 6694 от 18.07.2019 не включена, и в состав взысканной судом суммы ущерба 308203 руб. не входила, пришел к обоснованным выводам о том, что на ответчиков ООО "УК "Чкаловская" и ООО "СК Меридиан" должна быть возложена обязанность по устранению недостатков путем демонтажа отделочных слоев с внутренних поверхностей стен квартиры в МКД.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уточнил и не разделил объемы устранения дефектов в части возложения на ООО "УК "Чкаловская" и ООО СК "Меридиан" обязанности по устранению недостатков путем демонтажа отделочных слоев с внутренних поверхностей стен квартиры, не указаны судом и конкретные места, где необходимо проводить эти работы, основанием для отмены решения суда не являются, так как в случае неясности решения суда ответчик в соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ, утвержденных Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013, с постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", Минимальным перечнем работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, работы по восстановлению гидроизоляции фундаментов, принятие мер, исключающих подтопление подвальных помещений, проверка температурно-влажностного режима подвала и устранение его нарушений, работы по выявлению повреждений и трещин в перекрытиях и в местах примыкания их к стенам и проведению восстановительных работ возложены на ответчика ООО "УК "Чкаловская".
Доводы ответчика ООО "УК "Чкаловская" о том, что указанные работы относятся к работам по капитальному ремонту, в связи с чем не могут быть выполнены данным ответчиком, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, учитывая, что данные виды работ относятся к Минимальному перечню работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Является несостоятельным и довод апелляционной жалобы о недоказанности со стороны истца факта причинения физических и нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчика ООО "УК "Чкаловская", учитывая, что правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика ООО "УК "Чкаловская" установлен. В данном случае установление факта нарушения прав истца является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), размер которой судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, определен обоснованно в сумме 15000 руб.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем в остальной части решение суда первой инстанции судебной коллегией не проверяется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "УК "Чкаловская" - без удовлетворения.
Председательствующий О. В. Ильина
Судьи Е.В. Кайгородова
Е.В. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
