Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-14195/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-14195/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Князевой О.Е.,
судей
при секретаре
Миргородской И.В.
Ильинской Л.В.
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метры Оптом" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-656/2020 по иску Ларионовой О. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Метры Оптом" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя ответчика ООО "Метры Оптом" Леонтьевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ларионовой О.Н. Ганотченко В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Ларионова О.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Метры Оптом" (далее - ООО "Метры Оптом"), уточнив исковые требования в прядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 14 февраля 2019 года по 30 июля 2019 года в размере 758 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 100 000 рублей, штраф.
В обоснование заявленных требований указано, что между сторонами 20 октября 2018 года был заключен договор подряда, в соответствии с условиями которого заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) обязуется выполнить ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>; закупка и доставка материалов осуществляется согласно смете. Сторонами при заключении договора установлены сроки выполнения работ: начало работ 14 рабочих дней после оформления заказчиком права собственности на объект; срок окончания работ - 60 рабочих дней после начала работ. Право собственности истца зарегистрировано 25 октября 2018 года, свои обязательства в части оплаты истец исполнил надлежащим образом в размере 758 000 рублей. Со стороны ответчика допущено нарушение срока выполнения работ по договору.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года исковые требования Ларионовой О.Н. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Метры Оптом" в пользу истца неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Также с ООО "Метры Оптом" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.
Ответчик ООО "Метры Оптом", не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной неустойки, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Истец Ларионова О.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, направила для участия в судебном заседании своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более сторон о возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 октября 2018 года между сторонами заключен договор подряда N 10/06, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонты в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, закупку и доставку материалов согласно смете на работы и материалы к месту расположения объекта осуществляет исполнитель.
Согласно пункту 2.1 договора срок начала работ - 14 рабочих дней после оформления заказчиком права собственности на объект, в соответствии с пунктом 2.2 срок окончания работ - 60 рабочих дней после начала работ.
По пункту 3.2 договора до начала производственных работ, исполнителю выплачивается 100% от суммы договора в размере 758 000 рублей.
Согласно расписке от 20 октября 2018 года, истцом обязательства по выплате денежных средств в размере 758 000 рублей по договору подряда N 10/06 от 20 октября 2018 года исполнены в полном объеме.
Истец произвел государственную регистрацию права собственности 25 октября 2018 года, в связи с чем, согласно условиям договора, работы должны были начаться с 14 ноября 2018 года, а завершены не позднее 14 февраля 2019 года.
Истец направила 03 июня 2019 года в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2 342 220 рублей, компенсации морального вреда в сумме 130 000 рублей, а также расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей, на которую ответчик ответ не предоставил.
Выполненные работы сданы ответчиком и приняты истцом 30 июля 2019 года, то есть с нарушением установленного договором срока, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ N 1 и не оспаривалось сторонам.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 401, 702, 715, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 27, 28 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ истец вправе требовать уплаты неустойки. При этом суд принял во внимание возражения ответчика относительно несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 400 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "Метры Оптом" выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, указывая, что судом не было учтено и достаточным образом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, кроме того, неверно определена согласованная сторонами стоимость оказанных услуг, из размера которых подлежит исчислению неустойка.
Судебная коллегия полагает доводы заслуживающими внимания.
В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Вопреки утверждению истца, при заключении договора от 28 октября 2028 года сторонами не была самостоятельно определена стоимость работ, выполняемых ответчиком, согласована лишь общая стоимость договора - 758 000 рублей.
Указанная в смете работ, являющейся приложением N 1 к договору от 28 октября 2018 года, стоимость работ в размере 219 792 рубля 20 копеек не является полной стоимостью работ, поскольку помимо стоимости материалов, в общую стоимость договора включается также сметная прибыль в размере 245 263 рубля 80 копеек, а также накладные и транспортные расходы в размере 109 854 рубля, которые в числе прочего относятся к стоимости проведения работ, однако определить в какой части - определить из условий договора не представляется возможным.
По изложенным основаниям при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, суд обоснованно руководствовался полной стоимостью договора в размере 758 000 рублей.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).
Принимая во внимание сложившиеся фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство и представленные им доводы о том, что частично нарушение сроков исполнения обязательства связано в не выдачей допуска газоэксплуатирующей организацией к проведению работ, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, период просрочки исполнения обязательства ответчиком с 14 февраля 2019 года по 30 июля 2019 года, размер неустойки - 758 000 рублей, которая равна стоимости работ по договору, а также тот факт, что определенный судом ко взысканию размер неустойки 400 000 рублей необоснованно завышен, судебная коллегия полагает необходимым определить размер неустойки в размере 200 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Учитывая, что неустойка, установлена законом как способ обеспечения исполнения обязательства должником и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, коллегия полагает, что в данном случае размер неустойки в полной мере данным критериям соответствует, не влечет освобождение должника от ответственности и необоснованную выгоду для кредитора.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая нарушение прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого подлежит изменению с учетом внесенных в решение суда изменений до 110 000 рублей ((200000+20000)/2).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, характер рассматриваемого спора, объем оказанных истцу юридических услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение судебных расходов 45 000 рублей, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает оснований.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь положениями статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года в части размера взысканной неустойки, штрафа - изменить, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метры Оптом" в указанной части - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Метры Оптом" в пользу Ларионовой О. Н. неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей.
В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метры Оптом" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
