Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-14195/2020, 33-318/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-318/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре: Петровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Фестиваль" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимофеевой Е.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фестиваль" в пользу Тимофеевой Е.Н. убытки в размере 170 319 руб. 03 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фестиваль" в пользу Тимофеевой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Фестиваль" о взыскании убытков.
В обоснование требований истец указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома 2В по <адрес>.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Фестиваль".
03 апреля 2018 г., 12 марта 2019 г. произошло залитие принадлежащего истцу нежилого помещения по указанному адресу.
12 марта 2019 г. комиссией ТСЖ были составлены два акта, которыми подтверждено наличие воды в помещении, однако комиссия не установила причину попадания воды в принадлежащее истцу помещение.
Согласно экспертному (строительно-техническому) исследованию ООО "БизнесГрад" NЭ от 10 апреля 2019 г. отмостка дома имеет места выкрашивания асфальтобетонного покрытия, имеются следы разрыва гидроизоляции и выкрашивание штукатурки цоколя, вследствие чего происходит неизбежная инфильтрация воды в нижерасположенное помещение.
30 апреля 2019 г. истец обратилась к председателю ТСЖ "Фестиваль" с заявлением о срочном проведении ремонта общедомового имущества с приложением экспертного исследования. Заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.
Согласно техническому заключению ООО "РосПроектСтрой-м" N-ТЗ от 10.07.2019 г., выполненному по заказу истца, выявлено 6 дефектов и повреждений гидроизоляции наружной стены, отмостки, которые необходимо устранить. Установлено, что выявленные дефекты и повреждения, каждый из которых сам по себе и в совокупности с другими дефектами, являются причиной замокания стены, произошедшего в марте 2019 г.
В связи с бездействием ответчика истцом было инициировано проведение внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фестиваль" в форме заочного голосования, в том числе с решением вопроса о проведении ремонта гидроизоляции стены с последующей компенсацией расходов.
По итогам проведенного внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Фестиваль" истцу было разрешено организовать проведение ремонтных работ общего имущества в многоквартирном жилом доме с последующей компенсацией оплаченных ею денежных средств за выполненные работы из фонда ТСЖ "Фестиваль".
Истцом был проведен текущий ремонт общедомового имущества за счет собственных средств, для чего был заключен договор подряда N от 23.08.2019 г. с ООО "Ресурс" на выполнение работ по ремонту гидроизоляции фундамента наружной стены и прилегающей к ней отмостке жилого дома. Стоимость работ составила 176 834,05 руб., которые истцом оплачены.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ТСЖ "Фестиваль" убытки в размере 176834, 05 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы NЭ от 10.04.2019г. в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы N-ТЗ от 10.07.2019г. в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 200 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ТСЖ "Фестиваль" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ТСЖ "Фестиваль" просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Истец Тимофеева Е.Н. просила решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья именно товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ, пункт 16 Правил N 491).
В силу п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в числе прочего, межквартирные лестничные площадки, лестницы, коридоры, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Правительством Российской Федерации устанавливаются Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 11 (1) Правил N 491).
В соответствии с пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, к которым относятся в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств.
Судом установлено, что Тимофеева Е.Н. на основании договора купли-продажи от 18 мая 2017 г. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Фестивальная д.2В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 мая 2017 г.
Принадлежащее истцу нежилое помещение располагается в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес> Самарской области.
Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ТСЖ "Фестиваль".
09 апреля 2018 г. истец Тимофеева Е.Н. обратилась к председателю ТСЖ "Фестиваль" с заявлением о проведении работ, направленных на гидроизоляцию фундамента по периметру дома, расположенного по адресу: <адрес>В, в связи с тем, что в принадлежащее ей нежилое помещение произошло проникновение талых вод через образовавшуюся щель в стене с задней стороны дома, повлекшее за собой порчу принадлежащего ей имущества.
На данное обращение ТСЖ "Фестиваль" 18 мая 2018 г. истцу был дан ответ о том, что оснований для проведения ремонтных работ не имеется, при этом указано, что нарушение гидроизоляции фундамента ничем не подтверждено.
12 марта 2019 г. Тимофеева Е.Н. вновь обратилась к председателю ТСЖ "Фестиваль" с заявлением, в котором указала, что 11 марта 2019 г. вновь произошло затопление принадлежащего ей на праве собственности нежилого помещения.
Актом осмотра нежилого помещения по адресу: <адрес>В, офис 2, от 12 марта 2019 г., составленным комиссией ТСЖ "Фестиваль", было зафиксировано скопление воды в помещении истца.
Истец обратился в ООО "Бизнес-Град" для установления причин залива. Согласно строительно-техническому исследованию NЭ от 10 апреля 2019 г. эксперт ООО "Бизнес-град" пришел к выводу о том, что в виду выкрашивания штукатурки цоколя, разрыва гидроизоляции, выкрашивания асфальтобетонного покрытия, отсутствия оклеечной гидроизоляции на участке стены, сопряженном с крыльцом, происходит неизбежная инфильтрация воды в нижерасположенные помещения.
Истец вновь обратился к ответчику, приложив указанное заключение.
Вместе с тем, недостатки гидроизоляции стен не устранены. На заявление истца ответчиком дан ответ о том, что причины залива не установлены.
Истец обратился в ООО "РосПроектСтрой-м" для подтверждения причин возникновения залива.
Согласно техническому заключению ООО "РосПроектСтрой-м" N-ТЗ от 10.07.2019 г. по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций наружной стены и отмостки нежилого помещения - помещения 2, расположенного по адресу: <адрес>В, причиной замокания стены, произошедшей в марте 2019 г., явились выявленные 6 дефектов и повреждений гидроизоляции наружной стены, отмостки, зафиксированных в ведомости таблицы 2.1, которые необходимо устранить. Других причин возникновения замокания полов помещения, таких например, как неисправности водопроводной системы не выявлено.
Из таблицы 2.1. следует, что в ходе проведения визуально-инструментального обследования строительных конструкций наружной стены и отмостки нежилого помещения обнаружено: 1) разрушение гидроизоляции (механический дефект, допущенный при производстве гидроизоляционных работ); 2) вертикальная гидроизоляция снаружи стены помещения расположена ниже 1-2 см от отмостки, в соответствии с требованиями п.9.4 СП 15.13330.2012 она должна быть выше отмостки; 3) окрасочные и штукатурный слои, нанесенные на цокольную часть стены на 2-х участках вдоль помещения разрушены, данные слои не могут служить гидроизоляцией; 4) приклейка гидроизоляции рулонного материала к стене здания оказалась непрочной: в местах шурфования выявлено отслоение или непроклей гидроизоляции к кладке стены, забор между гидроизоляцией и стеной составляет до 1,5 мм, в щели пророс куст травы; 5) на участке крыльца гидроизоляция выполнена обмазочной, битумным праймером или битумной эмульсией толщиной менее 1мм, на вскрытом участке обмазка стиралась рукой - была не достаточно прочной, также обнаружены не гидроизоляционные бетонные поверхности расположенного ниже отмостки на 30 см бетона старого крыльца; 6) основание под асфальтобетоном - неуплотненный, рыхлый песок в увлажненном состоянии толщиной слоя 30 см, ниже вскрыт чернозем - растительный грунт, который также не может служить подстилающим грунтом для асфальтобетона, что является нарушением п.4.5, п.4.6., п.4.12, п.5.1. действующего СП 82.13330-2016 или п.1.5., п.1.6., п.1.12, п.2.1 того СП, действующего с 2011 года по 2016 г.
В связи с бездействием ответчика истцом было инициировано общее собрание собственников помещений МКД, решением которого от 08.08.2019 истцу разрешено проведение ремонта общего имущества, а именно гидроизоляции наружной стены согласно техническому заключению от 10.07.2019, с последующей компенсацией расходов из фонда ТСЖ.
Копия протокола общего собрания передана истцом ответчику.
В связи с тем, что ответчиком ТСЖ "Фестиваль" не было предпринято никаких мер для восстановления гидроизоляции фундамента, истцом Тимофеевой Е.Н. были понесены расходы по её восстановлению.
Согласно договору N 32 на общестроительные работы от 23 августа 2019 г. между Тимофеевой Е.Н. и ООО "Ресурс" подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта гидроизоляции фундаментов наружной стены и прилегающей к ней отмостке жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>В на участке стены нежилого помещения N 2.
Согласно пункту 2.1. указанного договора стоимость работ составила 176834, 05 руб., которая была выплачена истцом Тимофеевой Е.Н. в соответствии с актом от 12 сентября 2019 г. и распиской.
Пункт 2 ст. 143.1 ЖК РФ устанавливает, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Право собственника жилого помещения самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту используемого им общего имущества многоквартирного дома закреплено также в п. 12 упомянутых выше Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, соответствует принципам добросовестности участников гражданских правоотношений, проявления разумной заботливости и осмотрительности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом возложенную на него обязанность по устранению недостатков гидроизоляции стены дома, в связи с чем истец был вынужден самостоятельно принять меры по их устранению и понести убытки, которые подлежат возмещению за счет средств ответчика.
Суд обоснованно принял во внимание заключение экспертаООО "РосПроектСтрой-м" в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта не допускают их двусмысленного толкования и неясностей.
Эксперт ФИО1, проводивший экспертизу, в ходе рассмотрения дела выводы экспертизы подтвердил.
Суд обоснованно оставил без внимания доводы представителя ответчика ТСЖ "Фестиваль" о том, что причиной залива части нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, явились произведенные ответчиком ремонтные работы внутри нежилого и демонтаж ступени внутри данного помещения, поскольку данные выводы ничем не подтверждены, более того, согласно пояснениям свидетелей ФИО1 гидроизоляция находится с внешней стороны фундамента (стены), а не внутри.
Как следует из пункта 3.2. Технического заключения по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций наружной стены и отмостки нежилого помещения - помещения 2, расположенного по адресу: <адрес>В, подготовленного специалистом ООО "РосПроектСтрой-м", выявленные перепланировки в помещении не являются причиной протечки воды в помещение через поврежденную снаружи гидроизоляцию наружной стены.
Таким образом, установлено, что затопление нежилого помещения истца произошло в результате нарушения гидроизоляции стены и фундамента, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за причинение ущерба является именно ТСЖ, не обеспечившее содержание имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Учитывая, что истец Тимофеева Е.Н., как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, с ТСЖ "Фестиваль" в пользу Тимофеевой Е.Н. обоснованно взысканы убытки в размере 170319, 03 руб. (176834, 05 руб. (стоимость ремонта) - 6515, 02 руб. (размер доли Тимофеевой Е.Н. в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, занятости представителя в рассмотрении дела, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
При этом суд обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1200 руб., поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.
Вопросы о судебных расходах по оплате экспертных заключений, и оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залития происходили из - за действий истца по переустройству помещения несостоятельны, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами, кроме того, противоречат выводам экспертного заключения ООО "РосПроектСтрой-м".
Доводы жалобы о том, что решение общего собрания от 08.08.2019, которым истцу было разрешено проведение ремонта общего имущества, впоследствии было признано недействительным, не могут повлечь отмену решения. Истец в данном случае действовал добросовестно, обратился к ответчику с предложением провести общее собрание, инициировал его проведение, вручил ответчику протокол общего собрания и лишь после этого, убедившись, что ответчик не намерен исполнять возложенные на него законом обязанности, произвел ремонт за свой счет. При этом иск об оспаривании решения общего собрания был подан в суд значительно позже, фактически после того, как ответчик узнал о намерении истца взыскать убытки в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о том, что понесенные истцом расходы на ремонт общего имущества многоквартирного дома не являются ущербом, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права. Несение данных расходов подтверждено договором на выполнение работ, а также распиской о передаче истцом денежных средств представителю организации подрядчика.
Доказательств того, что истец является индивидуальным предпринимателем и использует помещение в коммерческих целях, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, и доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуТСЖ "Фестиваль"- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Бритвина Н.С. гр.дело N 33-318/2021
(гр. дело N 2-274/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
25 января 2021 года город Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Акининой О.А.,
судей: Катасонова А.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре: Петровой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Фестиваль" на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Тимофеевой Е.Н. удовлетворить в части.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фестиваль" в пользу Тимофеевой Е.Н. убытки в размере 170319 руб. 03 коп.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Фестиваль" в пользу Тимофеевой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4606 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобуТСЖ "Фестиваль"- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
