Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-14194/2022

Санкт-Петербург 29 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механический завод СПб" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-173/2022 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующему в интересах Звенигородской Натальи Федоровны к ООО "Механический завод СПб" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - Вертиховской К.А., представителя ответчика Павлова А.С., представителя третьего лица ООО УК Континет", ООО "УК ЖК Классика" - Думшенковой Н.Я. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующему в интересах Звенигородской Натальи Федоровны обратилось с иском к ООО "УК "Континент" о возмещении ущерба, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2019-2020 году в квартире Звенигородской Н.Ф. трижды происходила протечка с крыши, что зафиксировано актами и причинило ей ущерб, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ООО "УК "Континент" в пользу Звенигородской Н.Ф. в счет возмещения ущерба 583 300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, а также просили обязать ООО "УК "Континент" выполнить работы по устранению недостатков кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, явившихся причиной проникновения воды в <адрес>.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Механический завод СПб".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "УК "Континент" на надлежащего ООО "Механический завод СПб".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года производство по делу в части исковых требований к ООО "Механический завод СПб" об обязании ответчика выполнить работы по устранению недостатков кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, явившихся причиной проникновения воды в <адрес>, было прекращено в связи с отказом от иска.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года исковые требования были удовлетворены, с ООО "Механический завод СПб" в пользу Звенигородской Натальи Федоровны взыскано 583 300 рублей в счет возмещения ущерба, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, в размере 150 825 рублей; расходы на получение заключения специалиста, в размере 7 000 рублей, с ООО "Механический завод СПб" в пользу Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу штраф, в размере 150 825 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, ООО "Механический завод СПб" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в городе Санкт-Петербурге.

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором проживает истец является ООО "УК "Континент".

Из актов осмотра, составленных с участием представителей управляющей организации следует, что с кровли дома в квартиру истца произошли протечки воды 09.09.2019, 18.11.2019, 15.06.2020, в результате чего причинены повреждения имуществу истца (т.1 л.д. 47, 48, 49).

В связи с происходящими протечками в кровле ООО "УК "Континент" 22.07.2019, 09.09.2019 обращалось к ответчику для устранения дефектов (т.1 л.д. 222, 225).

В ответ на обращение ответчик указал, что 05.09.2019 были проведены работы по ремонты кровли надстройками, в том числе над квартирой истца (т.1 л.д. 226).

Разрешая спор по существу, суд счел ничтожным пункт договора, устанавливающий гарантийные сроки, и пришел к выводу о том, что протечка произошла в течение гарантийного срока, в связи с чем при отсутствии доказательств ненадлежащей эксплуатации крыши управляющими компаниями, возложил гражданско-правовую ответственность на ООО "Механический завод СПб", удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они полностью согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, и основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Механический завод СПб" является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными ввиду следующего.Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 4 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела дом введен в эксплуатацию 02 февраля 2015 года (т. 1 л.д. 219-221).

Сведений о передаче общедомового имущества, к которому относится кровля крыши, материалы дела не содержат.

Между тем, даже если началом течения гарантийного срока считать дату введения дома в эксплуатацию (02 февраля 2015 года), то на момент произошедших протечек, гарантийный срок не истек.

При этом судебная коллегия отмечает, что установленный законом минимальный пятилетний срок для технологического и инженерного оборудования распространяется также на прочее общедомовое имущество, к которому относится и кровля крыши.

В силу п. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Поскольку обстоятельства, указанные в процитированной норме, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, причины протечки ответчиком не оспаривалось, а также учитывая, что протечки произошли в пределах гарантийного срока, суд первой инстанции правильно определиллицо, ответственное за причинение ущерба истцу.

Кроме прочего, как указывал сам ответчик в своем письме, именно силами застройщика 05.09.2019, то есть за несколько дней до первой протечки, были проведены работы по ремонту кровли надстройками, в том числе над квартирой истца (т.1 л.д. 226), следовательно, подтверждается то обстоятельство, что ответчик в течении гарантийного срока устранял недостатки в кровле многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком, также подлежат отклонению.

К обязательствам из причинения вреда подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные нормы права указывают, что срок давности в данной случае начал своё течение с момента нарушения прав истца, то есть с момента протечек.

С учетом того, что протечки произошли 09.11.2019, 18.11.2019, 15.06.2020, а иск предъявлен 06 июня 2021 года, срок исковой давности не являлся пропущенным.

Суждения ответчика о том, что срок исковой давности начинает течение с даты передачи квартиры в собственность истца являются необоснованными, поскольку противоречат вышеназванным нормам материального права, учитывая также, что нарушение прав истца произошло именно в связи с причинением вреда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от

22 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Механический завод СПб" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка