Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-14194/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-14194/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гадиева И.С.,
судей Вахитовой Г.Д.,
Нурисламовой Э.Р.,
при секретаре Ильясове Н.Г., Хусаиновой Л.М., г. Уфа 27 сентября 2018 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиховой Ф.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г.Учалы Республике Башкортостан о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г.Учалы Республики Башкортостан на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
Салихова Ф.А. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г.Учалы Республики Башкортостан (далее ГУ - УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ, пенсионный орган) о защите пенсионных прав, в котором просила признать решение ГУ-УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ N... от дата незаконным и отменить его в части отказа засчитать в стаж работы по Списку N 1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и Списку N 1 утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы: с 06 августа 1987 года по 01 января 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству тетрагидрофурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (3 года 4 месяца 26 дней), с 02 января 1991 года по 18 февраля 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (0 лет 1 месяца 17 дней), с 19 февраля 1991 года по 07 мая 1992 года в качестве аппаратчика электролиза фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (1 год 2 месяца 18 дней), а также в части отказа в назначении пенсии; обязать ГУ-УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ засчитать вышеуказанные периоды работы в стаж работы по Списку N 1, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и по Списку N 1, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения, то есть с 16 апреля 2019 года.
В обоснование предъявленных требований Салихова Ф.А. указала на то, что 16 апреля 2019 года она обратилась в ГУ - УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ГУ - УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ N... от дата ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) в связи с отсутствием требуемого для назначения пенсии специального стажа. Считает указанное решение незаконным, поскольку, по ее мнению, ГУ - УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ было неправомерно отказано во включении в специальный стаж периодов ее с 06 августа 1987 года по 01 января 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству тетрагидрофурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе, продолжительностью 3 года 4 месяца 26 дней; с 02 января 1991 года по 18 февраля 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе, продолжительностью 0 лет 1 месяца 17 дней, с 19 февраля 1991 года по 07 мая 1992 года в качестве аппаратчика электролиза фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе, продолжительностью 1 год 2 месяца 18 дней работы. По мнению Салиховой Ф.А., решение пенсионного органа не основано на законе и нарушает ее право на пенсионное обеспечение.
Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года постановлено признать решение ГУ - УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ N... от дата незаконным и отменить его в части отказа засчитать в стаж Салиховой Ф.А. по Списку N 1, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и Списку N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 частью 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периодов работы Салиховой Ф.А.: с 06 августа 1987 года по 01 января 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству тетрагидрофурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (3 года 4 месяца 26 дней), с 02 января 1991 года по 18 февраля 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (0 лет 1 месяц 17 дней), с 19 февраля 1991 года по 31 мая 1991 года в качестве аппаратчика электролиза фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (0 лет 3 месяца 12 дней), а также в части отказа в назначении пенсии.
Обязать ГУ - УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ засчитать периоды работы Салиховой Ф.А. с 06 августа 1987 года по 01 января 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству тетрагидрофурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе ( 3 года 4 месяца 26 дней), с 02 января 1991 года по 18 февраля 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (0 лет 1 месяц 17 дней), с 19 февраля 1991 года по 31 мая 1991 года в качестве аппаратчика электролиза фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (0 лет 3 месяца 12 дней), в стаж работы по Списку N 1, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и Списку N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 частью 1 ст.30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", и назначить Салиховой Ф.А. досрочную страховую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, то есть с 16 апреля 2019 года.
В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывают, что согласно трудовой книжке Салихова Ф.А. в спорные периода работала в цехе по производству тетрогидрофурилового спирта и в цехе фурилового спирта. Указанные производства не поименованы в подразделе 1.8. Согласно характеристике продукции, выпускаемой на Андижанском гидролизном заводе, наряду с фурфуролом производили и тетрагидрофуриловый спирт, фуриловый спирт, а заявитель работала именно в цехе по производству тетрагидрофурилового спирта, фурилового спирта.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение суда не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
16 апреля 2019 года Салихова Ф.А. обратилась в ГУ - УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ с заявлением о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
Решением ГУ - УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ от дата N... Салиховой Ф.А. было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в связи с отсутствием у нее требуемого специального стажа на работах с вредными условиями труда (3 года 9 месяцев). При этом, не включены в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, следующие периоды в работы истца с 06 августа 1987 года по 01 января 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству тетрагидрофурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (3 года 4 месяца 26 дней), с 02 января 1991 года по 18 февраля 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (0 лет 1 месяц 17 дней), с 19 февраля 1991 года по 31 мая 1991 года в качестве аппаратчика электролиза фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (0 лет 3 месяца 12 дней), со ссылкой на отсутствие документального подтверждения занятости на производствах, дающих право на досрочную пенсию по старости.
В оспариваемом решении пенсионного органа указано, что на момент обращения с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости специальный стаж Салиховой Ф.А. на соответствующих видах работ по Списку N 1 отсутствует, страховой стаж 27 лет 3 месяца 15 дней.
Будучи не согласной с приведенным выше решением пенсионного органа и полагая, что оспариваемые периоды работы с 06 августа 1987 года по 01 января 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству тетрагидрофурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (3 года 4 месяца 26 дней), с 02 января 1991 года по 18 февраля 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (0 лет 1 месяц 17 дней), с 19 февраля 1991 года по 31 мая 1991 года в качестве аппаратчика электролиза фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (0 лет 3 месяца 12 дней), которые не были включены пенсионным органом в специальный стаж истца, подлежат включению в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, Салихова Ф.А. обратилась в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обязал ГУ - УПФ РФ в Учалинском районе и г.Учалы РБ включить в стаж работы истца по Списку N 1, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, и Списку N 1, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, периоды работы последней с 06 августа 1987 года по 01 января 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству тетрагидрофурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (3 года 4 месяца 26 дней), с 02 января 1991 года по 18 февраля 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (0 лет 1 месяц 17 дней), с 19 февраля 1991 года по 31 мая 1991 года в качестве аппаратчика электролиза фурилового спирта в Андижанском гидролизном заводе (0 лет 3 месяца 12 дней).
Этот вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону.Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
В соответствии со статей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ основанием для досрочного назначения страховой пенсии по старости лицам, имеющим право на такую пенсию, является работа определенной продолжительности в опасных, вредных, тяжелых и иных неблагоприятных условиях труда.
Согласно указанной норме закона одним из условий установления страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
Исходя из анализа действующего пенсионного законодательства, установление для лиц, осуществлявших трудовую деятельность на работах с тяжелыми условиями труда, льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой, а лишь с такой, при выполнении которой организм работника подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером профессиональной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы.
На основании части 2 вышеназванной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 подраздела А раздела VIII Списка N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 N 10, с учетом разъяснений "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации от 23 октября 1992 N 26 N 2, правом на досрочное пенсионное обеспечение по пункту 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ пользуются рабочие, руководители и специалисты включая работников научно - исследовательских подразделений и полигонов, непосредственно занятые полный рабочий день с токсичными химикатами и их прекурсорами, в том числе на работах по уничтожению химического оружия и защите от него, вне зависимости от того, на каких предприятиях, в организациях и учреждениях производятся указанные работы.
Согласно позиции 1080А000-17541 разделе XIII "Химическое производство" Списка N 1, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на пенсию по данному разделу имеют рабочие, руководители и специалисты предприятий химической и нефтехимической отрасли промышленности, занятые полный рабочий день в перечисленных в данном разделе производствах и работах. Позиция 1080А010 приводит перечень этих производств и работ, к которым относится, в частности, производство фурфурола.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 239 от 24 апреля 2003 года, время работы до 01 января 1992 года также может применяться Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей, на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.
Согласно разделу VIII "Химическое производство" указанного Списка N 1, правом на досрочное назначение пенсии пользовались рабочие и инженерно-технические работники, занятые полный рабочий день в цехах, производствах и производствах фурфурола.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорные периоды работы с 06 августа 1987 года по 01 января 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству тетрагидрофурилового спирта, с 02 января 1991 года по 18 февраля 1991 года в качестве сменного мастера в цехе по производству фурилового спирта, с 19 февраля 1991 года по 31 мая 1991 года в качестве аппаратчика электролиза фурилового спирта, истец работала на указанных должностях в Андижанском гидролизном заводе и была занята на работах непосредственно в цехах и на участках производства тетрагидрофурилового спирта и фурилового спирта, то есть на работах с вредными условиями труда, в течение полного рабочего дня.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Из трудовой книжки истца серии AT-IV N видно, что 06 августа 1987 года на основании приказа N 216 от 06 августа 1987 года Салихова Ф.А. принята мастером смены в цех по производству тетрагидрофурилового спирта Андижанского Гидролизного завода; 02 января 1991 года переведена там же в цех Фурилового спирта сменным мастером; 19 февраля 1991 года переведена аппаратчиком электролиза 4 разряда цеха фурилового спирта; с 01 июня 1991 года переведена в ЖКО паспортистом.
Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения льготной пенсии за N 658/12-01ХУО от 16 ноября 2018 года, выданной АО "Андижон Биокимё заводи" (правопреемником Андижанского гидролизного завода), Салихова Ф.А. работала в Андижанском гидролизном заводе полный рабочий день: с 06 августа 1987 года по 01 января 1991 года сменным мастером в цехе по производству тетрагидрофурилового спирта (приказ N 216 от 06 августа 1987 г., приказ N 39 от 23 февраля 1990 г.); - с 02 января 1991 года по 18 февраля 1991 года сменным мастером в цехе по производству фурилового спирта (Приказ N 28 от 02 января 1991 года); - с 19 февраля 1991 года по 07 мая 1992 года аппаратчиком электролиза фурилового спирта (приказ N 59 от 18.05.1992 года), что предусмотрено Списком N 1 разделом VIII (Химическое производство) подразделом 1.8, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173. Отпуска без сохранения заработной платы отсутствуют.
Приведенная выше справка, уточняющая особый характер работы или условия труда, необходимые для досрочного назначения льготной пенсии за N 658/12-01ХУО от 16 ноября 2018 года, работодателем не отозвана, недействительной не признана.
Доводы апелляционной жалобы пенсионного органа не влекут отмену обжалуемого решения суда, поскольку фурфуриловый (фуриловый) спирт является одним из производных, получаемых в результате каталитического гидрирования фурфурола, а тетрагидрофуриловый спирт получают гидрированием фурфурилового спирта.
Учитывая, что работа истца в спорные периоды подразумевает документальное подтверждение занятости в течение полного рабочего дня с токсичными химикатами, отклоняются доводы пенсионного органа об отсутствии доказательств полной занятости истца на соответствующих видах работы. Доказательств в обоснование своей позиции ответчиком не представлено.
Данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой и иными документами, выданными работодателем истца.
Опровергающих доказательств этому в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о неполной занятости Салиховой Ф.А. в спорный период работы, а также опровергающих характер и условия его работы, пенсионный орган в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Поскольку с учетом включенных периодов продолжительность специального стажа истца является достаточной для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях в Российской Федерации", у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения иска Салиховой Ф.А. о назначении такой пенсии с момента обращения в пенсионный орган.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г.Учалы Республики Башкортостан- без удовлетворения.
Председательствующий И.С.Гадиев
Судьи Г.Д.Вахитова
Э.Р.Нурисламова
Справка:
судья ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка