Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14194/2020, 33-505/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-505/2021
20 января 2021 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Волковой И.А., Козлова И.И.,
при секретаре Сергеевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2020 по иску Смелянского Р.Н. к Билюсенко Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционной жалобе Билюсенко Р.Н.
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 октября 2020 года, которым с Билюсенко Р.Н. в пользу Смелянского Р.Н. взысканы сумма займа в размере <.......> рублей, проценты в размере <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <.......> рублей, всего 3 <.......> коп.
Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя Смелянского Р.Н. Панарина Д.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Смелянский Р.Н. обратился в суд с иском к Билюсенко А.П. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Билюсенко А.П. заключен договор займа денежных средств в размере <.......> рублей под 18% годовых.
Билюсенко А.П. обязался возвратить данные денежные средства и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <.......> коп.
До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не возвращена.
Просил взыскать с Билюсенко А.П. сумму займа в размере <.......> рублей, проценты - <.......> коп., расходы по оплате государственной пошлины - <.......> рублей.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Билюсенко А.П. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований истца.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Смелянским Р.Н. и Билюсенко А.П. заключен договор займа денежных средств в размере <.......> рублей под 18% годовых, согласно которому Билюсенко А.П. обязался возвратить Смелянскому Р.Н. заёмные денежные средства и выплатить причитающиеся проценты в срок до ДД.ММ.ГГГГ единовременным платежом.
В подтверждение фактической передачи денег была составлена и подписана ответчиком собственноручно расписка в получении денег (л.д. 10).
В оговоренный сторонами срок, то есть до 31 июля 2019 года, равно как и по дату вынесения решения, задолженность перед истцом ответчиком не погашена.
Разрешая исковые требования по существу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о взыскании с Билюсенко А.П. в пользу Смелянского Р.Н. суммы задолженности, включающей основной долг в размере <.......> рублей и проценты за пользование займом в размере <.......> коп.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.
Размер суммы задолженности определён судом на основании расчёта истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, при этом в суде апелляционной инстанции указанная сумма задолженности ответчиком Билюсенко А.П. какими-либо доказательствами не опровергнута и альтернативный расчёт им не представлен.
Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с Билюсенко А.П. подлежат присуждению судебные расходы, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил действительное наличие и происхождение денежной суммы в размере <.......> рублей у Смелянского Р.Н., который согласно представленной в дело расписке передал в долг указанную сумму Билюсенко А.П., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт передачи истцом денежных средств в указанном размере ответчику подтверждается соответствующей распиской. Вопрос происхождения указанных денежных средств у Смелянского Р.Н. юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела не является. Представленная расписка по основаниям безденежности не оспорена.
Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционная жалобы не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области 15 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Билюсенко Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
