Определение Кемеровского областного суда от 21 января 2020 года №33-14194/2019, 33-811/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 января 2020 года Дело N 33-811/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда Шагарова Т.В.,
при секретаре Зашихиной М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Бузакова Константина Алексеевича на определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.11.2019 о принятии мер по обеспечению иска Пышмынцевой Вероники Сергеевны к Васильковой Ларисе Павловне о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛА:
Пышмынцева В.С. обратилась в суд с иском к Васильковой Л.П. о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым, признании права собственности на квартиру.
Одновременно с подачей иска, представителем Пышмынцевой В.С. К. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
Определением Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.11.2019 ходатайство представителя истца Пышмынцевой В.С. К. удовлетворено.
В частной жалобе Бузаков К.А. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. Ссылается на то, что наложение судом меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает его как собственника спорного помещения прав владения, пользования и распоряжения этим жилым помещением. Также автор жалобы указывает, что запрет на совершение регистрационных действий наложен в отношении всей квартиры, тогда как в его собственности находится <данные изъяты> доля в праве, а собственником оставшейся доли в праве собственности на квартиру является К.С.В., не являющийся стороной по делу.
Относительно частной жалобы письменные возражения не поступали.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены определения не имеется.
В силу ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска являются установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Таким образом, основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.
Принимая обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции верно исходил из того, что после предъявления истцом исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры расторгнутым и признании права собственности на квартиру, ответчиком был заключен договор дарения <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.м. 14-15) Бузаков К.А. является собственником <данные изъяты> доли в спорной квартире на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Установив, что <данные изъяты> доля в праве собственности на спорную квартиру отчуждена Васильковой Л.П. Бузакову К.А., суд определением от 07.11.2019 привлек последнего к участию в деле в качестве соответчика (л.м.18-19).
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру является К.С.В. который не является стороной по делу, нельзя признать обоснованными.
В представленном материале отсутствуют сведения о том, что кто-либо, помимо Васильковой Л.П. и Бузакова К.А., в частности, К.С.В.. является собственником спорной квартиры.
Доводы частной жалобы о безосновательности обеспечительных мер следует признать несостоятельными, поскольку, исходя из существа заявленных требований и обстоятельств дела, судья был вправе принять меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области-Кузбассу на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, являющейся предметом спора.
Таким образом, учитывая, что по своим целям обеспечение иска является временной мерой и сводится к сохранению материального объекта спора до разрешения спора по существу с целью обеспечения реальной возможности впоследствии исполнить изложенное в судебном акте решение, судья, исходя из характера заявленных требований, правомерно принял меры по обеспечению иска.
Принятые судом обеспечительные меры отвечают положениям ст.ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон. Кроме того, данная мера носит временный характер, а запрет на совершение регистрационных действий в качестве меры по обеспечению состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом. При этом право владения и пользования на время действия обеспечительной меры не ограничивается.
Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Крапивинского районного суда Кемеровской области от 07.11.2019 - оставить без изменения, частную жалобу Бузакова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.В. Шагарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка