Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-14193/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-14193/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Миннихановой Л.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасахова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе "Жилой комплекс "Победа" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Фасахов Р.Р. обратился в суд с уточненным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что дата между Обществом с ограниченной ответственностью "АстраКлимат" (далее - ООО "АстраКлимат") и Обществом с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" (далее - ООО "ЖК "Победа") заключен договор N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес (далее Договор N... от дата). дата между ООО "АстраКлимат" и истцом был заключен договор N ...П-11/156 уступки права требования к договору N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес от дата (далее Договор уступки).
Объектом долевого участия по договору является адрес, расположенная по адресу: адрес, адрес, блок секции N..., адрес А. Со стороны истца условия по договору исполнены надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором. Объект долевого строительства не передан в настоящее время. Ответчик отказывается передать квартиру посредством надлежащего двухстороннего передаточного акта, пытается навязать условие о доплате недобросовестным путем.
В указанной квартире при приемке были обнаружены строительные недостатки.
Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием добровольно выплатить ему денежные средства, необходимые для устранения недостатков качества выполненных внутренних отделочных работ в квартире. Однако ответчик требования истца не удовлетворил.
Считая, что пункты 14.3, 3.5, 4.2.4 Договора N... от дата, которые предусматривают соответственно рассмотрение споров по месту нахождения объекта, перерасчет денежных средств в случае увеличения общей площади объекта, возмещение участником долевого строительства застройщику расходов по потребленным электро- и теплоресурсам, канализацию, водоснабжению и вывозу ТБО после подписания передаточного акта независимо от фактической передачи объекта нарушают его права, истец просит признать указанные пункты Договора N... от дата ничтожными, произвести взаимозачет односторонних требований, а именно неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору и доплаты от истца в сторону ответчика согласно оспариваемому пункту 3.5 Договора за увеличение площади объекта на 0,86 кв.м. с 58,34 кв.м. до 59,2 кв.м., взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта в сумме 650 000 рублей, неустойку за нарушение сроков передачи объекта в соответствии со ст.6 и 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ за будущие периоды, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст.20, 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 46 352 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в соответствии со ст.20, 23 Закона "О защите прав потребителей" в размере 52 745 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за будущие периоды, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, сумму, необходимую для устранения строительных недостатков в квартире, в размере 159 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, также просит признать его обязательства в части оплаты квартиры - исполненными.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Фасахова Р. Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать ничтожными пункты 4.2.4 и 14.3 договора N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес от дата.
Считать обязательства Фасахова Р.Р. по договору N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес от дата в части оплаты стоимости квартиры исполненными в полном объеме.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Фасахова Р. Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 147 760 рублей, неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в размере 20 000 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Фасахова Р. Р. неустойку в размере 1 477 рублей 60 копеек в день из расчета 1% от 147 760 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 9 177 рублей 60 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ""Жилой комплекс "Победа" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "КБ "Метод"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей".
В апелляционной жалобе ООО ""Жилой комплекс "Победа" просит отменить решение суда, принять новое решение, снизив размер штрафа, неустойки, а также просит отсрочить исполнение решение суда до дата в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N....
Возражая доводам апелляционной жалобы, истец Фасахов Р.Р. просит оставить решение суда без изменения, считая, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны участия в заседании суда апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между ООО "АстраКлимат" и ООО "ЖК "Победа" заключен договор N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес.
Пунктом 14.3 договора установлено, что в случае не достижения согласия по спорным вопросам в ходе переговоров стороны рассмотрение споров передают в суд общей юрисдикции по месту нахождения объекта. Данная подсудность установлена сторонами в порядке ст.32 ГПК РФ.
дата между ООО "АстраКлимат" и Фасаховым Р.Р. был заключен договор N ...П-11/156 уступки права требования к договору N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес от дата. По условиям договора истец принял права и обязанности по основному договору в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес А, адрес, блок секции N....
Согласно п.1.3 договора уступки обязательства перед застройщиком по оплате договора N... участия в долевом строительстве от дата, заключенного между цедентом и застройщиком в части указанного в п.1.1 жилого помещения исполнено в полном объеме в размере 3 617 080 рублей.
Пунктом 2.1 договора уступки установлено, что стоимость уступаемого права требования по настоящему договору 3 526 653 рубля должна быть полностью оплачена в течение трех рабочих дней после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес.
Квитанцией от дата подтверждается оплата Фасаховым Р.Р. по договору N ...П-11/156 уступки права требования к договору N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес от дата в размере 3 526 653 рубля.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 4 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, иски о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, не содержащие требований о правах на объекты долевого строительства, предъявляются в соответствии со статьей 28, частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, суд приходит к выводу, что требование Фасахова Р.Р. о признании п.14.3 договора N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес ничтожным является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Поскольку оспариваемое положение договора участия в долевом строительстве предусматривает обязанность участника долевого строительства по дополнительной оплате затрат на коммунальные услуги с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию до момента заключения обслуживающей объект организацией договоров со снабжающими организациями, что противоречит приведенному пункту 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права Фасахова Р.Р. как потребителя, суд приходит к выводу о признании пункта 4.2.4 договора N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес ничтожным.
Руководствуясь пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ и п.4.2.4 договора N... от дата, суд пришел к выводу о признании пункта 4.2.4 договора N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес ничтожным.
Требования истца в части признания ничтожным п.3.5 договора признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Суд первой инстанции исходил из того, что Фасахов Р.Р. подписал договор N ...П-11/156 уступки права требования к договору N... участия в долевом строительстве 2 очереди жилого комплекса "Победа" по адрес от дата, по условиям которого принял права и обязанности по основному договору в отношении адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес А, адрес, блок секции N..., тем самым принял все условия сделки, в том числе и те последствия, которые должны наступить в случае изменения общей площади квартиры после подтверждения фактическими замерами специализированной организации. При этом, доказательств того, что Фасахов Р.Р. был введен в заблуждение относительно условий сделки, стороной истца не представлено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.
В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, при этом согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
При этом в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, по общему правилу изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Учитывая, что при заключении договора истец рассчитывал на сдачу жилого дома в эксплуатацию к определенному сроку, и ее право на получение квартиры в собственность было поставлено в зависимость от этого срока, условие о сроке возведения жилого дома является существенным, обязанность его соблюдения лежит на ответчике.
Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ вследствие непреодолимой силы либо вины истца ответчиком суду не представлено.
Поскольку на дата объект долевого строительства Фасахову Р.Р. не был передан, то у последнего возникло право с указанного времени по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойки.
В соответствии с пунктами 1.4 и 2.2 Договора N... от дата ответчик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца двухкомнатную квартиру со строительным N... площадью 58,34 кв.м. в блок-секции N... на 9 этаже в многоквартирном доме по адресу: адрес. Пунктом 2.2 договора срок передачи построенного объекта участнику долевого строительства был установлен до дата.
Дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве N... от дата, заключенным между ООО "ЖК "Победа" и ООО "АстраКлимат" дата п.2.2. договора изменен, определен срок завершения строительства - дата.
Из дополнительного соглашения N... к договору участия в долевом строительстве N... от дата следует, что в связи с увеличением общей площади объекта долевого строительства участнику долевого строительства необходимо оплатить 4,06 кв.м., исходя из стоимости 62 000 рублей за кв.м., то есть 251 720 рублей. С данным дополнительным соглашением истец не согласился, от подписи отказался.
Из искового заявления также следует, что объект истцу до настоящего времени по акту приема-передачи не передан.
Вместе с тем, истцом в иске указано на фактическое принятие квартиры и на обнаружение им строительных недостатков, что также подтверждается передаточным актом N... от дата, из п.4 которого следует, что участник долевого строительства получил ключи от квартиры в количестве 3 штук. Таким образом, следует признать, что адрес, расположенная по адресу: адрес, адрес А, адрес, блок секция N... передана истцу по передаточному акту от дата.
Для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения указанных недостатков истец обратился в АНО "СЭЦ "Стройэкспертиза". Согласно заключению N... по результатам обследования адрес, расположенной по адресу: адрес, ЖК Победа, адрес, адресА установлено, что неотапливаемое помещение: не встроенное в здание, так как выпирает из плоскости фасада; не пристроенное к зданию, так как не имеет стены с трех сторон на всю высоту этажа; выступающая из плоскости стены фасада ограждаенная площадка остекленная, которая взаимоувязана с освещением помещения, к которому примыкает; по результатам вскрытия обшивки установлено, что боковые стены балкона выполнены из металлического каркаса, обшитого с двух сторон металлическими листами, исходя из чего можно сделать вывод, что неотапливаемое помещение является балконом, так как соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами к балкону. адрес,6м2 уменьшится после устранения существенных недостатков (возведения двух коробов в сан узлах согласно плану приложения ДДУ) на величину, равную 0,4м2 и составит 59,4 м2. Стоимость устранения выявленных дефектов составит 159 835 рублей.
30 апреля и дата истец направил ответчику письменные претензии о выплате неустойки, а также устранении строительных недостатков, однако ответчик требования истца не удовлетворил.
дата истец направил ответчику претензию с требованием возместить сумму, необходимую для устранения недостатков.
По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта N...С, выполненному экспертом ООО "КБ Метод", установлено: площадь адрес, расположенной по адресу: адрес, адрес А, адрес, блок секция N... составляет 59,13 кв.м.; вспомогательное помещение в указанной квартире не встроено в здание и не пристроено к нему, не имеет стен с двух или с трех сторон, в качестве ограждений выступают металлические конструкции, выступает из плоскости стены фасада, следовательно является балконом. На момент проведения осмотра проведены ремонтно-отделочные работы, но выявлен ряд недостатков, которые не были устранены в результате ремонтно-отделочных работ. Качество выполненных на момент сдачи указанной квартиры застройщиком работ требованиям действующей нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ), обязательным требованиям технических регламентов и градостроительных регламентов не соответствовало. Стоимость устранения недостатков составляет 147 760 рублей. Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполненных работ при строительстве.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел правильным и обоснованным принять в обоснование выводов суда Заключение эксперта N...С, выполненному экспертом ООО "КБ Метод", на основании судебного определения и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в виде ремонтных работ по устранению недостатков суммы в размере 147 760 рублей.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта, как кадастрового инженера и экспертиза была проведена без проектной документации не приняты судом во внимание, поскольку выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в области оценки. Выводы являются полными, противоречий в себе не содержат. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Доводы представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы признаны не состоятельными, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для этого не имеется.
Один лишь факт несогласия ответчика с выводами экспертного исследования не может повлечь назначение по делу повторной экспертизы.
дата истец направил ответчику письменную претензию о выплате неустойки, а также устранении строительных недостатков, однако ответчик требования истца не удовлетворил.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в установленные законом сроки в добровольном порядке не выполнил законные требования истца о безвозмездном устранении недостатков, в связи с чем, суд признает требования Фасахова Р.Р. в части взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков обоснованными.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в установленный договором срок, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), по уплате неустойки.
Согласно приведенной норме права в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, с учетом того, что доказательств наличия каких-либо вредных для истца последствий, связанных с задержкой передачи квартиры, им не представлено, уменьшив истребуемую истцом сумму неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 350 000 рублей, за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков до 20 000 рублей, а также неустойки за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы до 50 000 рублей.
Однако, судебная коллегия принимает доводы апелляционной жалобы об оспаривании установленного судом первой инстанции размера неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 250 000 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков до 5 000 рублей, что при конкретных обстоятельствах дела соответствует требованиям справедливости и соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, при этом сумма неустойки снижена не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Жилого комплекса "Победа", исходил из вывода, что достаточных данных, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного постановления, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.
Меры ограничительного характера, предусмотренные Указом Президента Российской Федерации от дата N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", введены с дата
Постановление N 423 устанавливает особенности применения требований Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и применяется с дата.
В связи со сложившейся финансово-экономической и санитарно-эпидемиологической ситуацией в целях минимизации ее негативных экономических эффектов для граждан и хозяйствующих субъектов в соответствии с положениями Федерального закона N 98-ФЗ Правительством Российской Федерации установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (п. 1 Постановления N 423).
Согласно абзацу седьмому п. 1 Постановления N 423 в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных п. 1 Постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до дата.
С учетом того, что Фасахов Р.Р. в адрес ООО "Жилой комплекс "Победа" первая претензия направлена дата, решение по делу принято в мае 2020 года, ООО "Жилой комплекс "Победа" является застройщиком, оно подпадает под действие положений названного постановления.
Однако суд первой инстанции это обстоятельство как имеющее юридическое значение не учел.
При таких данных правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, предусмотренной абз. 7 п. 1 Постановления Правительства РФ N 423 от дата, у суда отсутствовали, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит изменению, с уменьшением размера государственной пошлины до 7 727, 60 рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года изменить в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойки за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков, взыскания госпошлины в доход местного бюджета.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" в пользу Фасахова Р. Р. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 250 000 рублей, неустойку за несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков в размере 5000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Победа" госпошлину в доход местного бюджета в размере 7 727,60 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 года в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года N 423.
Председательствующий: Н.А. Александрова
Судьи: А.В. Идрисова
З.Г. Латыпова
Справка: судья Гаязова А.Х.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
