Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-14193/2020, 33-317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-317/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Дудовой Е.И., Мельниковой О.А.
При секретаре - Зенкевиче В.И.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Центрум" в лице представителя ПАО "РИТМ-ФИНАНС"на решение Ленинского районного суда г.Самары от 24 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Центрум" к Мельниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество - оставить без удовлетворения",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу представителя Мельниковой О.Ю. - Мощука Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центрум" обратилось в суд с исковым заявлением к Мельниковой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество.
В заявлении указали, что 30.04.2015 года между Самарским филиалом ПАО АКБ "Балтика" и Мельниковой О.Ю. заключен кредитный договор NКИ-С-П 1/147/2015-3042, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб., сроком на 144 месяца, под 12 % годовых, на приобретение в собственность заёмщика на основании договора долевого участия в строительстве от 30.04.2015 года N Д2/18-130, заключённого между Мельниковой О.Ю. и ООО "Русский базар", по которому заёмщиком приобретено право требования на передачу ей в собственность оконченного строительством объекта недвижимого имущества стоимостью 1 582 800 руб. по строительному <адрес> строительный номер квартиры N, площадью 29,32 кв. м на 18 этаже. Обязательства заёмщика обеспечены залогом прав требования по договору от 30.04.2015 года N Д2/18-130.
В последующем права требования по кредитному договору, а также по договору, обеспечивающему его исполнение, переуступлены ПАО АКБ "Балтика" в пользу ПАО КБ "Н-Банк" по договору от 16.10.2015 года N 14/РЦп-НБ. ПАО КБ "Н-Банк" переуступило право требования в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) по договору от 16.11.2015 года N 23 /НБ-ЕБФ, а АКБ "Енисей" (ПАО) переуступило право требования в пользу ООО "Центрум" по договору от 02.02.2017 года N 1/РЦп-РУМ.
Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору. В его адрес направлялись требования о досрочном исполнении обязательств, однако они оставлены без внимания и удовлетворения.
Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 12.12.2019 года составляла 1 889 338 руб. 70 коп., в том числе: просроченный основной долг в размере 1087607 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 158 996 руб. 71 коп., неустойка по просроченному основному долгу в размере 357 772 руб. 35 коп., неустойка по просроченным процентам в размере 70 299 руб. 11 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 214 663 руб. 41 коп.
Неустойка кредитором снижена до 292 253 руб. 45 коп.
Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика задолженность в размере 1 886 729 руб. 57 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 1087607 руб. 12 коп., просроченные проценты в размере 158 996 руб. 71 коп., неустойку по просроченному основному долгу в размере 495 685 руб. 72 коп., неустойку по просроченным процентам в размере 90 460 руб. 59 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 53 979 руб. 43 коп., обратить взыскание на права требования по договору долевого участия в строительстве от 30.04.2015 года N Д2/18-130, принадлежащие Мельниковой О.Ю., установив начальную продажную стоимость в размере 1 582 800 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Центрум" просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мельниковой О.Ю. - Мощук Н.В. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщик) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
На основании ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В соответствии со ст.385 гражданского кодекса РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Статьёй 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно разъяснениям, изложенным п п.п. 19-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.04.2015 года между Самарским филиалом ПАО АКБ "Балтика" и Мельниковой О.Ю. заключён кредитный договор NКИ-С-П 1/147/2015-3042, согласно которому Мельниковой О.Ю. предоставлен кредит в размере 1 100 000 руб., сроком на 144 месяца, под 12% годовых. Согласно графику сумма ежемесячного платежа на весь период кредитования, составила 11 592 руб. в месяц, кроме первого (5 786 руб. 30 коп.) и последнего (13 674 руб. 2 коп.) месяцев платежа.
Денежные средства предоставлены на приобретение в собственность на основании договора долевого участия в строительстве от 30.04.2015 года N Д2/18-130, заключённого между Мельниковой О.Ю. и ООО "Русский базар", по которому заёмщиком приобретено право требования на передачу ей в собственность оконченного строительством объекта недвижимого имущества стоимостью 1 582 800 руб. по строительному <адрес>, площадью 29,32 кв. м на 18 этаже.
Обязательства заёмщика обеспечены залогом прав требования по договору от 30.04.2015 года N Д2/18-130.
В настоящее время строительство объекта завершено, многоквартирный дом построен, введён в эксплуатацию, жилое помещение по договору долевого участия в строительстве от 30.04.2015 года N Д2/18-130 передано Мельниковой О.Ю. Согласно выписке из ЕГРН, 08.10.2018 года за Мельниковой О.Ю. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - квартиру N, в доме <адрес> Из выписки следует, что в ЕГРН зарегистрировано обременение объекта недвижимости в виде ипотеки в пользу ОАО АКБ "Балтика".
Права требования по кредитному договору от 30.04.2015 года NКИ-С-П 1/147/2015-3042, а также по договору, обеспечивающему его исполнение, переуступлены ПАО АКБ "Балтика" в пользу ПАО КБ "Н-Банк" по договору от 16.10.2015 года N 14/РЦп-НБ.
В последующем, ПАО КБ "Н-Банк" переуступило право требования в пользу АКБ "Енисей" (ПАО) по договору от 16.11.2015 года N 23 /НБ-ЕБФ, а КБ "Енисей" (ПАО) переуступило право требования в пользу ООО "Центрум" по договору от 02.02.2017 года N 1/РЦп-РУМ.
Судом установлено, что Мельникова О.Ю., как заёмщик, не уклонялась от исполнения своих обязательств по кредитному договору, добросовестно вносила платежи по договору согласно графику, не допустив ни одной просрочки, что подтверждается платёжными документами (приходными кассовыми ордерами) и выпиской из лицевого счёта ПАО "Сбербанк".
Так, согласно оригиналам указанных документов, представленным в суд, копии которых приобщены к материалам дела, Мельникова О.Ю. исправно вносила платежи по договору согласно графику в адрес ПАО АКБ "Балтика" за период с 15.05.2015 года по 05.10.2015 года.
Получив в ноябре 2015 года сообщение от ПАО АКБ "Балтика" об уступке прав требования по указанному кредитному договору АКБ "Енисей" (ПАО), Мельникова О.Ю. продолжила осуществлять платежи в период с ноября 2015 года по 28.03.2017 года включительно по реквизитам нового кредитора.
С целью определения надлежащего кредитора, Мельникова О.Ю. обращалась в Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов, являющуюся конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО).
Согласно ответу Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов от 27.07.2017 года N 53-04 исх-172505 решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4262/2017 кредитная организация АКБ "Енисей" (ПАО) объявлена банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
Также агентством сообщено, что между АКБ "Енисей" (ПАО) и Мельниковой О.Ю. заключён кредитный договор от 30.04.2015 года NКИ-С-П 1/147/2015-3042.
02.02.2017 года данный кредитный договор продан ООО "Центрум" по договору уступки прав требования от 02.02.2017 года N 1/РЦп-РУМ. Вместе с тем, агентство информирует, что временной администрацией не переданы конкурсному управляющему договор уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключённые после 15.12.2016 года, в том числе документы, подтверждающие уступку АКБ "Енисей" (ПАО) в пользу ООО "Центрум" прав по кредитному договору от 30.04.2015 года NКИ-С-П 1/147/2015-3042, в связи с чем, не имеется возможности подтвердить или опровергнуть факт указанной сделки.
С апреля 2017 года платежи в размере, предусмотренном графиком, по 17.10.2018 года вносились на реквизиты Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, являющейся конкурсным управляющим АКБ "Енисей" (ПАО).
С ноября 2018 года платежи в размере 12 000 руб. ежемесячно, согласно графику, по 03.07.2020 года включительно, вносились на сберегательный счёт ПАО "Сбербанк".
Установлено, что 03.07.2020 года указанные денежные средства в размере 231 840 руб. перечислены заёмщиком на счёт ООО "Центрум".
Как следует из уточнённого искового заявления, перечисленные ответчиком суммы в размере 231 840 руб., истцом в полном объёме списаны в погашение неустойки.
Последующие платежи, после предоставления доказательств перехода права к новому кредитору, в силу положений ст.385 Гражданского кодекса РФ добросовестно вносятся Мельниковой О.Ю. на счёт ООО "Центрум".
Согласно сообщению Агентство по страхованию вкладов, как конкурсного управляющего АКБ "Енисей" (ПАО) от 15.07.2020 года в адрес Мельниковой О.Ю., решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4262/2017 кредитная организация АКБ "Енисей" (ПАО) объявлена банкротом. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.
02.02.2017 года между АКБ "Енисей" (ПАО) и ООО "Центрум" заключён договор уступки прав требования N 1/РЦп-РУМ, согласно которому ООО "Центрум" приобрело, в частности, право требования по кредитному договору от 30.04.2015 года NКИ-С-П 1/147/2015-3042, заключённому с Мельниковой О.Ю.
Поскольку указанная сделка совершена банком перед отзывом у него лицензии на осуществление банковских операций и наличием признаков её недействительности в силу закона, конкурсным управляющим подано соответствующее заявление о признании договора цессии недействительным.
Вступившими в законную силу судебными постановлениями в иске отказано, однако в настоящее время идёт подготовка документов для обращения в Верховный Суд РФ.
Также указанным сообщением агентство подтвердило получение от Мельниковой О.Ю. 220 248 руб. за период с 26.04.2017 года по 18.10.2018 года, включительно.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и содержания возражений, следует, что Мельникова О.Ю. стала исполнять свои обязательства перед ООО "Центрум" по кредитному договору от 15.04.2015 года, в период рассмотрения настоящего дела, после получения исчерпывающих сведений о том, что указанное общество является надлежащим кредитором.
Материалы дела не содержат сведений о том, что получив право требования на основании договора от 02.02.2017 года ООО "Центрум" своевременно и надлежащим образом уведомило Мельникову О.Ю., как заёмщика, о смене кредитора.
Из приложенного истцом к дополнительным пояснениям по настоящему делу почтового идентификатора, следует, что Мельникова О.Ю. 11.05.2017 года получила почтовое отправление от ООО "Центрум", соответственно, как считает истец, с указанного времени ответчик надлежащим образом была извещена о смене кредитора. Представитель стороны истца в своих дополнительных пояснениях указал, что в соответствующем отправлении в адрес Мельниковой О.Ю. направлено сообщение о смене кредитора на ООО "Центрум", выписка из договора цессии от 02.02.2017 года, копия реестра закладных и прав требований, а также акт приёма-передачи от 02.202.2017 года.
Между тем, объективных сведений о том, что в вышеуказанном почтовом отправлении, полученном ответчиком, действительно находились указанные документы, не имеется. Почтовый идентификатор не содержит сведений о содержании указанного отправления. Опись вложения, которая могла бы служить подтверждением отправки документов, истцом не представлена.
Сторона ответчика в судебном заседании не признала того обстоятельства, что в почтовом отправлении, полученном 11.05.2017 года, содержались документы, из содержания которых бесспорно следовало, что ООО "Центрум" является надлежащим кредитором по кредитному договору от 30.04.2015 года NКИ-С-П 1/147/2015-3042.
Разрешая спор, принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, установив, что ответчик не уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору, с момента его заключения до настоящего времени, без просрочек, в полном объёме вносила платежи согласно графику, а также то, что в нарушение положений ст.382 Гражданского кодекса РФ она не была надлежащим образом уведомлена о смене кредитора, соответственно новый кредитор несёт риск вызванных этим обстоятельством неблагоприятных для него последствий, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центрум".
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия также учитывает, что в настоящее время ответчик не имеет просроченной задолженности по кредитному договору, вносит платежи согласно графику, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика полной суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Центрум" о том, что ответчик была надлежащим образом уведомлена об уступке права требования, о несогласии с выводом суда о добросовестном исполнении заемщиком обязательств, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центрум" в лице представителя ПАО "РИТМ-ФИНАНС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
