Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-14192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Атикян Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцовой Людмилы Николаевны к индивидуальному предпринимателю Нагибину Антону Алексеевичу о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Нагибина А.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Емцова Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее-ИП) Нагибину А.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен устный договор на изготовление и установку комплекта кухонной мебели. По условиям договора ответчик должен был изготовить для истца за плату кухонный гарнитур стоимостью 435000 руб. После частичной оплаты услуги ответчик установил в доме истца кухонный гарнитур. Согласно экспертному заключению в комплекте кухонной мебели был выявлен ряд производственных и технологических дефектов, устранение которых требует существенных материальных и временных затрат путем переоборудования. На основании изложенного истец просила признать договор заказа на изготовление набора кухонной мебели от 02.03.2018 между ней и ответчиком заключенным и взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 305000 руб., штраф в размере 152500 руб. и компенсацию морального вреда 50000 руб.

Решением суда от 6 декабря 2019г. исковые требования Емцовой Л.Н удовлетворены частично: суд взыскал с ИП Нагибина А.А. в пользу Емцовой Л.Н. денежные средства в размере 305000 руб., возвратив набор мебели для кухни ИП Нагибину А.А., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 153000 руб., а также государственную пошлину - в доход местного бюджета в размере 6850 руб., взыскал с ИП Нагибина А.А. в пользу ООО "С" расходы по оплате судебной экспертизы 12000 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.420, 421, 702, 730 ГК РФ, ст.ст.29, 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, установив факт наличия договорных отношений между сторонами по исполнению подрядных работ, приняв во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой в кухонной мебели, установленной в квартире истца, имеются дефекты, которые носят производственный, существенный характер и образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели, для их устранения необходимо спроектировать и произвести новый кухонный гарнитур в соответствии с нормами, соблюдая технологию изготовления мебели, поэтому ремонт не возможен и превышает экономическую целесообразность его выполнения, пришёл к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, как потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, штраф и компенсацию морального вреда.

ИП Нагибин А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что суд достоверно не установил факт заключения между сторонами договора подряда, а также то, когда он был заключен, на основании чего между сторонами производилась оплата.

ИП Нагибин А.А. обращает внимание на то, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, оспаривает выводы судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, указывая на ряд допущенных неточностей при ее проведении, а именно: эксперт при проведении исследования не был ознакомлен с проектом кухонного гарнитура и технологиями производства мебели, объект исследования не осматривал, эксперт неверно определилматериал, из которого был изготовлен фасад кухни, не ответил на вопросы о возможности устранения выявленных дефектов и том, являются ли они существенными недостатками, не доказал рыночную стоимость кухонного гарнитура, в связи с чем апеллянт просит назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2020г. решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Нагибина А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2021г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено в Ростовский областной суд на новое рассмотрение, при этом, суд кассационной инстанции указал на то, что назначив по делу повторную комплексную судебную товароведческую экспертизу и не получив от экспертов ответы на поставленные вопросы, суд апелляционной инстанции не поставил на обсуждение необходимость назначения надлежащей экспертизы в компетентное экспертное учреждение либо компетентному эксперту, обладающим соответствующими знаниями для исследования тех вопросов, по которым эксперты-товароведы не смогли сделать выводы по причинам, являющимся объективными и основанными на законе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Нагибина А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не поддержал, против назначения такой экспертизы возражал, представитель Емцовой Л.Н. просил оставить решение суда без изменения, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона. За качество работ перед заказчиком отвечает исполнитель.

Статья 15 указанного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, Нагибин А.А. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе по изготовлению мебели.

Из материалов дела следует, что 02.03.2018 между Емцовой Л.Н. и Нагибиным А.А. был заключен договор, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и установить в квартире истца комплект кухонной мебели стоимостью 435000 руб.

22.06.2018 и 22.08.2018 истец в качестве оплаты по договору перечислила ответчику 230000 руб. и 75000 руб.

В августе 2018г. комплект кухонной мебели ответчиком был изготовлен и установлен, однако, данная мебель имела недостатки.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в кухонной мебели, установленной в квартире (адрес обезличен) имеются 8 дефектов, которые носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели, являются недопустимыми, существенными и устранимыми, наличие этих дефектов не позволяет использовать мебель для кухни по прямому назначению, для их устранения необходимо спроектировать и произвести новый кухонный гарнитур в соответствии с нормами, соблюдая технологию изготовления мебели, в связи с этим ремонт мебели не возможен и превышает экономическую целесообразность его выполнения (л.д.108-132 т.1).

Аналогичные выводы содержатся и в представленном истцом досудебном экспертном заключении от 18.02.2018 (л.д.12-25 т.1).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные ответчиком в возражениях на иск сведения о том, что он согласился изготовить и установить истцу кухонный гарнитур в её квартире, помог разработать истцу проект кухонного гарнитура, согласовал материал, фурнитуру, произвел расчёт, определив стоимость кухонного гарнитура в 435000 руб., изготовил и установил кухонный гарнитур (л.д.43-43 т.1), суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что между сторонами был заключен договор о выполнении работы по изготовлению и установке кухонной мебели, который ответчиком надлежащим образом не исполнен, изготовленная ответчиком мебель имеет существенные недостатки, в связи с чем истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора, правомерно взыскав с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя и компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ИП Нагибина А.А., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ИП Нагибина А.А. в апелляционной жалобе на то, что договор между ним и истцом не заключался, поскольку данные доводы не основаны на имеющихся материалах дела и противоречат им.

Как указывалось выше, в письменных возражениях на иск ИП Нагибин А.А. указывал на то, что 02.03.2018 истец обратилась к нему по вопросу изготовления кухонного гарнитура, он помог ей разработать проект кухонного гарнитура, они согласовали материал и фурнитуру кухонного гарнитура, он произвел расчёт, стоимость гарнитура составила 435000 руб., в эту стоимость включены: дизайн проект, деталировка, расчёт кухни - 5800 руб., материал - 210640 руб., фурнитура 107279,26 руб., распил, кромление ЛДСП, присадка, сборка корпусов - 85420 руб., установка фурнитуры - 28860 руб., сборочный комформат набор - 1400 руб.

По утверждению ответчика, между ним и истцом был заключен устный договор на оказание услуг по изготовлению и установке мебели (л.д.42 т.1).

Аналогичная позиция была изложена ответчиком в ходе судебного заседания 06.12.2019 (л.д.142-148 т.1).

При этом, судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на то, что данный договор был безвозмездный, поскольку приведенные выше возражения ответчика свидетельствуют об обратном.

Отклоняет судебная коллегия и ссылки ответчика на родственные связи между сторонами, поскольку данное обстоятельство правового значения по настоящему делу не имеет.

Согласно п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Исходя из имеющихся материалов дела и письменных возражений ответчика, 02.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен устный возмездный договор на оказание услуг по изготовлению и установке кухонной мебели, при этом, ответчик не оспаривал также получение от истца в счёт оплаты по договору 305000 руб., а также того, что стоимость изготовления и установки кухонной мебели был согласован сторонами в 435000 руб.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в апелляционной жалобе на недостатки проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы и необходимость назначения по делу повторной судебной товароведческой экспертизы, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов об оказании ответчиком услуги ненадлежащего качестве истец представила экспертное заключение от 18.02.2018, в соответствии с которым выявленные недостатки исследуемого комплекта мебели являются производственными и технологическими, устранение их возможно только в условиях производства путем переоборудования, устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметом, стоимость аналогичного набора кухонной мебели составит 101284,89 руб. (л.д.73-90 т.1).

Аналогичные выводы содержит и заключение проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы (л.д.108-1134 т.1).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком, на котором в данном случае лежит бремя доказывания надлежащего исполнения им своих обязательств по заключенному с истцом договору, не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной товароведческой экспертизы и представленные истцом доказательства.

При этом, судебная коллегия не усматривает наличие противоречий в выводах судебной товароведческой экспертизы об устранимости имеющихся в изготовленной ответчиком мебели недостатков, поскольку, как следует из содержания экспертного заключения, устранить их возможно только посредством изготовления новой мебели в соответствии с нормами и соблюдением технологии изготовления.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика на немотивированность выводов эксперта о рыночной стоимости изготовленного ответчиком кухонного гарнитура, поскольку ответчиком не представлено и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие иную рыночную стоимость этого гарнитура.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ходатайство своего доверителя о назначении повторной товароведческой экспертизы не поддержал, от назначения и проведения такой экспертизы отказался, при том, что принятое судом решение от 6 декабря 2019г. после его вступления в законную силу в части возврата набора мебели для кухни ответчику исполнено, и спорная мебель находится в распоряжении ответчика.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в апелляционной жалобе на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Законом о защите прав потребителей такой обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по заключенному с истцом договору об изготовлении и установке мебели, отсутствие ссылок на такие доказательства в апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Емцовой Л.Н. соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ИП Нагибина А.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 декабря 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нагибина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка