Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-14192/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Кривцовой О.Ю.,

судей Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гафарова М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гафаров М.Н. обратился в суд с иском к Гафарову М.Н., в котором просил установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти матери Янгировой Н.Х., признать за ним право собственности на 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес. Требования обоснованы тем, что после смерти матери открылось наследство в виде спорного жилого дома, в котором истец проживал совместно с матерью и отцом с момента заселения в дом родителей, о чем свидетельствуют положения из домовой книги. После смерти матери он так же проживал в этой жилом помещении, взял себе вещи покойной (предметы обихода) и принимал, меры по содержанию и сохранению наследственного имущества, что свидетельствует о фактическом принятии наследства. В установленный законом срок истец не обращался в нотариальные органы в связи с тем, что не осознавал необходимости такого обращения для оформления своих прав на наследственное имущество. Кроме того, по состоянию здоровья Гафаров М.Н. является инвалидом, поскольку за месяц до смерти матери им была перенесена операция на голову (трепанация черепа), что повлияло на ухудшение здоровья, в частности памяти. Впоследствии он вынужден регулярно проходить реабилитационное лечение в центре восстановительной медицины и реабилитации. Спорный дом является его единственным местом жительства, никакого иного жилья ни на праве собственности, ни на праве социального найма у него не было и нет.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. постановлено:

"Исковые требования Гафарова М.Н. к Гафарову М.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на ? доли жилого дома в порядке наследования оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе Гафарова М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что решением суда от 26 июля 2011 г. за ответчиком признано право собственности на спорный дом, приобретенный его родителями, однако, права истца как наследника своих родителей учтены не были; суд не учел, что истцом заявлялось в том числе требование об установлении факта принятия наследства после смерти матери, которые суд не разрешил; не учтено, что решением суда от 27 сентября 2017 г. о выселении истца из спорного дома установлено, что истец проживал в спорном доме, что свидетельствует о принятии наследства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца Гафарова М.Н., поддержавшего жалобу, Гафарова М.Н., его представителя Галиуллину Д.И., просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гафаров М.Н. является сыном Янгировой Н.Х., умершей 16 января 2009 г.

Согласно справке ГБУ Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" N... от 11 марта 2021 г., уведомлению Росреестра N N... от 11 марта 2021 г. Янгирова Н.Х. собственником объектов недвижимости не являлась.

Решением мирового судьи судебного участка N... по адрес Республики Башкортостан от 26 июля 2011 г., вступившим в законную силу 8 июля 2011 г., постановлено:

Иск Гафарова М.Н. удовлетворить: признать за Гафаровым Мансуром Нуреевичем право собственности на домовладение: жилой дом под литером - А, веранду под литером а, сарай под литером Г, баню под литером Г1, предбанник под литером Г2, уборную под литером - I, забор под литером - II расположенное по адресу: адрес в силу приобретательской давности.

Согласно представленным в дело сведениям ЕГРН за ответчиком 28 августа 2011 г. и 10 января 2013 г. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

Определением мирового судьи судебного участка N... по Ленинскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 июня 2018 г. в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения мирового судьи от 26 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано

Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 27 сентября 2017 г., вступившим в законную силу, постановлено:

Исковые требования Гафарову М.Н. к Гафарову М.Н. удовлетворить.

Выселить Гафарова М.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований Гафарова М.Н. к Гафарову М.Н. о сохранении права пользования жилым помещением отказать.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гафарова М.Н., суд первой инстанции верно исходил из того, что на момент смерти матери истца, ей на праве собственности спорный жилой дом не принадлежал, с заявлением о признании за ней прав собственности на него она при жизни в установленном законом порядке не обращалась, документов подтверждающих права матери на дом, в том числе решения исполнительных комитетов депутатов органов власти, выписок из похозяйственней книги о принадлежности Янгировой Н.Х. спорного дома, а также с учетом того, что в техническом паспорте на момент смерти матери истца спорный дом значился как самовольное строение, в материалы дела не представлено, в связи с чем указанное имущество не могло составлять наследственную массу Янгировой Н.Х., в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства, направленные на возникновение права собственности на спорный дом, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в соответствии с положениями ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1112, 1113, пункта 1 статьи 1154, п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 11, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность признания за наследником права собственности на наследственное имущество предусмотрено только в случае соблюдения совокупности условий: принятия наследником наследства в течение шести месяцев со дня смерти наследодателя и наличия наследственного имущества, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства.

Вместе с тем, доказательств свидетельствующих о наличии указанной совокупности, позволяющей удовлетворить заявленные требования, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлено не было.

Как верно указано судом первой инстанции доказательств принадлежности спорного дома Янгировой Н.Х. на момент смерти материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истца о проживании с матерью в спорном домовладении на момент ее смерти и после не имеют правого значения.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решением суда от 26 июля 2011 г. за ответчиком признано право собственности на спорный дом, приобретенный его родителями, однако, права истца как наследника своих родителей учтены не были, являются необоснованным, поскольку указанным решением право собственности матери истца на спорный дом не подтверждено. Кроме того, как следует из изученных судебной коллегий материалов указанного гражданского дела N... в удовлетворении заявлений Гафарова М.Н. Н. о пересмотре решения суда от 26 июля 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не влекут за собой доводы жалобы о том, что суд не учел, что истцом заявлялось в том числе требование об установлении факта принятия наследства после смерти матери, которые суд не разрешил, поскольку решением суда также отказано и в удовлетворении исковых требований Гафарова М.Н. об установлении факта принятия наследства. Кроме того, указывая на проживание в одном жилом помещении с матерью истец ссылался на записи домовой книги. Вместе с тем согласно домовой книге истец действительно имел регистрацию в указанном доме, последняя отметка датирована 7 марта 1969 г., однако, в книге также указано о снятии истца с учета внутри адрес 18 марта 1971 г. Кроме того, согласно представленным медицинским документам - справка ГБУЗ РНД-1 Минздрава Республики Башкортостан от 25 февраля 2019 г. истец диспансерно наблюдался в указанном медучреждении с 2007 г. по 25 февраля 2017 г. по адресу регистрации: адрес74. Согласно паспорту гражданина России, регистрационному делу истец с 4 февраля 1992 г. зарегистрирован по месту жительства в квартире супруги по адресу: адрес74. Согласно справкам ЕРКЦ от 12 февраля 2021 г., 9 марта 2021 г. в спорном доме истец не зарегистрирован и не проживает. Представленные справки ГБУЗ Городская больница N 9 от 18 августа 2021 г., 20 августа 2021 г., ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи адрес" от 1 сентября 2021 г. с выписным эпикризом к нему, ГУЗ "Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО РЖД" от 4 февраля 2019 г., справка об инвалидности, справка пенсионного органа от 16 августа 2021 г., выписка из ЕГРН, указанные обстоятельства также не подтверждают. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не мог вступить в наследство матери в связи с болезнью и имущество фактически не принимал, а также указал, что по настоящее время имеет регистрацию по адресу: адрес74, но там не проживал. Таким образом, на момент смерти матери в спорном доме не был зарегистрирован и не проживал. Кроме того, согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в качестве действия, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, может выступать вселение наследника или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания) только в принадлежавшее наследодателю жилое помещение. Однако, как указывалось ранее документов подтверждающих права матери на дом, в том числе решения исполнительных комитетов депутатов органов власти, выписок из похозяйственней книги о принадлежности Янгировой Н.Х. спорного дома, не представлено. Кроме того, судом верно отмечено, что в техническом паспорте на момент смерти матери истца спорный дом значился как самовольное строение, что исключало возможность включения указанного объекта в состав наследства Янгировой Н.Х.

Доводы истца о том, что после смерти матери он взял себе вещи покойной (предметы обихода) и принимал, меры по содержанию и сохранению наследственного имущества, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические действия по принятию наследства должны быть совершены в течение шестимесячного срока со дня открытия наследства. Однако, доказательств совершения указанных действий в предусмотренный законом срок истцом также не представлено.

В связи с изложенным, также несостоятельны доводы жалобы, что решением суда от 27 сентября 2017 г. о выселении истца из спорного дома установлено, что истец проживал в спорном доме, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о принятии наследства матери истца в шестимесячный срок со дня ее смерти.

Также не имеют правового значения доводы истца о том, что по состоянию здоровья Гафаров М.Н. является инвалидом, поскольку за месяц до смерти матери им была перенесена операция на голову (трепанация черепа), что повлияло на ухудшение здоровья, в частности памяти; впоследствии он вынужден регулярно проходить реабилитационное лечение в центре восстановительной медицины и реабилитации, поскольку указанные доводы имели бы правовое значение при рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства, которые по настоящему делу не заявлены.

Доводы о том, что спорный дом является для него единственным местом жительства, никакого иного жилья ни на праве собственности, ни на праве социального найма у него не было и нет, необоснованны, поскольку как указывалось ранее истец зарегистрирован по месту жительства в квартире супруги по адресу: адрес, что также подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, то есть имеет место для постоянного проживания.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гафарова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Ю. Кривцова

Судьи: Р.Р. Набиев

О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2021 г.

Справка: судья Кочкина И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка