Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-14192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-14192/2020
г. Екатеринбург
21.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.
судей
Ильясовой Е.Р.,
Лимоновой Л.Ф.,
при ведении протокола и с использованием системы аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мурзаевой Т.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление правового обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе ответчика ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.07.2020.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения представителя истца Подкорытова А.А., судебная коллегия
установила:
Мурзаева Т.В. обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управления имущественных отношений" Минобороны РФ, ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны РФ о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в порядке приватизации. В обоснование требований указано, что спорная квартира была предоставлена ее бывшему мужу М.В.В, на основании ордера от 16.03.1990 на четверых членов семьи, в том числе истца. В настоящее время в данной квартире зарегистрированы истец, Мурзаева С.В., Мурзаев С.А. и Мурзаева Е.А., которые от использовании своего права приватизации вышеуказанной жилой площади отказываются, что подтверждается их личными заявлениями.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, оспаривая его законность и обоснованность, представитель ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что учреждение не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не является собственником спорного жилого помещения, а Российская Федерация, как собственник имущества, судом необоснованно не была привлечена к участию в деле в качестве соответчика или третьего лица. Также ссылаются на то, что судом не дана правовая оценка возражениям ответчика, что у учреждения отсутствуют полномочия по совершению сделок, возможными последствиями которых является отчуждение или обременение имущества без согласия собственника - Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ, а в Министерстве обороны РФ отсутствует процедура передачи жилья в собственность граждан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От третьих лиц - администрации Калиновского сельского поселения Камышловского муниципального района Свердловской области, Мурзаевых С.В., Е.А., Карповой М.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им телефонограммы и извещения от 28.09.2020, а также путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы ответчика в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная квартира была предоставлена нанимателю М.В.В, на основании ордера N 34 от 16.03.1990, выданного КЭЧ Камышловского района Уральского военного округа на семью из 3 человек - жену Мурзаеву Т.В., дочь С., дочь М..
Сведений о наличии у спорной квартиры статуса служебного жилья в ордере не содержится.
Брак между М.В.В, и Мурзаевой Т.В. прекращен ....
Наниматель М.В.В, снят с регистрационного учета по данному адресу 07.07.1993.
Распоряжением Правительства Р от 11.10.2011 N 1779-р военные городки N ... в п/о ... исключены из перечня закрытых военных городков.
Согласно поквартирной карточке, представленной ООО УК "Сухоложская", в спорной квартире зарегистрирована истец Мурзаева Т.В. с 11.05.1990 года по настоящее время, Мурзаева С.В., Мурзаев С.А., Мурзаева Е.А. Также в поквартирной карточке указан номер ордера и имеется специальная отметка "гражданский".
Также судом было установлено, что третьи лица, зарегистрированные по данному адресу, в приватизации участвовать не желают.
Согласно ответу СОГУП "Областной Центр недвижимости" Филиал "Камышловское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 11.03.2020 N 97, регистрация сведений об использовании истцом права на однократную приватизацию жилых помещений в период с 04.07.1991 по настоящее время, на территории города Камышлова и Камышловского района Свердловской области, не проводилась.
В соответствии со сведениями из ЕГРН, иного имущества полученного в порядке приватизации, у истца Мурзаевой Т.В. не имеется.
Разрешая заявленный спор и руководствуясь ст.35 Конституции РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что истец проживает в спорном жилом помещении на законном основании, зарегистрирована по месту жительства постоянно, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, приобрела право пользования квартирой, фактически с Мурзаевой Т.В. заключен договор социального найма жилого помещения, указанное жилое помещение не является служебным, аварийным, не находится в общежитии, ранее Мурзаева Т.В. участия в приватизации жилья не принимала, а ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Также суд принял во внимание, что после расторжения брака М.В.В, выехал из спорного жилого помещения, обязательства нанимателя приняла на себя истец.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.
Ответчик ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ оспаривая решение суда указывает только на то, что данное учреждение не может являться надлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия у него права собственности на спорное жилое помещение и ссылается на не привлечение собственника имущества в лице Российской Федерации к участию в деле.
Однако, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы заявителя в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п.п. 1, 3 ст. 125, п. 3 ст. 214 Гражданского кодекса РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии с подп. 71 п. 7 Указа Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", Министерство обороны РФ осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества Вооруженных Сил, имущества, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также правомочия в отношении земель и других природных ресурсов, предоставленных для нужд Вооруженных Сил.
Таким образом, судебная коллегия полагает доводы жалобы заявителя несостоятельными, поскольку исковые требования о признании права собственности на имущество в порядке приватизации, находящееся в собственности Российской Федерации, были заявлены, в том числе, к представителю собственника имущества - Министерству обороны РФ и данное имущество, согласно ответу ФГКУ "Центррегионжилье" от 24.01.2020 (л.д. 27) закреплено на праве оперативного управления за заявителем жалобы - ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" МО РФ.
Более того, в материалах настоящего гражданского дела имеются возражения представителя Министерства обороны РФ на исковое заявление Мурзаевой Т.В., в которых представитель указанного ведомства не ссылается на то, что Министерство обороны РФ является ненадлежащим ответчиком по делу и необходимо привлечь к участию в деле именно Российскую Федерацию, а указывает на другие обстоятельства, которые по мнению указанного представителя, могут являться основанием для отказа истцу в иске (отсутствует решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения, все жилье в закрытых военных городках имело статус служебного и исключение военного городка из числа закрытых военных городков не влечет автоматического снятия статуса служебного жилья, истец не имеет права на обращение с настоящим иском и т.д.). С самостоятельной жалобой указанный ответчик в суд апелляционной инстанции не обратился.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого им судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 16.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Л.С. Деменева
Судьи:
Е.Р. Ильясова
Л.Ф. Лимонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
