Дата принятия: 22 февраля 2022г.
Номер документа: 33-1419/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2022 года Дело N 33-1419/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Музычук А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Никитину В.В, о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2021 года,
заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,
объяснения представителя истца - Серебряковой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу,
установила:
Публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Никитину В.В.
В обоснование иска указало, что (дата) между ПАО Сбербанк (кредитор) и Никитиным В.В. (заёмщик) заключен кредитный договор N, по условиям которому ПАО Сбербанк предоставило ответчику кредит в сумме 2 465 000 руб. сроком на 240 мес., с уплатой за пользование кредитом 12,5% годовых для приобретения квартиры.
Обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог квартиры, расположенной по адресу: (адрес), кадастровый N.
Ответчик обязательства по возврату кредита должным образом не исполнял.
Уточнив исковые требования, просило расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору - 2 609 486,37 руб., из которых 2 394 819,18 руб. - просроченный основной долг, 128 761,37 руб. - просроченные проценты, 294,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 737,71 руб. - неустойка за просроченные проценты, 83 873,25 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 27 247,43 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по (адрес) кадастровый N, установить способ реализации имущества путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 2 324 668 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хмелевцева Н.И., Общество с ограниченной ответственностью "Абсолют страхование" (далее - ООО "Абсолют страхование").
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2021 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N от (дата), заключенный между ПАО Сбербанк и Никитиным В.В.
С Никитина В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от (дата) в сумме 2 394 819,18 руб. - просроченный основной долг, 128 761,37 руб. - просроченные проценты, 294,86 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 1 737,71 руб. - неустойка за просроченные проценты, 5000 руб. - неустойка за неисполнение условий договора с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 27 247,43 руб.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), кадастровый N, установлен способ реализации путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 2 324 668 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить в части снижения размера неустойки за неисполнение условий кредитного договора, исковые требования удовлетворить в полном объёме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Никитин В.В., Хмелевцева Н.И., представитель ООО Абсолют страхование.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со статьёй 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, сторонами в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор N от (дата). Сумма кредита составила 2 465 000 руб., срок возврата кредита - 240 месяцев, процентная ставка - 12,5% годовых.
Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заёмщиком должно было быть осуществлено 240 аннуитетных платежей в соответствии с графиком.
Цель предоставления кредита - приобретение квартиры, расположенной по адресу: (адрес).
За ненадлежащее исполнение условий договора - несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом установлена ответственность в размере ? процентной ставки.
К указанному кредитному договору имеется график платежей, согласно которому с (дата) по (дата) Никитиным В.В. должны были вноситься ежемесячные платежи 25 числа каждого месяца в сумме 28 733,62 руб. - до (дата) включительно, далее - в размере 23 473,38 руб., за исключением последнего в сумме 23 517,57 руб.
ПАО Сбербанк исполнил обязательства по предоставлению кредита - перечислил денежные средства в сумме 2 465 000 руб. на банковский счёт ответчика.
Используя кредитные денежные средства, на основании договора купли-продажи от (дата) Никитиным В.В. приобретена квартира, расположенная по адресу: (адрес).
При этом, ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются. Истцом в адрес ответчика (дата) направлялось требование о погашении задолженности по кредиту, однако, задолженность до настоящего времени не погашена.
Таким образом, требования истца о взыскании с Никитина В.В. задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
ПАО Сбербанк в материалы дела представлен расчёт, согласно которому по состоянию на (дата) сумма задолженности составляет 2 609 486,37 руб., из которых 2 394 819,18 руб. - основной долг, 128 761,37 руб. - проценты, 294,86 руб. - неустойка за основной долг, 1 737,71 руб. - неустойка за проценты, 83 873,25 руб. - неустойка за неисполнение условий договора.
Ответчик в суде первой инстанции не представил контррасчёт и доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности или наличие задолженности в меньшем размере.
В суде первой инстанции представитель ответчика указывал на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.
Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчёт задолженности, согласился с ним, признал законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора. В тоже время, согласился с доводами истца о том, что размер начисленной неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил её до 5 000 руб.
Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк", поскольку Никитин В.В. не выполнил принятые на себя обязательства перед истцом, в срок и порядке, предусмотренные договором.
На основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о существенном нарушении условий договора ответчиком, в связи с чем расторг кредитный договор.
Согласно условиям кредитного договора, кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Из статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог (ипотека) (адрес), расположенной по адресу: (адрес), кадастровый N.
Поскольку имеется задолженность по кредиту, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество для удовлетворения денежных требований кредитора.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
В жалобе апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса российской Федерации и уменьшил сумму неустойки.
Вопреки доводам жалобы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было учтено наличие установленной кредитным договором ответственности в виде неустойки за непредоставление документа, подтверждающего страхование заложенного объекта недвижимости, подлежит отклонению как необоснованный, не влекущий отмену решения суда первой инстанции.
Также, в резолютивной части решения суда указано, что сумма 5 000 руб. является неустойкой за неисполнение условий договора по представлению документов, подтверждающих страхование заложенного имущества.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 2 марта 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
