Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-1419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Постникова Н.С.,

при секретарях судебного заседания Жаренковой А.В., Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании (22.02.2022 г. - 01.03.2022 г.) гражданское дело по иску Карушиной К.А. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик финансово-строительная компания "Стройфин" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Карушиной К.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 11.11.2021 г., которым удовлетворены исковые требования частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения истца Васильевой (Карушиной) К.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия

установила:

Карушина К.А. (Васильева) обратилась в суд с иском к ООО ФСК "Стройфин" о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 28.01.2019 г. между ООО "КДС" и Карушиной К.А. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 54 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного дома является ООО ФСК "Стройфин".

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан администрацией муниципального образования "Город Саратов" 29.12.2017 г. N, гарантийный срок обязательства на многоквартирный дом составляет 5 лет.

15.12.2020 г. она обратилась с претензией в ООО ФСК "Стройфин", в которой просила безвозмездно устранить строительные недостатки, однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

Согласно акту ИП Бегунов Д.В. от 20.05.2021 г. стоимость устранения недостатков составляет 110000 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков размере 110000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку с 15.01.2021 г. по 22.06.2021 г. в размере 1674000 руб., а с 23.06.2021 г. в размере 16740 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

В последствии истец изменила исковые требования, просила взыскать с ответчика стоимость установленных недостатков в изделиях ПВХ (пластиковых дверей лоджии и дверном блоке, между комнатой 13,4 кв.м. и лоджией) в размере 61000 руб., стоимость выполнения ремонтных работ по отделке наружных откосов в размере 8000 руб., стоимость выполнения ремонтных работ по устранению недостатка в кирпичной кладке в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., неустойку с 15.01.2021 г. по 11.11.2021 г. в размере 1% от стоимости товара, а начиная с 12.11.2021 г. в размере 16740 руб. за каждый день просрочки обязательств по день фактического исполнения решения суда.

Рассмотрев спор, суд постановилрешение с учетом определения об описке, которым взыскал с ООО ФСК "Стройфин" в пользу Карушиной К.А. стоимость устранения недостатков в сумме 76000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказал.

Взыскал с ООО ФСК "Стройфин" в пользу ООО "Приоритет-Оценка" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб., в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 2780 руб.

В доводах жалобы Карушина К.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новое решение, указывая о неверном определении судом значимых по делу обстоятельств, неправильном применении норм материального права, указывая, что ответчик не заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

ООО СЗ ФСК "Стройфин", ООО "КДС", ООО УК "Красная" извещены о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.02.2022 г. в 11 час. 00 мин. посредством направления извещения, заказной почтовой корреспонденцией.

22.02.2022 г. в судебном заседании объявлен перерыв на 01.03.2022 г.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем в остальной части решение суда не подвергается проверке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2019 г. между ООО "КДС" и Карушиной К.А. был заключен договор купли - продажи недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 54 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Застройщиком данного дома является ООО ФСК "Стройфин". Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан администрацией муниципального образования "Город Саратов" 29.12.2017 г. N. гарантийный срок обязательства на многоквартирный дом составляет 5 лет.

15.12.2020 г. Карушина К.А. обратилась к ООО Специализированный застройщик ФСК "Стройфин" с претензией, в которой требовала безвозмездно устранить недостатки в виде продувающих пластиковых балконных дверей, а также устранить трещину (щель) в балконной кладке в установленный законом срок. Данная претензия была возвращена в адрес отправителя за истечением срока хранения. Требования истца устранены не были.

Согласно экспертному заключению ООО "Приоритет-Оценка" N от 18.10.2021 г. в изделиях ПВХ (пластиковых оконном и дверном блоках, расположенных между кухней и лоджией и дверном блоке, между комнатой 13,4 кв.м. и лоджией) в двухкомнатной квартире, по адресу: <адрес> имеются строительные недостатки.

Стоимость устранения установленных недостатков в изделиях ПВХ (пластиковых оконном и дверном блоках, расположенных между кухней и лоджией и дверном блоке, между комнатой 13,4 кв.м. и лоджией) в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> составляет 61000 руб.

Также требуется выполнение ремонтных работ по отделке наружных откосов средней стоимостью 8000 руб. (не входит в указанную выше стоимость 61000 руб.).

Имеются недостатки кирпичной кладки на лоджии, выход на которую осуществляется из помещения комнаты, площадью 13,4 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>: сквозной просвет в швах кирпичной кладки, частичное отсутствие заполнения швов кладки, осыпание раствора из швов, сколы, отбитые углы, то есть ослабление каменных конструкций бороздами, отверстиями, не предусмотренных проектом.

Наличие установленных недостатков влияет на эксплуатацию лоджии и самого помещения истца, так как является причиной наличия мостиков холода и каналов для проникновения влаги, причиной снижения прочностных характеристик материалов и долговечности конструктивных элементов в целом.

Установленные дефекты являются дефектами производственного характера, не образовались в результате эксплуатации помещения, либо проведения ремонтных работ жилого помещения (установлены по всей площади исследуемой кладки), отбитые углы и незаполненные швы не имеют признаков изменения характеристик после монтажа, в месте сколов и отбитых мест раствор нанесен после укладки кирпича, швы не имеют признаков негативного воздействия третьих лиц в виде намеренного повреждения).

Стоимость устранения указанных выше (установленных) недостатков составляет 7000 руб.

Изделия из ПВХ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеют следующие несоответствия проектной документации.

Судом первой инстанции данное заключение положено в основу решения суда, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересована в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таковым правом истец не обладает.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Таким образом, в случае неисполнения застройщиком требования о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Суд первой инстанции не учел вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о взыскании штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке не урегулирован.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая изложенное, Карушина К.А. была вправе потребовать от ответчика устранения недостатков жилого помещения, выявленных в течение гарантийного срока, а в случае невыполнения указанного требования в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 1% от стоимости товара за период с 15.01.2021 г. по день фактического исполнения решения суда, однако на указанную дату 45-ти-дневный срок не истек, при этом предъявив исковые требования 22.06.2021 г. иного содержания, нежели чем возложение обязанности устранения недостатков, период неустойки является ограниченным.

Конверт с претензией вернулся 15.01.2021 г., 45-ти-дневный срок с 16.01.2021 г. до 01.03.2021 г. включительно, следовательно неустойка подлежит взысканию с 02.03.2021 г. по 22.06.2021 г.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком было заявлено о снижении неустойки что усматривается из протокола судебного заседания.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.