Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Руденко Н.В.,

судей Шустовой И.Н., Федоришина А.С.,

при помощнике судьи Туктагановой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музыченко Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота" о расторжении договора, взыскании денежных средств по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автоматические ворота" на решение Сычевского районного суда Смоленской области от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шустовой И.Н., объяснения представителя ответчика Бабенко С.В., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Карпачевой П.И., возражавшей против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Музыченко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Автоматические ворота" о расторжении договора, взыскании денежных средств, указав, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи N 128 от 1 сентября 2019 года на сумму 105 000 рублей, согласно которому ответчик обязался поставить и установить изделие, состоящее из шлагбаума антивандального, тумбы, фотоэлементов, пульта, модуля, столба. По условиям договора оплачен аванс в размере 75 000 рублей. Однако в процессе монтажа были обнаружены существенные недостатки, которые делают невозможным предполагаемую функцию охраны изделия - неустойчивое положение, шатание, отсутствие болтов; ржавчина; отсутствие противовеса на шлагбауме, не установлены противовандальные дуги на столб, кривая стрела на шлагбауме, сварка и покраска не в заводских условиях. Устные переговоры с ответчиком не привели к разрешению спора, просила расторгнуть договор, обязать произвести демонтаж изделия, возвратить уплаченный по договору аванс в размере 75000 рублей, взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей, неустойку с 19февраля 2020года по дату вынесения решения в размере 97650рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании Музыченко Н.В. уточнила исковые требования, отказалась от требований в части возмещения морального вреда, а также просила расторгнуть договор, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу уплаченный аванс в размере 75 000 рублей, неустойку, рассчитанную со дня выставления претензии 8 февраля 2020 года в размере 164 250 рублей, а также штраф в размере 119 625 рублей.

Представитель ответчика Бабенко Д.Р. признала частично исковые требования, пояснила, что готова возместить часть уплаченного аванса за минусом расходов, связанных с транспортировкой ворот, всего в размере 60 000 рублей. Считает надуманными претензии истца о качестве товара, однако кроме фотографий ворот, предположительно являющихся предметом спора, ничего суду предоставить не может. Пояснила, что после поступления претензий со стороны истца ворота ими демонтированы и увезены с целью недопущения их кражи и дополнительных повреждений. Просила в остальной части иска отказать.

Решением Сычевского районного суда Смоленской области от 9 октября 2020года с учетом определения об исправлении описки от 26 февраля 2021 года исковые требования Музыченко Н.В. к ООО "Автоматические ворота" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены. Договор N 128 от 1 сентября 2019 года, заключенный между Музыченко Н.В. и ООО "Автоматические ворота", расторгнут. С ООО "Автоматические ворота" в пользу Музыченко Н.В. взысканы: уплаченный аванс в сумме 75000 рублей, неустойка в размере 164 250 рублей, штраф в размере 119 625 рублей, а всего в размере 358 875 рублей.

Определением суда от 26 февраля 2021 года принят отказ Музыченко Н.В. от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, демонтажа изделия (ворот), взыскания неустойки по дату фактической выплаты денежных средств. Производство по делу в данной части прекращено.

Дополнительным решением Сычевского районного суда Смоленской области от 9 октября 2020 года с ООО "Автоматические ворота" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6789 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Автоматические ворота" просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на заключение между сторонами договора на выполнение работ. Считает, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую стоимость заказа. Указывает на злоупотребление истцом своим правом. Музыченко Н.В. не обеспечила подвод электроэнергии к месту установки электрооборудования, а полный монтаж возможен только после обеспечения подвода электроэнергии к месту установки полной сборки изделия. С декабря 2019 года по июнь 2020 года истец не предпринял меры по его сохранности. Сторона истца не представила доказательств законности установки шлагбаума.

В отзыве на апелляционную жалобу Музыченко Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Бабенко Д.Р. пояснила, что шлагбаум был приобретен в готовом виде и подлежал сборке и установке. В ноябре 2019 года изделие было доставлено и установлено, однако Музыченко Н.В. отказалась подписывать акт приема-передачи, ссылаясь на недостатки в товаре, которые по устной договоренности, должны были быть устранены. 2 февраля 2020 года Бабенко Д.Р. получила от истца претензию о возврате уплаченного аванса на сумму 75000 рублей, снова договорились об устранении недостатков. Окончательно шлагбаум был готов к передаче в июне 2020 года, однако от подписания акта приема-передачи заказчик отказалась, сославшись на обращение в суд. Нарушение исполнений договора имели место и со стороны заказчика, что привело к нарушению сроков установки шлагбаума. В июне 2020 года шлагбаум демонтирован, поскольку сторона истца отказалась его принимать. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель истца Карпачевой П.И. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 704 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В силу ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2019 года между Музыченко Н.В. (заказчик) и ООО "Автоматические ворота" (исполнитель) заключен договор N 128, согласно которому исполнитель обязуется своими силами либо с привлечением субподрядных организаций осуществить поставку, доставить и установить: шлагбаум Антивандальный, ш. - 6700, тумбу, фотоэлементы, 4 - пульта в прикуриватель, 7 - обычных, gsm - модуль, ответный столб с дугами (далее - изделие) (л.д. 10-13).

Согласно условиям договора стоимость изделия составляет 92000 рублей, стоимость доставки - 3000 рублей, стоимость - 10000 рублей, итого 105000 рублей.

Исполнитель осуществляет поставку изделия в течение 10 рабочих дней с момента поступления аванса в размере 75000 рублей.

01 сентября 2019 года истец оплатил ответчику 75000 рублей в качестве аванса по договору, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из лицевого счета ПАО "Сбербанк России" от 1сентября 2019 года (л.д. 14).

Согласно условию договора срок установки составляет 2 рабочих дня при условии доступа к месту выполнения работ.

Приемка работ по настоящему договору осуществляется путем подписания актов выполненных работ (либо в устной форме, если нет претензий).

В соответствии со ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п. п. 1, 3, 4 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем, потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом; потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из пояснений сторон следует, что изделие было доставлено и установлено в нарушение установленного договором 10-ти дневного срока, однако акт приема-передачи истцом не подписан, поскольку после доставки и сборки изделия Музыченко Н.В. были обнаружены недостатки.

По устной договоренности сторон ответчик должен был устранить указанные недостатки в разумный срок.

3 февраля 2020 года Музыченко Н.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием возврата уплаченного за изделие аванса в сумме 75000 рублей, и демонтажа изделия (л.д. 15-16).

В претензии указано, что в процессе монтажа изделий были обнаружены недостатки: неустойчивое положение, шатание, отсутствие болтов в изделии; ржавчина по всем изделиям; отсутствие противовеса на шлагбауме; противовандальные дуги не установлены на столб; кривая стрела в шлагбауме; сварка и покраска не в заводских условиях. В целом отмечается кривизна и общая неустойчивость, что делает невозможным должным образом изделию осуществлять функцию охраны. На основании договоренностей исполнитель обещал устранить недостатки товара, что не было исполнено до настоящего момента. Монтаж не окончен, пульты не переданы.

Претензия получена ответчиком 8 февраля 2020 года (л.д.17).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору подряда либо уклонения от принятия выполненных работ заказчиком, лежит на подрядчике.

Ответ на претензию в адрес истца ответчик ООО "Автоматические ворота" не направил, установленное изделие демонтировал, возврат денежных средств не осуществил, что не оспаривается ответчиком.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Бабенко Р.Л., допрошенного в судебном заседании судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов жалобы.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства, в связи с чем удовлетворил исковые требования о расторжении договора и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Учитывая, что Музыченко Н.В. акт приемки работ не подписывала, работы выполнены не по условию договора, недостатки ООО "Автоматические ворота" не устранило, доказательств устранения недостатков или иного изменения сроков окончания работ по взаимному согласию сторон не предоставило, демонтировало изделие, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора, взыскании денежных средств.

При этом вопреки доводам жалобы доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Имеющиеся в материалах дела фотографии не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств по договору подряда, поскольку не отражают работоспособность изделия и его техническое состояние, соответствие условиям заключенного договора.

При оценке доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что из анализа представленных суду доказательств следует, что сторонами заключен смешанный договор, состоящий из договоров поставки и подряда на оказание работ по монтажу указанного изделия.

Виды договоров предусмотрены частью второй Гражданского кодекса РФ и различаются между собой по предмету. Предмет договора определяется сущностью обязательств, предусмотренных сторонами.

Исходя из условий договора, предусматривающего обязанность исполнителя поставить, доставить и установить заказчику изделие, следует, что сторонами заключен договор подряда, в связи с чем к данным правоотношениям должны быть применены положения гл. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и взыскана неустойка в размере 3%, а решение суда в части взыскания неустойки и штрафа подлежит изменению.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.