Определение Камчатского краевого суда

КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1419/2021

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Давыдовой М.В., при секретаре Шипиловой Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-277/2020 по иску Беляева Леонида Анатольевича к Беляевой Надежде Сергеевне о взыскании суммы, выплаченной по ипотечному кредиту по частной жалобе Беляева Леонида Анатольевича на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с БеляеваЛ.А. судебных расходов, понесённых по гражданскому делу N 2-277/2020 по иску Беляева Леонида Анатольевича к Беляевой Надежде Сергеевне о взыскании суммы, выплаченной по ипотечному кредиту, ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы в размере 25000 руб. и отказ в удовлетворении заявленных истцом исковых требований итоговым судебным актом по делу.

Заявитель Беляева Н.С., заинтересованные лица Беляев Л.А., ФГКУ"Росвоенипотека", АО "Газпромбанк" о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции извещались в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено определение, которым с Беляева Л.А. в пользу Беляевой Н.С. взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

В частной жалобе Беляевым Л.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что присужденная сумма является чрезмерно завышенной и не соответствующей принципу разумности и справедливости. В качестве доказательства неразумного характера представительских расходов ссылается на п. 23 (1) Постановления Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров адрес и Правительства Российской Федерации".

По правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с этим, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Камчатского краевого суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 января 2020 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 августа 2020 года) в удовлетворении исковых требований Беляева Л.А. к Беляевой Н.С. о взыскании суммы, выплаченной по кредитному договору N ДД.ММ.ГГГГ в размере 485707,75 руб. - отказано.

Интересы ответчика Беляевой Н.С. по доверенности представляла Червякова Е.Д., которая участвовала в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, возражала против заявленных исковых требований, активно отстаивала позицию ответчика.

В подтверждение несения судебных расходов Беляевой Н.С. представлена квитанция Камчатской коллегии адвокатов "Защита" серия ЛХ N 293 от 28 октября 2019 года, выданная клиенту материально-ответственным лицом Червяковой Е.Д., о несение расходов в сумме 25 000 руб. Беляевой Н.С. в связи с оплатой юридической помощи по гражданскому делу, находящемуся в производстве Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края, по иску Беляева Л.А. к Беляевой Н.С. о взыскании суммы по ипотеке.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации расходов по участию в деле представителя, суд с учетом времени рассмотрения дела в судебных инстанциях, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, сложности возникшего спора и объема, выполненных представителем ответчика работ, определилих в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда правильными, поскольку они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае, доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку определенная судом сумма судебных издержек, с учетом фактических обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем ответчика работы, является обоснованной и не носит явно неразумного (чрезмерного) характера.

Вопреки доводам жалобы о том, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает принципу разумности и справедливости со ссылкой на положения п. 23(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", материалами дела подтверждается, что при разрешении вопроса о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов, судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание объем помощи и степень участия представителя Червяковой Е.Д. в разрешении спора, а также сложность, рассматриваемого спора, оснований для снижения размера расходов не установлено.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием для отмены определения суда являться не могут.

Приведенные в судебном определении правовые нормы применены и истолкованы судом верно, выводы суда основаны на необходимых доказательствах, представленных в деле, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка