Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-1419/2021

17 мая 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,

при секретаре Афанасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Барабановой Ирины Валерьевны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Барабановой Ирины Валерьевны в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N 1943968186 от 22.11.2018 года в размере 50740 рублей 43 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721 рубль 21 копейка, а всего в размере 52 461 (пятьдесят две тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 64 копейки".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось с иском к Барабановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на заключение 22.11.2018 г. с ответчиком кредитного договора о предоставлении 50 000 руб. под 0 % годовых, сроком на 120 месяцев. Ответчик нарушила свои обязательства по договору, образовалась задолженность. Просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 23.09.2020 г. в размере 50 740 руб. 43 коп., расходы по оплате госпошлины - 1722,21 руб.

Представитель истца в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барабанова И.В. в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Барабанова И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в том, что она не получала исковое заявление и приложенные к нему документы, в связи с пандемией и самоизоляцией не могла ознакомиться с материалами дела, представить возражения на иск и свои доказательства; несмотря на то, что ответчик явилась в судебное заседание 03.12.2020 г. к назначенному времени, дело рассмотрено без ее участия, на судебное заседание в зал судебного заседания ее никто не приглашал, тем самым она была лишена возможности защитить свои права и заявить ходатайство об истребовании документов от истца и вызове в суд представителя истца. Однако ходатайство у нее не приняли и не рассмотрели. Судья потребовала написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поскольку нужно выносить решение по делу. Суд нарушил ее конституционные права на судебную защиту, на возможность каждого лично отстаивать свои интересы в гражданском судопроизводстве на началах состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), а также права, предоставленные ст. 53 ГПК РФ. Фраза судьи "по кредиту все равно придется платить" и вынесение решения без исследования доказательств истца может говорить о предвзятости со стороны судьи. Судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства и доводы истца, не учтена возможность мирового соглашения сторон, а также вынесения решения суда с учетом выплаты в твердой денежной сумме; суд не дал оценку кредитному договору; не применил нормы материального права, подлежащие применению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Из содержания статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Обеспечение обязательства неустойкой предусмотрено ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 22.11.2018 г. Барабанова И.В. обратилась в ООО ИКБ "Совкомбанк" с заявлением-офертой со страхованием на получение кредита в размере 50 000 рублей на срок 120 месяцев с процентной ставкой по кредиту 0% годовых.

Банк выполнил обязательства по договору, перечислив на счет Барабановой И.В. денежные средства в указанном размере, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и п.п.6.1, 6.3 общих условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, ответчик обязалась уплатить неустойку в виде пени в размере 19% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей перед банком обязалась нести ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Решением N 8 единственного акционера ОАО ИКБ "Совкомбанк" реорганизовано ОАО ИКБ "Совкомбанк" в форме присоединения к нему ЗАО "Современный Коммерческий Банк" и ООО "МИРИЯ". Наименование банка определено как ПАО "Совкомбанк".

Своей подписью в Индивидуальных условиях Договора потребительского кредита, Барабанова И.В. подтвердила свое согласие с "Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО "Совкомбанк" и обязалась их выполнить, что уведомлена о размере полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласие с ними до заключения кредитного договора, исходя из параметров запрашиваемого кредита (п. 4, 5).

Заемщик прекратила внесение платежей и по настоящее время просроченную задолженность не оплатила.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств банк 15.08.2020 г. направил в адрес ответчика требование со сроком уплаты задолженности в течение 30 дней с момента направления претензии, требование банка в добровольном порядке не исполнено.

Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету по кредитному договору на 23.09.2020 г. составляет 50740,43 руб., из которой: 42 992 рубля 96 копеек - просроченная ссуда, 1 349 рублей 67 копеек - неустойка по ссудному договору, 189 рублей 95 копеек - неустойка за просроченную ссуду, 4 349 рублей 58 копеек - штраф за просроченный платеж, 1 858 рублей 27 копеек - иные комиссии.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал расчет долговых обязательств и штрафных санкций соответствующим условиям договора и пришел к выводу о том, что условия договора согласованы, кредит предоставлен, денежные средства получены, однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения кредита, что является основанием для удовлетворения иска.

Судом первой инстанции правомерно взыскана заявленная истцом кредитная задолженность.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате госпошлины.

Ссылки ответчика на нарушение судом норм процессуального права, выразившемся в том, что она не получала исковое заявление и приложенные к нему документы, тем самым была лишена возможности защитить свои права, являются несостоятельными.

Согласно списку простых почтовых отправлений от 25.09.2020 г. в адрес Барабановой И.В. направлен пакет документов для ответчика (л.д. 30).

Письменные возражения ответчика на исковые требования поступили в суд уже после рассмотрения дела 04.12.2021 г., при рассмотрения спора и до вынесения решения суда ответчик своих возражений относительно заявленных исковых требований не заявляла, свой контррасчет не представила. С момента получения первого судебного извещения об обращении банка с иском в суд, т.е. с октября 2020 г. у ответчика имелось достаточно времени подготовить свои возражения, расчет, ходатайства, направить их в суд по почте или лично представить в суд.

В апелляционной жалобе ответчик ссылалась на отсутствие судебного заседания по делу 03.12.2020 г. в 10-30 ч., указала, что явилась в суд в назначенное время, но в судебное заседание ее не приглашали, с ней разговаривали у стойки на входе, судья Коленкина Н.В. потребовала написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, вопрос об отложении судебного заседания не решался; в протоколе судебного заседания от 03.12.2020 г. указано, что ответчик в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

В материалах дела содержится заявление ответчика Барабановой И.В. от 03.12.2020 г., поступившее в суд в 10-00 ч. (л.д. л.д. 54), согласно которому ответчик просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.12.2020 г., судебное заседание открыто в 10-30 ч., в судебное заседание стороны не явились, ответчик в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает (л.д. 55).

По поручению суда апелляционной инстанции проведена служебная проверка, получены письменные объяснения судьи Коленкиной Н.В. и секретаря судебного заседания Шаповаловой О.А., представлено заключение комиссии в составе председателя суда Сутягина Е.И., судьи Огиенко В.В., помощника председателя суда Пыпиной Н.В. по результатам служебной проверки от 20.04.2021 г.

Согласно заключению судебное заседание по делу назначено на 03.12.2020 г. на 10 ч. 30 мин. В назначенное время секретарь судебного заседания Шаповалова О.А. проверила явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле. Представитель истца ПАО "Совкомбанк" и ответчик Барабанова И.В., надлежаще извещенные о дне, времени и месте слушания дела в назначенное время в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В адресованном суду письменном заявлении ответчик Барабанова И.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что исковые требования не признает. У стойки на входе в суд в назначенное время судебного заседания и в иное время, ни судья Коленкина Н.В., ни секретарь судебного заседания Шаповалова О.А. с Барабановой И.В., вопреки ее доводам не общались и не требовали от нее написать заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Данное заявление поступило от Барабановой И.В. в адрес суда и написано Барабановой И.В. исключительно по ее инициативе, без каких-либо требований и принуждений со стороны. Факт обращения ответчика Барабановой И.В. с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие подтверждается копией заявления Барабановой И.В., зарегистрированного 03.12.2020 г. в 10 ч. 00 мин., а также записью в журнале учета входящей корреспонденции (наряд N 01-273) под номером 8820. После проверки секретарем судебного заседания явки в суд лиц, участвующих в деле, судьей Коленкиной Н.В. в назначенное время проведено судебное заседание по делу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о дне, времени и месте слушания дела.

Проанализировав исследованные материалы, комиссия пришла к выводу о том, что судебное заседание по гражданскому делу состоялось 03.12.2020 г. в 10 ч. 30 мин. Суд в указанный день и время рассмотрел гражданское дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Довод жалобы ответчика Барабановой И.В. об отсутствии судебного заседания по делу 03.12.2020 г. в 10 ч. 30 мин. в ходе проведения проверки не подтвердился.

Препятствий в реализации ответчику права на ознакомление с материалами, представление доказательств и заявление ходатайств, с учетом того, что информация о дате, времени и месте судебного заседания (03.12.2020 г. - 10.30) по делу заблаговременно (11.11.2020 г.) размещена на сайте Лебедянского районного суда Липецкой области, а 19.11.2020 г. Барабанова И.В. получила повестку (л.д. 53), ответчик являлась в суд и письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

При изложенных обстоятельствах, комиссия признала жалобу ответчика необоснованной.

Оснований сомневаться в выводах комиссии судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на то, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы доказательства и доводы истца, не учтена возможность мирового соглашения сторон, а также вынесения решения суда с учетом выплаты в твердой денежной сумме; суд не дал оценку кредитному договору; не применил нормы материального права, подлежащие применению, являются несостоятельными.

Доводы Барабановой И.В. о том, что истец направил исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России" минуя службу судебных приставов и ее счета арестованы на 100 % оставив полностью без средств к существованию, документально не подтверждены и не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Других доводов и доказательств, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Барабановой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:.

Судьи:.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка