Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-1419/2021

от 19 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Радикевич М.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Каравана Александра Сергеевича к Алярову Илхаму Гусан оглы, Аляровой Тамаре Агаларовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Каравана Александра Сергеевича Лакуцевич Светланы Александровны на решение Парабельского районного суда Томской области от 15.01.2021.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

установила:

Караван А.С. обратился в суд с иском к Алярову И.Г.о, в котором, с учетом последующего увеличения исковых требований (т.2 л.д. 211, 246), просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 152800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг по проведению оценки - 4300 руб., услуг представителя - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 4188 руб.

В обоснование требований указано, что 13.12.2018 на проспекте Комсомольском в районе дома N 11 в г. Томске по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки МАЗ 5440AS, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом государственный регистрационный знак /__/, гражданская ответственность которого не застрахована по договору ОСАГО, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО "Томская независимая оценочная компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 149 400 руб.

Определением Парабельского районного суда Томской области от 09.12.2019 Алярова Т.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца Каравана А.С. Лакуцевич С.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Алярова И.Г.о Сердюков А.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Каравана А.С., ответчиков Алярова И.Г.о, Аляровой Т.А.

Решением Парабельского районного суда Томской области от 15.01.2021 исковые требования Каравана А.С. удовлетворены частично, в его пользу с Алярова И.Г.о. взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 76400руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке - 2150 руб., услуг представителя - 5000 руб., по уплате государственной пошлины - 2094 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Аляровой Т.А. Каравану А.С. отказано. В доход бюджета муниципального образования "Парабельский район Томской области" взыскана государственная пошлина с Каравана А.С. в размере 334 руб., с Алярова И.Г.о. - 34 руб. С Алярова И.Г.о. в пользу индивидуального предпринимателя Б. взыскано 12500 руб. в счет оплаты за проведение экспертного исследования и составление экспертного заключения N 88/2019 от 18.11.2019.

В апелляционной жалобе представитель истца Каравана А.С. Лакуцевич С.А. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в действиях обоих водителей имеется вина в произошедшем ДТП. Считает, что только действия ответчика АляроваИ.Г.о. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП и повреждением автомобиля истца. Полагает, что материалами дела, схемой ДТП, видеозаписью с видеорегистратора, судебными экспертными исследованиями подтверждается довод Каравана А.С. о том, что он не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем МАЗ 5440 AS, государственный регистрационный знак /__/, в условиях сложившейся дорожной ситуации.

На основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца Каравана А.С., ответчиков Алярова И.Г.о, Аляровой Т.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив обжалуемое решение по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 13.12.2018 на пр.Комсомольском в районе дома N 11 в г. Томске произошло ДТП с участием автомобиля марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Каравану А.С. и под его управлением, и автомобиля марки МАЗ 5440AS, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Аляровой Т.А., под управлением А., в результате которого автомобили получили механические повреждения (т. 1, л.д. 13, 242),

Гражданская ответственность водителя А. на момент ДТП застрахована не была (т. 1, л.д. 13).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.01.2019 (т. 1, л.д. 10) производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), в отношении водителя Каравана А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 25.01.2019 (т. 1, л.д. 13) производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), в отношении водителя А. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из объяснений Каравана А.С. от 13.12.2019 и от 19.12.2018, имеющихся в административном материале по факту ДТП N 15834, 13.12.2018 примерно в 15.10-15.20 час. он, управляя автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак /__/, двигался по пр. Комсомольскому от ул. Сибирской в сторону ул. Партизанской в г. Томске со скоростью 70-72 км/ч. Подъезжая к первой стоп-линии, увидел, что замигал зеленый сигнал светофора, однако остановиться путем торможения не смог. Когда нажал на педаль газа, увидел, что с пр. Комсомольского на пр. Комсомольский-дублер поворачивает автомобиль МАЗ-полуприцеп. Он предпринял попытку экстренного торможения и выехал на обочину справа, но избежать столкновения автомобилей не удалось.

Из объяснений Алярова И.Г.о от 13.12.2018, от 19.12.2018 следует, что 13.12.2018 примерно в 15.10 час. он, управляя автомобилем МАЗ 5440AS, государственный регистрационный знак /__/, с полуприцепом двигался по пр. Комсомольскому от ул. Партизанской в сторону пер. Мариинского в г. Томске. Ему необходимо было повернуть налево на пр. Комсомольский - дублер. Когда перед ним загорелся красный сигнал светофора, он начал совершать маневр поворота налево. Однако двигавшийся во встречном направлении на запрещающий сигнал автомобиль Lada Vesta, не сбавляя скорости, продолжил движение, в связи с чем произошло столкновение. Виновным в ДТП себя не признал, полагая, что водитель автомобиля Lada Vesta двигался с превышением скорости.

Из схемы места ДТП, составленной 13.12.2018, усматривается, что автомобиль истца двигался прямо по средней полосе по пр. Комсомольскому, автомобиль ответчика - во встречном направлении, указано направление движения автомобилей, обозначено место столкновения и конечное положение автомобилей. По ходу движения автомобиля Lada Vesta отмечены 2 информационных знака 6.16 "Стоп-линия" (место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора), 2 светофора.

На видеозаписи с автомобильного видеорегистратора запечатлено движение автомобилей в дневное время и момент столкновения.

Сторонами не оспаривалось и установлено в экспертном заключении ООО " ТЭПЦ "Регион 70", что скорость движения на исследуемом участке на момент ДТП составляет 60 км/ч, светофоры, находящиеся по пути движения автомобиля Lada Vesta, оборудованы цифровым счетчиком (т. 2 л.д. 150, 157).

Согласно информации, представленной Департаментом дорожной деятельности и благоустройства администрации г. Томска от 09.01.2019, имеющейся в административном материале по факту ДТП, режим первого светофора 77/3/31/3, второго - 79/3/29/3.

В рамках административного расследования экспертом ЭКЦ УМВД России по Томской области проведена видеотехническая экспертиза от 10.01.2019 N 7375, по результатам которой был сделан вывод о том, что средняя скорость движения автомобиля Lada Vesta на участке проезжей части между двумя опорами уличного освещения составляла 71,47 + 1,70 км/час.

Также в рамках административного расследования экспертом этого же учреждения была проведена автотехническая экспертиза от 24.01.2019 N 14, установившая, что при заданных условиях водитель автомобиля Lada Vesta, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем МАЗ 5440AS с полуприцепом с остановкой автомобиля до места столкновения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца, полагавшего, что виновником ДТП является ответчик, нарушивший Правила дорожного движения, а также в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца назначена и проведена комплексная автотехническая судебная экспертиза (т. 1, л.д. 107-109).

Согласно заключению эксперта ИП Б. от 18.11.2019 N 88/2019 (т.1, л.д.152-202) частично имеющиеся повреждения автомобиля Lada Vesta соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП; повреждения автомобиля, описанные в экспертном заключении ООО"Томская независимая оценочная компания" от 25.12.2018, соответствуют характеру повреждений, описанных в материалах ГИБДД У МВД России по Томской области; водитель Караван А.С., двигаясь по пр. Комсомольскому, при выезде на регулируемый перекресток с пер. Маринского не имел технической возможности остановить автомобиль при экстренном торможении перед дорожным знаком 6.16 "Стоп", расположенным перед вторым светофорным объектом, при загорании желтого сигнала светофора на нем, водитель Караван А.С. должен был действовать и действовал в соответствии с ч. 1 п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее -ПДД РФ) перед моментом возникновения для его движения и последующими столкновениями в ДТП от 13.12.2018; водитель Аляров И.Г.о, управляющий автомобилем МАЗ 5440AS, осуществляя с третьей полосы своего движения поворот налево в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка должен был действовать и действовал в соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ перед моментом возникновения опасности для его движения и последующим столкновениями в ДТП от 13.12.2018; в момент возникновения опасности для движения обоих автомобилей (начало выезда автомобиля МАЗ на вторую полосу движения автомобиля Lada Vesta) водитель Аляров И.Г.о. начал увеличивать скорость движения своего автомобиля, чтобы быстрее покинуть перекресток, при этом должен был действовать в соответствии с частью 2 пункта 10.1 ПДД РФ.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного заключения, наличием в нем противоречий, устранить которые в ходе судебного разбирательства, в том числе, после допроса в судебном заседании эксперта Б., не представилось возможным, по ходатайству ответчика Алярова И.Г.о. и его представителя Сердюкова А.В. судом первой инстанции была назначена повторная автотехническая экспертиза (т.2, л.д. 22-24).

Согласно выводам повторной экспертизы ФБУ ТЛСЭ Минюста России от 27.03.2020 N 00142/06-2, 00143/06-2,00144/06-2 (т.2 л.д.80-89) действия водителя автомобиля МАЗ 5440AS с полуприцепом не соответствовали требованиям п. 3.14 ПДД РФ и находятся в причинно-следственный связи с наступившим ДТП; ответить на вопрос о том, имел ли водитель автомобиля Lada Vesta в момент возникновения опасности, применив торможение, техническую возможность избежать столкновения с автомобилем МАЗ 5440AS с полуприцепом при движении с фактически допустимой скоростью на данном участке дороги 60 км/час, не представилось возможным, поскольку эксперту не представлена информация о величине уклона проезжей части в районе места ДТП.

Поскольку эксперт не ответил и на иные поставленные перед ним вопросы, судом по делу назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЭПЦ "Регион 70" (т. 2, л.д. 122-124).

Согласно заключению экспертов ООО "ТЭПЦ "Регион 70" от 15.11.2020 N Т019/2020 (т. 2, л.д. 145-199) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta в размере 152800 руб. (без учета износа); автомобиль Lada Vesta до сближения с третьей опорой ЛЭП двигался со скоростью 65,99 км/час, после ее проезда и в момент сближения с первым светофором водитель указанного автомобиля увеличил скорость сначала до 68,87 км/час, а потом, после проезда первого светофора - до 71,46 км/час., к моменту столкновения с боковой частью автомобиля МАЗ 5440AS с полуприцепом автомобиль Lada Vesta двигался со скоростью 42,76 км/час; скорость автомобиля МАЗ 5440AS с полуприцепом до столкновения составляла 11,16 км/час; в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля Lada Vesta при движении с фактической скоростью не имел технической возможности избежать столкновения, однако, если бы водитель данного транспортного средства двигался с максимально разрешенной скоростью, то он имел бы техническую возможность избежать столкновения с автомобилем МАЗ 5440AS; при соблюдении ПДД РФ и движении с максимально разрешенной скоростью, а также с учетом дорожных и метеорологических условий, руководствуясь сигналами светофорного объекта, водитель автомобиля Lada Vesta гос.номер /__/ должен был принять меры к торможению перед дорожным знаком 6.16 (Стоп-линия) вплоть до полной остановки;при этом при движении как с максимально разрешенной скоростью 60 км/час, так и с фактической скоростью возможность остановиться перед стоп-лнией второго светофорного объекта, установленного на данном участке дороги, у него была, а потому имелась возможность избежать столкновения с автомобилем МАЗ 5440AS; в действиях водителя Lada Vesta, гос.номер /__/, с технической точки зрения усматриваются нарушения требований пунктов 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ и, следовательно, с технической точки зрения его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением. В исследовательской части заключения экспертом отмечено, что водитель автомобиля МАЗ 5440AS с полуприцепом начал маневр поворота на запрещающий желтый сигнал светофора, что зафиксировано на видеозаписи с места ДТП.

Данные выводы эксперт В. поддержал при допросе его в судебном заседании (т. 3, л.д. 13-20).

Основываясь на данном заключении, представитель истца увеличил размер исковых требований до 152 800 руб. (т. 2, л.д. 246).

Согласно ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12. 2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба частично, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, приняв во внимание выводы экспертов ФБУ ТЛСЭ Минюста России и ООО "ТЭПЦ "Регион 70", суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Каравана А.С., нарушившего п. 1.3, 10.1, 6.2, 6.3, 6.13 ПДД РФ, и по вине ответчика Алярова И.Г.о, нарушившего п. 13.7, 13.14 ПДД РФ. Установив равную степень вины каждого из водителей - участников ДТП, приняв во внимание, что гражданская ответственность А. не была застрахована по договору ОСАГО, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба 1/2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, то есть в размере 76400 руб. С учетом того, что каких-либо нарушений личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков не установлено, суд отказал в компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска к собственнику автомобиля, суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель А., которому право на управление было передано законно.

Данные выводы основаны на законе и доказательствах, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку. Оснований не соглашаться с ними и с обжалуемым решением по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Каравана А.С. об отсутствии его вины в ДТП не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются вышеизложенными доказательствами.

Вопреки доводам апеллянта заключением судебной экспертизы ООО "ТЭПЦ "Регион 70" от 15.11.2020 N Т019/2020 установлено, что водитель Караван А.С. имел техническую возможность остановиться перед второй стоп-линией при соблюдении скоростного режима, установленного на данном участке (60 км/ч), что свидетельствует о несоответствии действий истца по проезду данной стоп-линии при включении желтого сигнала требованиям п. 6.14 ПДД РФ. При включении зеленого мигающего сигнала светофора ему надлежало быть готовым к включению запрещающего сигнала, что предполагало готовность к снижению скорости и остановке транспортного средства без применения экстренного торможения. В силу п. 10.1 ПДД РФ выбранная Караваном А.С. скорость дорожного движения должна была обеспечить возможность после оповещения зеленым мигающим сигналом о предстоящем включении запрещающего сигнала остановиться перед перекрестком, не применяя экстренного торможения.

Между тем видеозаписью с автомобильного видеорегистратора подтверждается, что при приближении к стоп-линии, включении зеленого мигающего сигнала КараванА.С. мер к снижению скорости не принял, а при переключении с мигающего зеленого сигнала на желтый он, продолжив движение, не остановился перед второй стоп-линией, проехал на запрещающий сигнал светофора.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Парабельского районного суда Томской области от 15.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Каравана Александра Сергеевича Лакуцевич Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка