Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Гудковой М.В., Дмитриевой И.И.,

при секретаре Алексанян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 апреля 2021 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Бокина В.Н.

на решение Пролетарского районного суда города Твери

от 24 декабря 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 11 января 2021 года, постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Бокина В.Н. к Ниловой В.В., Щукиной Н.А. отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

установила:

Бокин В.Н. обратился в суд с иском к Ниловой В.В., в котором просит отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между

Бокиным В.Н. и Ниловой В.В., обязать Нилову В.В. вернуть подаренную вещь истцу.

В обоснование заявленных требований Бокин В.Н. указал, что ему на праве собственности принадлежала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Нилова В.В. составила поддельный договор дарения квартиры, согласно которому истец якобы подарил ей квартиру, хотя в действительности передал документы для составления договора пожизненной ренты, поскольку истец является больным человеком и ему нужна помощь. Истец очень тяжело переживал обман со стороны родной племянницы, попал в больницу с инсультом. В дальнейшем по состоянию здоровья истец пропустил срок на обжалование апелляционного определения, которым было отменено решение Пролетарского районного суда города Твери о признании договора дарения недействительным.

Нилова В.В. постоянно высказывает угрозы жизни и здоровью истца, подстерегает у подъезда с посторонними неизвестными истцу мужчинами, обзывает истца нецензурными словами, говорит, что он "бомж", "покойник", "труп", "сдохнет под забором", а также угрожает выселить его и продать квартиру, так как у нее большой долг перед партнерами по бизнесу, а истец будет "жить как последний бомж и сдохнет на вокзале". По поводу неадекватного поведения Ниловой В.В. истец неоднократно обращался с письменными и устными заявлениями в правоохранительные органы.

Опасаясь за свои жизнь и здоровье, истец ДД.ММ.ГГГГ был вынужден временно выехать из спорного жилого помещения на несколько дней на дачу к знакомым. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения Пролетарского районного суда города Твери истец выселен из квартиры судебными приставами-исполнителями.

В настоящее время истцу негде жить, он скитается по друзьям и знакомым, живет впроголодь, так как после оплаты за съемное жилье, лекарства, лечение и питание от пенсии ничего не остается.

Истец очень часто находится на стационарном лечении в больнице, лежит под капельницами, так как многочисленные тяжбы с Ниловой В.В. серьезно подорвали его здоровье, в настоящее время он опять находится в прединсультном состоянии, так как Нилова В.В., выселив истца - пенсионера, больного человека, на улицу из единственного жилья, создала серьезную угрозу его жизни и здоровью.

Кроме того, Нилова В.В. продолжает постоянно угрожать истцу физической расправой, при встречах говорит, что жить ему осталось недолго, замахивается на истца кулаками, говорит, что истец "скоро подохнет, что она знает как это сделать, что он БОМЖ, алкоголик и умрет в помойной канаве", о чем истец неоднократно заявлял в правоохранительные органы (полицию, прокуратуру, следственный комитет).

Таким образом, после получения дара в виде спорной квартиры Нилова В.В. изменила отношение к истцу, стала грубить, оскорблять его, неоднократно допускала противоправные действия в отношении истца, угрозы его жизни и здоровью, выселила его на улицу, оставив без крыши над головой и высказывает свое желание о его скорой смерти.

В связи с постоянным нахождением на лечении в больницах и дома, истец потерял высокооплачиваемую работу, так как до сих пор истец не может восстановить свое здоровье, поскольку требуются постоянные процедуры и дорогостоящие лекарства. Существенное снижение качества жизни и здоровья изменилось настолько, что действия Ниловой В.В. истец расценивает как реальную угрозу жизни и здоровью.

Бокин В.Н. просил отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Ниловой В.В., обязать ответчика возвратить подаренную вещь истцу.

Определением суда от 16 ноября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена, Щукина Н.А. Определение от 02 декабря 2020 года Щукина Н.А. привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебном заседании истец Бокин В.Н., его представитель Стехарев И.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Нилова В.В., Щукина Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Ниловой В.В. -Стрекаловская Н.Н. исковые требования не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бокин В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование требований жалобы Бокин В.Н. указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности того, что ухудшения его здоровья, создающее реальную опасность его жизни, вызвано действиями ответчика Ниловой В.В.

О том, что Нилова В.В. является собственником его квартиры, узнал в ДД.ММ.ГГГГ году. Из запрошенной им выписки из ЕГРН он также узнал, что основанием для регистрации перехода права собственности на его квартиру стал договор дарения квартиры, заключенный между ним и Ниловой В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Изначально он хотел заключить с Ниловой В.В. договор пожизненной ренты. В момент подписания договора дарения находился на лечении в больнице в предынсультном состоянии. Нилова В.В., используя его беспомощное состояние, дала подписать какие-то бумаги, как потом выяснилось, что это был договор дарения квартиры. О том, что подписал договор дарения, он узнал в ДД.ММ.ГГГГ году и поэтому обратился в суд с иском о признании договора дарения недействительным. Суд первой инстанции принял решение в его пользу. Однако Нилова В.В. обжаловала это решение в суде апелляционной инстанции, предоставив сфальсифицированное заключение почерковедческой экспертизы. После решения суда апелляционной инстанции у него опять случился инсульт и он попал в больницу, пропустив срок обжалования решения суда апелляционной инстанции. Пока он находился на лечении, а затем на восстановлении, Нилова В.В. выселила из квартиры в судебном порядке. В связи с данными обстоятельствами у него обострились все болезни и состояние здоровья резко ухудшилось. С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время постоянно находится в предынсультном состоянии, поскольку выселив его, пенсионера, больного человека, на улицу из единственного жилья, создала серьезную угрозу его жизни и здоровью. В настоящее время жить негде, скитается по знакомым и друзьям, живет впроголодь, так как после оплаты за съемное жилье, лекарства, лечение и питание, от пенсии ничего не остается. Существенное снижение качества его жизни и здоровья изменилось настолько, что действия Ниловой В.В. расценивает как реальную угрозу жизни и здоровью.

В настоящий период времени поведение Ниловой В.В. не изменилось, она продолжает высказывать угрозы расправы в его адрес.

В судебном заседании им было заявлено ходатайство о необходимости назначения по делу судебно-медицинской экспертизы, однако судом первой инстанции незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства, со ссылкой на то, что из представленных истцом медицинских документов следует, что истец является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно, регулярно проходил стационарное и амбулаторное лечение в связи с хронических заболеваний.

Истец Бокина В.Н., его представитель ФИО7 требования апелляционной жалобы поддержали по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Ниловой В.В. ФИО8 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Ниловой В.В.. Щукиной Н.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Ответчик Ниловой В.В. представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Изучив дело, заслушав объяснения Бокина В.Н. и его представителя Стехарева И.А., объяснения представителя ответчика Ниловой В.В. Стрекаловской Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Бокину В.Н. на праве собственности принадлежала <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Бокиным В.Н. (даритель) и Ниловой В.В. (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым Бокина В.Н. подарил Ниловой В.В., являющейся его племянницей, <адрес>.

Право собственности Ниловой В.В. на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от

25 апреля 2017 года исковые требования Бокина В.Н. к Ниловой В.В. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 03 августа 2017 года решение Пролетарского районного суда города Твери от 25 апреля 2017 года отменено, в удовлетворении требований Бокина В.Н. к Ниловой В.В. о признании договора дарения спорной квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Бокина В.Н. снят с регистрационного учета, а

ДД.ММ.ГГГГ выселен из спорной квартиры на основании решения Пролетарского районного суда города Твери от 25 сентября 2017 года.

19 ноября 2019 года Бокин В.Н. обратился в Пролетарский районный суд города Твери с исковым заявлением об отмене дарения и прекращении права собственности Ниловой В.В. на спорную квартиру. В обоснование иска истец указывал, что квартира представляет для него большую неимущественную ценность, а действия ответчика создают угрозу безвозвратной утраты квартиры.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от

28 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Бокина В.Н. к Ниловой В.В. об отмене дарения квартиры и прекращении права собственности отказано.

Судом установлено, что в отношении спорной квартиры имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> тыс. рублей, которая приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с

Бокина В.Н. До ДД.ММ.ГГГГ года именно Бокин В.Н. проживал в данной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бокина В.Н. - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Бокин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бокина В.Н. об отмене договора дарения и возврате квартиры в собственность истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в нарушение положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Бокин В.Н. не предоставил доказательств в обоснование своих требований об отмене договора дарения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Основания, по которым даритель может отказаться от исполнения дарения, либо требовать его отмены, указаны в статьях 577, 578 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни.

По смыслу положений пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена дарения возможно только в случае, если предметом договора дарения является обещание передать в будущем одаряемому вещь.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора дарителем возможен только при заключении договора дарения, исполнение по которому еще не последовало, то есть до передачи дара, что прямо вытекает из пункта 1 статьи 577 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор дарения не содержит обещания передать имущество в будущем, исполнен сторонами, за ответчиком Ниловой В.В. было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, и Бокин В.Н. не вправе отказаться от исполнения договора дарения, исполненного в ДД.ММ.ГГГГ году.

Согласно пункту 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения. В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, учитывая вышеприведенные нормы права, посчитал недоказанными обстоятельства, которые, в силу положений пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются основаниями для отмены дарения.