Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2021 года Дело N 33-1419/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.

судей областного суда Маклашова В.И.

Тумакова А.А.

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Калиничевой Елены Владимировны, представителя по доверенности МВД России, УМВД России по Брянской области на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года по делу по иску Калиничевой Елены Владимировны к МВД России в лице УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., объяснения Калиничевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя по доверенности МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску - Яшковой Н.В., также поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиничева Е.В. обратилась в суд с иском к МВД России в лице УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску, МВД России о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что 15 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Першиным А.Ф. в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Калиничевой Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, истец обжаловала в порядке подчиненности постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Першина А.Ф. от 15 ноября 2016 года.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 декабря 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2017 года жалоба Калиничевой Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Першина А.Ф. от 15 ноября 2016 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 декабря 2016 года удовлетворена частично.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Першина А.Ф. от 15 ноября 2016 года изменено, исключены выводы о виновности Калиничевой Е.В. в совершении ДТП. Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения.

В связи с защитой своих прав и законных интересов в суде по указанным делам об административном правонарушении, Калиничева Е.В. понесла расходы на оплату юридических услуг, а также в связи с незаконным вынесением в отношении нее протокола об административном правонарушении, содержащего выводы о ее виновности, претерпела моральные страдания.

Просила суд взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Калиничевой Е.В. убытки в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности МВД России, УМВД России по Брянской области просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указывает, что МВД России освобождено от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и как государственный орган Российской Федерации не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся плательщиками государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Калиничева Е.В. просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает, что суд неправильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, поскольку начало течения срока исковой давности для обращения в суд необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2016 года.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Калиничева Е.В. просила апелляционную жалобу представителя по доверенности МВД России, УМВД России по Брянской области оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Калиничева Е.В. и представитель МВД России, УМВД России по Брянской области, УМВД России по г. Брянску - Яшкова Н.В., поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Першиным А.Ф. в отношении Калиничевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Калиничева Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак N, в районе <адрес>, допустила наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер N, причинив транспортному средству механические повреждения, после чего покинула место ДТП, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Административный материал в отношении Калиничевой Е.В. поступил в Фокинский районный суд г. Брянска.

Постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от9 декабря 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Калиничевой Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу 9 января 2017 года.

Помимо этого, Калиничева Е.В. обжаловала в порядке подчиненности постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Першина А.Ф. от 15 ноября 2016 года, которое решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, с чем Калиничева Е.В. не согласилась и обжаловала его в суд.

Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 15 февраля 2017 года жалоба Калиничевой Е.В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Першина А.Ф. от 15 ноября 2016 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 декабря 2016 года удовлетворена частично. Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску Першина А.Ф. от 15 ноября 2016 года исключены выводы о виновности Калиничевой Е.В. в совершении ДТП. Решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 15 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Калиничевой Е.В. в данной части без удовлетворения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также компенсация морального вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1,2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановилпризнать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании

признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебных постановлений, основанием для прекращения производства по делам об административном правонарушении в отношении Калиничевой Е.В. явилось отсутствие состава административного правонарушения и отсутствие вины Калиничевой Е.В. в совершении административного правонарушения.

Калиничева Е.В. обращаясь в суд с иском, просила взыскать с ответчиков убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя Калиничева Е.В. представила суду договор о возмездном оказании юридических услуг от 5 декабря 2016 года, заключенный между истцом и ИП Сидоренковым А.А. для подготовки правовой позиции для обжалования вышеуказанных постановлений по делу об административном правонарушении.

Факт оплаты денежных средств в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей, подтверждается квитанцией серии АВ N 000089 от 5 декабря 2016 года и квитанцией серии АВ N 000097 от 8 февраля 2017 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Калиничевой Е.В. требования, исходил из того, что истцом понесены расходы на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению убытков, выразившихся в расходах на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд частично удовлетворил заявленные истцом требования и взыскал 5 000 рублей за участие представителя при рассмотрении дела судьей Фокинского районного суда г. Брянска 15 февраля 2017 года, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя за участие представителя при рассмотрении в Фокинском районном суде г. Брянска 9 декабря 2016 года материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калиничевой Е.В., несмотря на то, что производство по делу в отношении Калиничевой Е.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, суд указал, что пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Калиничева Е.В. с настоящим иском обратилась в суд 24 декабря 2019 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Из договора об оказании юридических услуг следует, что в связи с необходимостью судебной защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушениях Калиничева Е.В. затратил на оплату услуг представителя 10 000 рублей. Кроме того, при обращении в суд оплатила госпошлину в размере 900 рублей.