Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1419/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.

при секретаре Курмангалиевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" по доверенности Рудева В. В. на определение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Каукенов М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Технопластика" (далее ООО "Технопластика") о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 года исковые требования Каукенова М.А. оставлены без удовлетворения.

15 февраля 2021 года представитель Каукенова М.А. по доверенности Лялин А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, указывая на то, что копия решения суда была направлена его доверителю Каукенову М.А. лишь 14 января 2021 года и получена 19 января 2021 года, то есть за 6 дней до истечения установленного законом срока его обжалования, что свидетельствует о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Технопластика" по доверенности Рудев В.В. возражал против удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Истец Каукенов М.А. и его представитель Лялин А.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, от Каукенова М.А. поступило заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие.

Определением Приволжского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года истцу Каукенову М.А. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы

В частной жалобе представитель ООО "Технопластика" по доверенности Рудев В.В. ставит вопрос о незаконности принятого судом определения и просит его отменить. Считает, что оснований для восстановления истцу пропущенного срока у суда не имелось. Истец Каукенов М.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако участия не принимал. Его представитель Лялин А.А. присутствовал при вынесении судом решения. Полагает, что истец имел возможность своевременно получить информацию о результате рассмотрения дела и направить жалобу в целях предотвращения пропуска срока. Кроме того, истцом копия решения суда была получена в пределах срока обжалования. Времени, оставшегося до истечения срока, было достаточно для подготовки истцом жалобы.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда была направлена истцу лишь 14 января 2021 года и получена им 19 января 2021 года, в то время как срок обжалования истекал 25 января 2021 года, что влечет нарушение прав заявителя на доступ к правосудию.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена 21 декабря 2020 года, мотивированный текст решения изготовлен судом 25 декабря 2020 года.

Срок для обжалования решения суда истекал 25 января 2021 года.

Истец Каукенов М.А. в судебном заседании 21 декабря 2020 года участия не принимал, присутствовал его представитель по доверенности Лялин А.А.

Копия решения суда, в том числе, истцу Каукенову М.А., согласно отчету Почты России об отслеживании отправления, была направлена фактически 14 января 2021 года и получена 19 января 2021 года.

Апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена в суд первой инстанции 15 февраля 2021 года.

Вопреки доводам жалобы участие представителя истца в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения суда не освобождало суд от обязанности выполнения требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии состоявшегося по делу судебного решения непосредственно истцу, не присутствовавшему в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть судебного решения. Отсутствие у истца мотивированного решения препятствовало реализации процессуальных прав, в том числе права ознакомиться с полным текстом решения и оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Каукенов М.А. получил копию решения суда лишь 19 января 2021 года, то есть за 6 дней до истечения срока обжалования, что явно недостаточно для подготовки и направления мотивированной апелляционной жалобы.

Нарушение судом срока направления копии мотивированного решения истцу, не присутствовавшему в судебном заседании при вынесении решения, привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы истцом в установленный для этого срок.

Апелляционная жалоба подана в течение месяца со дня получения истцом копии решения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Оснований для отмены постановленного определения суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на решение суда содержится в материалах дела и соответствует требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенной нормой полагает необходимым принять к производству апелляционную жалобу представителя истца Каукенова М.А. по доверенности Лялина А.А. и выполнить действия, предусмотренные частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приволжского районного суда Астраханской области от 2 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Технопластика" по доверенности Рудева В. В. - без удовлетворения.

Принять к производству апелляционную жалобу представителя истца Каукенова М. А. по доверенности Лялина А. А.овича на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 21 декабря 2020 года, назначив ее рассмотрение на 5 мая 2021 года в 12.00 часов, о чем известить участвующих в деле лиц.

Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка