Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 июля 2021 года №33-1419/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1419/2021
Судья ФИО4 Дело N 2021 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - ФИО13
судей - ФИО15 и ФИО12
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи - ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"В иске ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.
Встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 740 LI 2005 года выпуска с государственным регистрационным номером С 003 СО 01 регион и сохранить за ним право собственности.
Взыскать с ФИО3 в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" судебные расходы в размере 35 000 рублей."
Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения представителя истца по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что он, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником авто транспортного средства BMW 740LI, 2005 года выпуска, легковой - седан, модель двигателя М62В40А 51933539, черного цвета, мощностью 304.6л/с, тип двигателя - бензиновый, что подтверждается ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, N <адрес>, свидетельства о регистрации ТС N, с регистрационным знаком С 003 СО 01 регион. Указанное автотранспортное средство он передал во временное пользование на три дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, проживавшему в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов утра он позвонил на номер телефона ФИО7, ответил женский голос, который пояснил, что утром в 5 час. 16 мин. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7
На его вопрос относительно машины супруга Кудрина пояснила, что у них нет никакой машины, и она не может ничего пояснить.
Впоследствии, через третьих лиц он узнал, что его машина находится в управлении ответчика, который, не имея никаких прав, пользуется его транспортным средством и от добровольного возврата отказывается. В целях сохранения своего транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был после долгих обещаний возврата машины, обратиться в ГИБДД по РА для аннулирования ПТС и, свидетельства о регистрации ТС, с номерным знаком. В связи, с чем ему выданы новые ПТС, свидетельство о регистрации ТС с государственным номерным знаком С 003 СО 01 регион, от ДД.ММ.ГГГГ.
Он является инвалидом детства, ему транспортное средство необходимо, для передвижения, т.к. его родители возят по необходимости по медучреждениям, где он проходит лечение, состоит на учетах, сдаче анализов, обследований и т.д. Машина выбыла из его законного владения и находится у ответчика. Он неоднократно обращался к ответчику, как устно, так и письменно, но кроме как обещаний, вопрос не решается. Он вынужден нести дополнительные расходы на услуги юристов, консультации, оформление нотариальной доверенности, составление искового заявления и
представления его интересов в суде.
Просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, прож. <адрес>, принадлежащее ему -ФИО3, по праву собственности автотранспортное средство BMW 740LI, 2005 года выпуска, легковой - седан, модель двигателя М62В40А51933539, черного цвета, мощностью 304.6 л/с, тип двигателя - бензиновый, в том техническом состоянии, в котором ТС находилось до завладения ответчиком; - взыскать с ответчика - ФИО1 в пользу ФИО3 понесенные судебные расходы.
От ответчика поступили возражения, а затем встречное исковое заявление, обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте объявлений "Юла" он увидел размещенное объявление о продаже автомобиля марки BMW 740 2005 года выпуска за 250 000 рублей. Позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, он узнал, что автомобиль требует замены двигателя и коробки передач. Данный автомобиль длительное время стоял на СТО в <адрес> "Б" "Техцентр BMW", и чтобы посмотреть его, продавец попросил заехать за ним в <адрес>, где он проживал, и вместе поехать и осмотреть данный автомобиль. Приехав на СТО в <адрес> он увидел, что автомобиль по ощущениям, стоял там не один месяц, так как вокруг зарос травой, пневмоподвеска была сломана, и машина лежала на земле, а части его двигателя были сложены в багажник. Осмотрев автомобиль, проверив документы (ПТС, СТС), обсудив детали ремонта и стоимость автомобиля с учетом недостатков, они не смогли договориться с продавцом о цене, в связи, с чем он уехал в <адрес>. Так же продавец, как он узнал позже, по имени Кудрин Кирил пояснил ему, что он работает в полиции в <адрес>, и что автомобиль он не оформлял на себя, что его знакомый ФИО2, которому принадлежал фактически данный автомобиль, чтобы избежать уплаты транспортного налога на автомобиль, оформил его на своего пасынка ФИО3, который являлся инвали<адрес>-й группы, и освобожден от уплаты данного вида налога. В связи, с чем ФИО7 распоряжался данным автомобилем как своим собственным.
Спустя некоторое время он снова начал вести диалог с ФИО7 по вопросу продажной цены, о которой удалось им договориться в сумме 220 000 рублей. ФИО7 пояснил ему, что он подпишет договор купли-продажи у юридического собственника, и передаст его для дальнейшего оформления, сфотографировал его паспортные данные для договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в <адрес>, передал ему все ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, получил от него денежные средства в сумме 220 000 рублей, в присутствии свидетеля, его матери, а так же он его попросил, чтобы при оформлении автомобиля государственные номерные знаки С 003 СО 01 регион он вернул ФИО2.
В этот же день, он на эвакуаторе забрал данный автомобиль из СТО в <адрес> "Б", где автомобиль длительное время стоял сломанный. Спустя некоторое время им был куплен ДВС и АКПП на автомобиль стоимостью 185 000 рублей. Автомобиль был отремонтирован, и приведен в технически исправное состояние. После чего он стал звонить, и писать Кудрину Кирилу с требованием передать ему договор купли-продажи на автомобиль, на что ему было сказано, что на днях, как только он освободится от рабочих дел, обязательно он съездит к ФИО2, и передаст ему договор купли-продажи.
ДД.ММ.ГГГГ Кудрин Кирил передал ему письменный договор купли-продажи на автомобиль, в котором были заполнены данные продавца и покупателя, и который уже был подписан ответчиком ФИО3
Желая вернуть государственные регистрационные номера на автомобиль, как и договаривались с продавцом, он стал звонить Кудрину Кирилу с просьбой переоформить данные номера на бывших собственников, однако дозвониться до ФИО7 не смог, и тогда он обратился по адресу регистрации ответчика ФИО3 указанного в ПТС на автомобиль, где его отец ответил, что он тут не проживает и что ни о какой машине он не знает. Он же сообщил его мобильный телефон, на который он позвонил, чтобы решить этот вопрос с переоформлением номерных знаков, и узнал, что автомобиль фактически оформлен на него, но собственником является его неродной отец. Вскоре ему перезвонил ФИО2, и сообщил, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО1 спросил, что он собирается делать с номерными знаками, в ответ на что ему сказано, что ФИО7, будучи его приятелем, должен ему деньги, и что эти деньги должен будет заплатить ему он, ФИО1, так как за проданный ФИО8 спорный автомобиль ФИО7 последний с ним не рассчитался до конца.
В ответ на это он стал возражать, ссылаясь на то, что приобрел данный автомобиль на законных основаниях, оплатил денежную сумму в размере 220 000 рублей, которая полностью соответствовала рыночной цене, марке, году выпуска, и техническому состоянию, на что ему было сказано, что если он не заплатит деньги ФИО2, то автомобиль он заберет. После долгих переговоров с ФИО8 ему было сказано, что автомобиль ему не нужен, что ему необходимо получить с него деньги, на что ФИО1 ответил отказом.
Из диалога с ФИО8 он понял, что узнав о том, что ФИО7 скончался, он совместно с ФИО3 желая повторно получить деньги с продажи автомобиля, пытались получить деньги с него ФИО1, а когда не удалось это, решилизабрать автомобиль путем обращения в суд.
Просил суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 740 LI, 2005 года выпуска, с государственным регистрационным номером С 003 СО 01 регион и сохранить за ним право собственности. В удовлетворении первоначального иска просил отказать.
Представитель истца в судебном заседании первой инстанции исковое заявление поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции просил в иске ФИО3 отказать, встречный иск удовлетворить.
Ответчик по встречному иску ФИО2, надлежаще извещенный, в судебное заседание первой инстанции не явился.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО3 просил отменить решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ФИО3 в связи с необоснованностью и незаконностью.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продал, а ФИО1 купил автомобиль марки BMW 740 LI 2005 года выпуска с государственным регистрационным номером С 003 СО 01 регион. Имея намерение приобрести данный автомобиль, ФИО1 получил весь пакет документов на автомобиль.
ФИО1 был куплен ДВС и АКПП на автомобиль стоимостью 185 000 рублей, что подтверждается товарным чеком и выписками из Сбербанк-онлайн, подтверждающими оплату. Автомобиль был отремонтирован, и приведен в технически исправное состояние. Осуществив действия по его ремонту и техническому обслуживанию, ФИО1 пользовался им открыто и добросовестно.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцу ФИО3 было известно, что автомобиль выбыл из его владения, так как им были переданы все документы на автомобиль, ключи.
При этом, ФИО3 не обращался в полицию с заявлением о том, что принадлежащий ему автомобиль был похищен у него или кто-то им завладел незаконно.
Доводы о том, что автотранспортное средство ФИО3 передал во временное пользование на три дня, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 проживавшему в <адрес> так же не могут быть приняты судом.
Так, в материалах дела находится заявление ФИО9, который не смог присутствовать в судебном заседании, так как находится на лечении. В своём заявлении ФИО9 указал, что работает в должности автомеханика ИП ФИО9 в <адрес> "Б" "Техцентр BMW". В середине июня 2019 года в автомастерскую привезли автомобиль марки BMW 740 LI 2005 года выпуска с государственным регистрационным номером С 003 СО 01 регион. Автомобиль привез гражданин по имени Кирилл, где он и находился до середины августа 2019 года, когда Кирилл с неизвестными людьми приехал и забрал данный автомобиль. Кирилл ему пояснил, что продал автомобиль этим людям.
По ходатайству представителя истца определением Майкопскогого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно выводам заключению экспертизы N .11-20 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО "Многофункциональный центр экспертиз", на основании проведённого исследования установлено, что подпись от имени ФИО3 в графе "Продавец" в договоре купли-продажи транспортного средства от 17.09.2019г., выполнена не ФИО3.
Ответить на часть поставленного вопроса: "могла ли подпись ФИО3 быть выполнена ФИО1 или ФИО8?" не представляется возможным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, из изложенного следует вывод о том, что законодателем установлена презумпция добросовестности участников гражданского оборота, в связи с чем, добросовестность ФИО10 при заключении договора купли-продажи презюмируется.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, истец ФИО3 должен был доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.
Однако, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ истец ФИО3 не доказал, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в иске ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует отказать; - встречный иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, следует удовлетворить и признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки BMW 740 LI 2005 года выпуска с государственным регистрационным номером С 003 СО 01 регион и сохранить за ним право собственности.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО3 в пользу АНО "Многофункциональный центр экспертиз" судебные расходы в размере 35 000 рублей.
Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: ФИО13
Судьи: ФИО16
ФИО12


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка