Определение Курского областного суда от 28 апреля 2021 года №33-1419/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1419/2021
28 апреля 2021 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Логиновой П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Конкурсный управляющий) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя истца по доверенности ФИО5 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 июня 2020 года отказать".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции
установил:
решением Ленинского районного суда города Курска от 3 июня 2020 г. Конкурсному управляющему в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности отказано полностью.
ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу на указанное выше решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного постановления.
Суд постановилвышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Конкурсного управляющего по доверенности ФИО5 просит об отмене определения суда, ссылаясь на его необоснованность и незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии со ст.321Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящимКодексом.
Согласно ст.112ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (ч.2). По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (ч.5).
Как следует из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Конкурсного управляющего не присутствовал, копия решения суда была направлена судом в адрес истца в порядке ст.214 ГПК Российской Федерации, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба Конкурсного управляющего на указанное выше решение, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 9 июля 2020 г. была оставлена без движения, как не отвечающая требованиям ст.322 ГПК Российской Федерации, и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 4 августа 2020 г. апелляционная жалоба Конкурсному управляющему возвращена в связи с неисполнением требований определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий направил в суд апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда города Курска от 3 июня 2020 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование данного судебного постановления.
Отказывая Агентству в восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в деле отсутствуют сведения о получении Конкурсным управляющим определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Учитывая изложенное, с выводами суда об отказе Конкурсному управляющему в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя.
Положения статьи 214 ГПК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопреки выводам суда первой инстанции, свидетельствуют об уважительности пропуска Конкурсным управляющим процессуального срока на обжалование судебного постановления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для восстановления заявителю процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции в силу ст.334 ГПК Российской Федерации, отменяя обжалуемое определение суда, считает возможным разрешить вопрос по существу, восстановив Конкурсному управляющему процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Курска от 4 сентября 2020 г. отменить и разрешить вопрос по существу.
Восстановить ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Курска от 3 июня 2020 г. по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка