Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1419/2021
16 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Жигулиной М.А.,
судей Готовцевой О.В., Копылова В.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-310/2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Авила Гомес Светлане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ИП Инюшина К.А.
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 декабря 2020 г.,
(судья Фролова И.И.),
УСТАНОВИЛА:
ИП Инюшин К.А. (далее - истец, правопреемник кредитора, кредитор) обратился посредством электронного документооборота в суд с иском к Авила Гомес С.В. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании, с учётом дополнений, задолженности по кредитному договору N 10-101812 от 04.03.2014, включающей 288092,13 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 68443,55 рубля - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.10.2014; 140000 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 49% годовых, рассчитанная с 30.10.2014 по 10.09.2020; 10000 рублей - неустойка на сумму основного долга за период с 30.10.2014 по 10.09.2020; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 288092,13 рубля с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного 288092,13 рубля с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, с компенсацией расходов по уплате государственной пошлины в размере 8265,36 рубля, обосновав свои требования тем, что этот кредитный договор был заключён между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) (далее - первоначальный кредитор) и ответчиком, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в сумме 290688 рублей на срок до 04.03.2019 из расчета 49% годовых, однако в период с 30.10.2014 по 10.09.2020 должником не вносились платежи в счёт погашения кредита и процентов. В срок заемщик кредит не возвратил. Как указано истцом, 29.10.2014 между первоначальным кредитором и ООО "Инвест-Проект" заключён договор уступки прав требований (цессии) N РСБ-291014-ИП, а в последующем, 25.10.2019, между ООО "Инвест-Проект" в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключён договор уступки прав требования от 25.10.2019, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к ответчику. Истец, полагая, что сумма неоплаченных договорных процентов за период за период с 30.10.2014 по 10.09.2020 в размере 828158,27 рубля и неустойки на суму просроченного основного долга за тот же период в размере 828 158,27 рубля, являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил требуемый к взысканию размер до 140000 рублей и до 10 000 рублей, соответственно (л.д. 9-14, 58-64).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18.12.2020 в удовлетворении указанных исковых требований было отказано полностью (л.д. 87-89).
В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда первой инстанции отменить как постановленное с нарушением норм материального, процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, увеличив, при этом, сумму взыскания договорных процентов и неустойки, а также расчётный период задолженности (л.д. 96-98).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не правили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 04.03.2014 между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Авила Гомес С.В. на основании заявления этого физического лица и Условий предоставления потребительских кредитов этого банка в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N 10-101812 на сумму 290688 рублей под 45,70% годовых (полная стоимость кредита - 61,52% годовых) сроком на до 04.03.2019 с максимальной суммой процентов - 497727,95 рубля (л.д. 17-18).
Право требования задолженности по этому кредитному договору в последующем перешло по договору цессии истцу (л.д. 30-46).
Отказывая в удовлетворении исковых требований полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с ответчика не подлежит взысканию требуемая задолженность по кредитному договору, поскольку истцом не представлены доказательства перечисления банком заёмных денежных средств ответчику, а также к заявленным правопреемником кредитора требованиям подлежит применению срок исковой давности.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене полностью ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения спора о взыскании повременных платежей в целях погашения кредитной задолженности, судебная коллегия находит выводы районного суда о недоказанности перечисления суммы кредита в адрес заёмщика надуманными, не отвечающими признаку достоверности, поскольку заёмщик Авила Гомес С.В. непосредственно в судебном заседании 18.12.2020 подтвердила факт получения спорного кредита, его частичное исполнение, указав, при этом, на необходимость применения к спорным правоотношениям срока исковой давности (л.д. 84-85).
В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
Эти положения процессуального закона судом первой инстанции не были применены.
Действительно, график платежей по спорному кредитному договору не представлен кем-либо из спорящих сторон, вместе с этим судебная коллегия находит согласованными между сторонами условия о размере суммы кредита, ежемесячных (04 числа каждого месяца) платежей - 13052 рубля, включая частично основной долг и проценты, кредитный период также согласован - с 05.03.2014 по 04.03.2019, размер последнего платежа - 18347,98 рубля (л.д. 17).
Таким образом, наличие кредитных отношений между спорящими сторонами установлено, однако судебная коллегия приходит к выводу, что истцом действительно пропущен срок исковой давности в отношении части денежных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу указанной нормы права начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В этом случае, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, как это разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком было заявлено в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 81-82).
Учитывая положения статьи 200 ГК РФ, а также разъяснения, данные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному условиями кредитного договора от 04.03.2014 погашения кредитной задолженности ежемесячному платежу.
В рассматриваемом случае ответчик прекратила исполнение обязательств по погашению кредита после 30.10.2014, а условиями кредитной сделки предусмотрено погашение основного долга и процентов 4-го числа каждого месяца с 04.04.2014 по 04.03.2019 (л.д. 17).
Следовательно, первоначальный кредитор либо его правопреемники были вправе обратиться в суд не позднее 30.10.2017 и потому обращение ИП Инюшина К.А. с иском не повлияло на пропуск срока исковой давности лишь по платежам после 03.11.2017, поскольку срок исковой давности по предшествующим платежам уже истёк на дату предъявления требований в судебном порядке.
Оснований полагать, что в какой-то период времени течение срока исковой давности приостанавливалось, не имеется.
Таким образом, направив настоящий иск в районный суд лишь 03.11.2020 посредством электронного документооборота (л.д. 6), кредитор значительно пропустил срок исковой давности по периодическим платежам за период до 03.11.2017.
Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Оснований для отклонения ходатайства Авила Гомес С.В. о пропуске ИП Инюшиным К.А. срока исковой давности со сроком оплаты до 03.11.2017, судебная коллегия не усматривает, признав, таким образом, спорный срок частично пропущенным кредитором.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Предусмотренное ст.ст. 195, 199 ГК РФ правовое регулирование направлено на создание определённости и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
С учётом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заёмных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда полностью, приняв новое решение о частичном удовлетворении иска ИП Инюшина К.А.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В рассматриваемом случае законных оснований для выхода за пределы первоначально заявленных требований, как на что указано апеллянтом в жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку на основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований.
Истец требовал в суде первой инстанции взыскания с Авила Гомес С.В. сумму задолженности по невозвращенному кредиту по состоянию на 29.10.2014 в размере 288092,13 рубля, сумму неоплаченных процентов по ставке 49% годовых по состоянию на 29.10.2014 в размере 68443,55 рубля, сумму неоплаченных процентов на сумму основного долга (288092,13 рубля) по ставке 49% годовых за период с 30.10.2014 по 10.09.2020 в размере 140000 рублей; неустойку на сумму основного долга (288092,13 рубля) за период с 30.10.2014 по 10.09.2020 в размере 10000 рублей; проценты по ставке 49% годовых на сумму основного долга 288092,13 рубля с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 288092,13 рубля с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Судебная коллегия находит несостоятельными требования расчёта любого долга по договорным процентам по ставке 49% годовых, поскольку условиями заключённого между АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Авила Гомес С.В. кредитного договора N 10-101812 от 04.03.2014 предусмотрена также иная ставка платы за кредит - 45,70% в год.
Судебная коллегия не усматривает каких-либо обстоятельств существенного и непреодолимого характера, которые оправдывали бы предусмотрение банком условий кредитного договора, не отвечающих критерию правовой определённости в последствиях заключаемой сделки и нарушающих, тем самым, права потребителя банковских услуг.
При принятии такого решения судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в п. 45 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", - по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
В рассматриваемом случае очевидна необходимость толкования условий кредитного договора, заключённого в офертно-акцептной форме, в пользу ответчика.
Требование о взыскании суммы неоплаченных договорных процентов по состоянию на 29.10.2014 в размере 68443,55 рубля удовлетворению не подлежат, поскольку по данной части денежных требований истёк срок исковой давности.
Исходя из условий кредитного договора N 10-101812 от 04.03.2014, принимая во внимание расчёты взыскиваемых сумм, представленные правопреемником кредитора в ходе судебного разбирательства, включая доводы апелляционной жалобы о фактическом признании истцом пропуска срока исковой давности по части требуемых сумм (л.д. 17, 62-63, 99-100), с ответчика пользу ИП Инюшина К.А. подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу и договорным процентам по данному кредитному договору с учётом установленного договором общего размера ежемесячных платежей - 13052 рубля и совокупного размера последнего платежа - 18347,98 рубля за период с 04.11.2017 по 04.03.2019 (в пределах срока исковой давности) в общем размере 227195,75 рубля, из которых: 160299,99 рубля - остаток основного долга, 66895,76 рубля - договорные проценты.
Сумма договорных процентов за период после истечения срока действия договора (04.03.2019), т.е. с 05.03.2019 до указанной непосредственно в иске даты - 10.09.2020 на сумму кредитной задолженности по основному долгу в размере 160299,99 рубля, исходя из ставки 45,70%, за 555 дней просрочки будет составлять (160299,99 * 45,70%: 365 * 555 =) 111390,91 рубля.
Таким образом, возможный к требованию общий размер договорных процентов по данному делу будет составлять 178286,67 рубля, как совокупность сумм договорных процентов в пределах срока исковой давности (66895,76 рубля) и договорных процентов за период с 05.03.2019 по 10.09.2020 (111390,91 рубля).
Вместе с этим, ИП Инюшиным К.А. заявлены к взысканию неоплаченные проценты на сумму основного долга всего за период с 30.10.2014 по 10.09.2020 в размере, сниженном по своему усмотрению до 140000 рублей, а потому общий размер договорных процентов, подлежащих взысканию по данному делу не может превышать это значение на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Судебная коллегия исходит из того, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.
Сделанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 N 1626-О.
Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом в силу положений статей 35, 39, 131 ГПК РФ определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Согласно, с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объёма своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объёма предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
На основании статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1996 лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению.
По этим же основаниям требуемая неустойка на сумму основного долга, подлежит взысканию в размере 10000 рублей, исходя из объёма (размера) исковых требований в этой части, но в любом случае в пределах срока исковой давности за период по 10.09.2020.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
С учётом установленного по делу, требуемые к взысканию договорные проценты на сумму основного долга за период с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности подлежат удовлетворению с учётом остатка суммы кредитной задолженности по основному долгу в размере 160299,99 рубля и договорной процентной ставки 45,70%, а также предусмотренного договором максимального размера договорных процентов - 497727,95 рубля и уже взысканной суммы договорных процентов - 140000 рублей, т.е. не более (497727,95-140000=) 357727,95 рубля.
В силу ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Судебной коллегией установлена просрочка ответчиком выплаты кредитного долга, а потому с Авила Гомес С.В. пользу ИП Инюшина К.А. подлежит взысканию требуемая изначально по иску договорная неустойка, исчисляемая по ставке 0,5% в день, но на сумму установленного судебной коллегией остатка основного долга в размере 160299,99 рубля, начиная с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Принятое по настоящему делу решение в этой части не исключает возможность снижения этих штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлена копия электронного платёжного поручения N 5766 от 22.10.2020, однако в назначении платежа на сумму 8265,36 рубля отсутствует прямое либо косвенное указание на относимость этого платёжного документа к рассматриваемому спору с Авила Гомес С.В. (л.д. 47), а потому не могут быть компенсированы за счёт проигравшего судебный спор ответчика по настоящему делу.
В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта.
Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 декабря 2020 г. отменить полностью.
Принять по делу новое решение.
Иск индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Авила Гомес Светланы Владимировны в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича (ИНН 710407234047) задолженность по кредитному договору N 10-101812 от 04.03.2014: остаток основного долга в размере 160299 (сто шестьдесят тысяч двести девяносто девять) рублей 99 копеек; договорные проценты по ставке 45,70% годовых за период с 04.11.2017 по 10.09.2020 в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей; договорные проценты по ставке 45,70% годовых на сумму остатка основного долга в размере 160299,99 рубля, начиная с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, но не более 357727,95 рубля; договорную неустойку за период с 04.11.2017 по 10.09.2020 в размере 10000 (десять тысяч) рублей; договорную неустойку по ставке 0,5% в день на сумму остатка основного долга в размере 160299,99 рубля, начиная с 11.09.2020 по дату фактического погашения задолженности.
В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Инюшина К.А. - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
