Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В.
при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2021 года дело по апелляционной жалобе Галушко Ларисы Николаевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Галушко Ларисы Николаевны к Подольневу Роману Владимировичу о выкупе доли в праве на жилое помещение, признании права собственности - отказать.
Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя истца Галушко Л.Н. - Шестакова С.Л., настаивавшего на удовлетворении поданной апелляционной жалобы, представителя ответчика Подольнева Р.В. - Максимова С.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галушко Лариса Николаевна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Подольневу Роману Владимировичу (далее - ответчик) о признании за истцом права собственности на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. ****, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за прекращение права на долю в общем имуществе в размере 363000 руб.
В обоснование требований истица указала на то, что является собственником 5/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 57,5 кв.м, в том числе жилой площадью 38,8 кв.м., расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****. 1/6 доля в праве собственности на данную квартиру принадлежит ответчику.
Истец полагала, что доля ответчика в праве собственности на данную квартиру является незначительной, поскольку на ответчика приходится лишь 6,5 кв.м. жилой площади. Между тем меньшая комната в данной квартире составляет 7,5 кв.м., не является изолированной и потому не может быть предоставлена ответчику. Другая комната в квартире площадью 13 кв.м., что в 2 раза превышает долю ответчика. Поскольку доля ответчика не может быть реально выделена, ответчик существенного интереса в использовании указанной квартиры не имеет, проживает в ином жилом помещении, суд на основании ч.4 ст. 252 ГК РФ может обязать истца выплатить в пользу ответчика компенсацию. Согласно отчету об оценке ООО "КСИ Консалтинг" N 060-К/20 от 20.05.2020 рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру составляет 363000 руб.
В судебном заседании истец и её представитель Шестаков С.Л. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Максимов С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.
Ответчик в судебных заседаниях участия не принимал, извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, с которым истец не согласилась и просила отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе указала на то, что представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что ответчику не требуется для проживания спорная квартира, а наличие права собственности на 1/6 долю в данной квартире требуется ответчику исключительно для создания истцу неприемлемых условий проживания. Ответчик не оспаривал, что аналогичная ситуация наблюдалась ранее между ним и предыдущими собственниками квартиры.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него интереса в пользовании спорной квартирой, кроме сезонного хранения автомобильных шин.
Отсутствие у ответчика на праве собственности или в найме иных жилых помещений не означает наличие существенного интереса в использовании спорной квартиры.
Суд сам установил, что ответчик использует квартиру не с целью проживания, между тем, жилое помещение предназначено именно для проживания, использование жилого помещения не по назначению может повлечь неблагоприятные правовые последствия для виновного лица.
Истец также не согласна с выводом суда о том, что приходящаяся на ответчика доля в 1/6 не может быть признана незначительной. На ответчика приходится лишь 6,5 кв.м. жилой площади, что меньше жилой площади любой из комнат в квартире.
Также истец не согласна с доводом суда о невнесении в депозит Управления судебного департамента в Пермском крае необходимой суммы, поскольку в дело была представлена справка из банка о наличии у истца необходимых денежных средств.
От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указано, что спорная квартира выбыла из законного владения ответчика в 2017 году в связи с отчуждением П1. 5/6 долей в праве на квартиру третьим лицам с заменой последними замков от входной двери. Соглашение с новыми собственниками по пользованию квартирой не достигнуто. Ответчик заинтересован в пользовании квартирой. Истцом не указано, какие её права нарушены обстоятельством принадлежности 1/6 доли в квартире ответчику.
Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
В соответствии с положениями п.1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 19.06.2019 является собственником 5/6 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру N **, расположенную по адресу: г.Пермь, ул.****, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 38,8 кв.м.
Ответчик является собственником 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру, которая принадлежала семье ответчика с 2010 года.
В спорной квартире зарегистрированы Подольневы Роман Владимирович, ** г.р. (с 04.11.1992 г. по настоящее время), П2., ** г.р. (с 26.10.2018 г. по настоящее время), П3., ** г.р., П4., ** г.р.
В настоящее время в двух комнатах квартиры (7,5 кв.м. и 13 кв.м.) проживает истец и ее племянница Д. с несовершеннолетним ребенком без согласия Подольнева Р.В., который периодически пользуется спорным жилым помещением, сменил замки, принес в квартиру вещи и мебель, но порядок пользования квартирой не определен, при этом комната площадью 18,3 кв.м. остается свободной. Кроме этого, между сторонами по делу сложились конфликтные отношения, о чем свидетельствуют их неоднократные заявления в полицию о нарушении прав на жилище.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации (Определение КС РФ от 29.05.2014 г. N 1148-О, Определение КС РФ от 22.03.2012 г. N 494-О-О, Определение КС РФ от 19 октября 2010 г. N 1322-О-О, Определение КС РФ от 21 апреля 2011 г. N 451-О-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, которые являются подробными и мотивированными, соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Из правил п.4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре её выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Учитывая, что ответчик выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, использует жилое помещение для хранения своих вещей, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону, ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца выводы суда первой инстанции не опровергают и полностью повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. При этом факт заинтересованности ответчика в спорной квартире истцом не опровергнут, иные жилые помещения у ответчика в собственности отсутствуют, в указанной квартире он зарегистрирован с 1992 года, непроживание в спорной квартире связано с личными неприязненными отношениями с истцом и её родственниками.
Апеллянт ссылается на то, что ответчик использует квартиру не с целью проживания, не по назначению, что может повлечь неблагоприятные правовые последствия.
Судебная коллегия данный довод отклоняет, как основанный на неверном понимании норм материального права. Ответчик, как собственник жилого помещения, в силу ч.2 ст. 30 ЖК РФ имеет право пользоваться принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Из разъяснений, данных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).
В судебном заседании факт использования ответчиком спорного жилого помещения с нарушением требований жилищного законодательства не установлен, истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден.
Вопрос о признании доли ответчика незначительной являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судом сделаны надлежащие выводы относительно доводов иска, оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что на долю ответчика в квартире приходится лишь 6,5 кв.м. жилой площади, что меньше площади любой из комнат, также не является основанием для принудительного выкупа принадлежащей ответчику доли.
Иные доводы апеллянта о том, что ответчик не отказывается от принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру исключительно с целью создания невыносимых условий для истца, а также не имеет существенного интереса к жилому помещению, являются субъективным мнением заявителя жалобы, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галушко Ларисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
