Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-1419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-1419/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Бейтуганова А.З.,
судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Кишевой А.В.,
с участием: председателя ТСН "Дом МВД" - Кучуковой П.М. и ее представителя Маговой Н.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мирзоев З.У.-Бековича и Хаупшев С.Н. к Местной администрации г.о.Нальчик и ТСН "Дом МВД" об оспаривании постановления органа местного самоуправления,
по апелляционным жалобам Местной администрации г.о. Нальчик и ТСН "Дом МВД" на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2021 года,
установила:
Мирзоев З.У-Б. и Хаупшев С.Н. обратились в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и ТСН "Дом МВД", в котором, с учетом уточнений, просили признать незаконным постановление Местной администрации г.о. Нальчик N от 30.07.2018г., в части передачи земельного участка общей площадью 4 472 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>Б, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, аннулировать сведения из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N.
В обоснование иска истцы указали, что после ознакомления с материалами дела им стало известно о существовании постановления N от 30.07.2018г. о передаче в общую долевую собственность земельного участка с кадастровым номером N площадью 4 472,0 кв.м. собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> содержания указанного постановления следует, что придомовая территория многоквартирного жилого дома по <адрес>Б была сформирована общей площадью 1 699,0 кв.м. и данный участок поставлен на кадастровый учет 17.02.2010г. с кадастровым номером N. Указанным решением постановлено: признать утратившим силу позицию N, <адрес>Б, площадью 1699,0кв.м. с кадастровым номером N; передать собственникам помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес>Б в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 4472,0 кв.м, с кадастровым номером N. То есть, была увеличена площадь придомовой территории более чем в два раза и в состав границ новой придомовой территории по <адрес>Б вошла не только придомовая территория фактически необходимая для использования многоквартирного жилого дома, но и часть земельного участка, не имеющего значения для нормальной эксплуатации указанного многоквартирного дома, и никогда не используемая его жильцами для данных целей, поскольку с 1994г. ими были установлены металлические гаражи с разрешения Местной администрации г.о. Нальчик и они с указанного периода пользуются ими.
Формирование земельного участка с координатами, установленными кадастровым инженером К.Т.Т. включающими в себя земельные участки, на которых располагаются их металлические гаражи, противоречит действующему законодательству. Между тем, постановлениями главы администрации г.о. Нальчик N от 02.06.1994г. и N от 28.11.1994г. было дано разрешение на установку металлических гаражей. С указанного периода, то есть с 1994 года ими были установлены металлические гаражи и с данного периода они пользуемся ими.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2021 года постановлено:
Исковые требования Мирзоев З.У.-Бековича и Хаупшев С.Н. удовлетворить в полном объеме.
Признать незаконным (недействительным) постановление Местной администрации г.о.Нальчик N от 30.07.2018г., в части передачи земельного участка общей площадью 4472,0 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, в общую долевую собственность собственникам помещений в этом многоквартирном жилом доме.
Аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N.
Не согласившись с данным решением, Местная администрация г.о. Нальчик подало апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2021 года, в иске отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в обоснование вынесенного решения суд первой инстанции ссылается на имеющиеся у истцов разрешения на установку металлических гаражей. Вместе с тем, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его регистрации, в то время как право собственности на указанные гаражи не зарегистрировано, ввиду того, что указанные объекты являются временными.
Суд первой инстанции ссылается на то обстоятельство, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома по <адрес>,15а, указанная в правоустанавливающих документах, не соответствует фактической площади земельного участка. При этом в качестве правоустанавливающего документа суд первой инстанции ссылается на технический паспорт многоквартирного дома от 01.10.1985г. Вместе с тем, согласно сведений с сайта Росреестра, земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>,15а, не сформирован, границы не установлены, на кадастровый учет участок не поставлен. Таким образом, истцами не доказано, что действиями Местной администрации г.о. Нальчик при принятии оспариваемого постановления были нарушены какие-либо их права.
Кроме того, в обоснование вынесенного решения суд первой инстанции ссылается на экспертное заключение ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ" N -СЗЭ-9 от 25.02.2020г. Однако, из указанного заключения следует, что земельный участок по <адрес>Б, соответствует межевому плану, но не соответствуют его параметры. Согласно выводам эксперта в конфигурацию земельного участка возможно внесение изменений, которые позволят устранить имеющиеся несоответствия.
Не согласившись с данным решением, ТСН "Дом МВД" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2021 года и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда не основаны на подтвержденных какими-либо доказательствами фактами, в материалах дела не представлено истцами доказательств незаконности выделения земельного участка площадью 4 472,0 кв.м., а ссылка истцов на постановление и.о. Главы администрации г.Нальчика А.А. А от 02.06.1994г. за N, постановление Главы администрации г. Нальчика С.Б. А от 28.11.1994г. за N, которыми было разрешено установить металлические гаражи во дворе дома по <адрес> "А" истцам, не подтверждают незаконность вынесенного постановления N от 30.07.2018г. Также из постановлений, на которые ссылаются истцы, следует, что последним дано разрешение на установку временных металлических гаражей, а не выдача земли в пользование либо выдача разрешения на возведение капитального гаража с последующим оформлением права собственности на вышеуказанные металлические гаражи.
Земельный участок прилегающей территории многоквартирного дома истцов и его границы не установлены, в связи с чем возникает вопрос из чего исходил суд, удовлетворяя требования истцов и каким образом суд установил нарушение прав истцов, у которых нет правоустанавливающих документов ни на гаражи, а также последними не представлены суду доказательства нарушения их прав постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оспариваемое решение суда первой инстанции затрагивает, в том числе интересы собственников земли, которые не принимали участия в деле, понесли расходы по регистрации своего права.
Суд первой инстанции, указывая в своих выводах на разрешение данное истцам на установление металлических гаражей, не учел то обстоятельство, что данное разрешение носило временный характер, о чем указано в вышеприведенных постановлениях N, N.
Суд первой инстанции положил в основу решения экспертное заключение N -СЗЭ-9 от 25.02.2020г., которое было назначено и проведено в рамках другого дела N по иску Тохова З.Т. к Местной администрации г.о. Нальчик и ТСН "ДОМ МВД" о признании незаконным постановления о передаче земельного участка. Из вышеуказанного экспертного заключения следовало, что участок соответствует межевому плану, однако параметры (длины линий и дирекционные углы участка) не соответствуют и на основании выводов экспертов возможно было внести изменения в конфигурацию участка тем самым устранить имеющиеся несоответствия параметров участка при полном соответствии участка межевому плану.
Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об удовлетворении исковых требований истцов, так как из экспертного заключения видно, что, внеся изменения в координаты границ можно устранить проблему несоответствия координатов границ земельного участка, расположенного по адресу: КБР, <адрес> "Б". Суд необоснованно удовлетворил исковые требования истцов без имеющихся на то доказательств и законных обстоятельств, чем нарушены права собственников многоквартирного дома и земельного участка по адресу: КБР, <адрес> "Б".
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы и ответчик Местная администрация г.о. Нальчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, поддержанной представителем ответчика - председателем ТСН "Дом МВД" - Кучуковой П.М. и ее представителем Маговой Н.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно частям 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.
Судом по делу установлено, что Хаупшеву С.Н. проживающему и владеющему жилым помещением, расположенным в доме по <адрес> "А", в <адрес>, постановлением и.о. Главы администрации г.Нальчика А.А.А от 02.06.1994г. за N было разрешено установить металлический гараж во дворе дома по <адрес>,15"А".
Мирзоеву З.У. проживающему и владеющему жилым помещением, расположенным в доме по <адрес>"А", в <адрес>, постановлением Главы администрации г.Нальчика С.Б.А от 28.11.1994г. за N было разрешено установить металлический гараж во дворе дома по <адрес>,15 "А".
Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на экспертное заключение N -СЗЭ-9 от 25.02.2020г., составленное экспертом ООО "ГЕО-ЭКСПЕРТ", проведенное в рамках гражданского дела N по иску Тохова З.Т. к Местной администрации г.о.Нальчик и ТСЖ "ДОМ МВД" о признании незаконным постановления о передаче земельного участка, исходя из того, что собственники жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: КБР, <адрес>А, своего согласия на отчуждение части принадлежащего им земельного участка не давали, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В то же время, согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Разъясняя данные положения закона, Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ в пунктах 67, 68 совместного Постановления Пленумов N и N от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что в случае, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. В частности, предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления (абз. 5 ст. 12, ст. 13 ГК РФ).
Судебная коллегия отмечает, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что в результате вынесения оспариваемого постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от 30.07.2018г. в части передачи земельного участка общей площадью 4472,0 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>Б, в общую долевую собственность собственникам помещений в этом многоквартирном жилом доме и дальнейшей постановки на кадастровый учет данного земельного участка, произошло изменение границ земельного участка под многоквартирным домом N-А по <адрес> либо изменилась его площадь.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГК РФ, обращаясь в суд истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.
В настоящем случае суду следовало установить, в какой мере установление границ земельного участка под домом N-Б по <адрес> в результате проведения межевых и кадастровых работ без соответствующего согласования нарушает права и законные интересы истцов.
При этом, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что земельный участок под многоквартирным домом по <адрес>А, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.
Поскольку, как указано выше, в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие о нарушении границ земельного участка под многоквартирным домом N-А по <адрес>, то допущенные нарушения при проведении межевания соседнего участка под домом <адрес> и его дальнейшей постановки на кадастровый учет на основании оспариваемого постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от 30.07.2018г. не затрагивают прав истцов как участников долевой собственности, поскольку препятствий в осуществлении их прав в результате этих действий не имеется, при том, что гаражи установлены истцами с разрешения администрации <адрес> на основании постановлений N от 02.06.1994г. и N от 28.11.1994г.
Ссылки истцов на то, что формирование земельного участка под многоквартирным домом по <адрес>Б, включающими в себя земельные участки, на которых располагаются их металлические гаражи, противоречит действующему законодательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта N -СЗЭ-9 от 25.02.2020г., проведенного в рамках другого гражданского дела, земельный участок под металлическими гаражами также не входил в придомовую территорию многоквартирного <адрес>-А по <адрес>.
При этом, заключением эксперта также не определена и площадь необходимая для эксплуатации гаражей.
Иных доказательств, подтверждавших бы нарушение прав истцов, материалы дела не содержат.
Таким образом, Судебная коллегия находит, что нарушенные права истцов не могут быть восстановлены путем признания незаконным (недействительным) постановления Местной администрации г.о.Нальчик N от 30.07.2018г. и аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости на весь земельный участок сформированный под многоквартирным домом N-Б по <адрес>.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.
В связи с тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Мирзоевым З.У-Б. и Хаупшевым С.Н. требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2021 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Мирзоев З.У.-Бековича и Хаупшев С.Н. к Местной администрации г.о. Нальчик и ТСН "Дом МВД" о признании незаконным постановления Местной администрации г.о. Нальчик N от 30.07.2018г., в части передачи земельного участка общей площадью 4 472 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: КБР, <адрес>Б, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме и аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, отказать.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.
Председательствующий А.З.Бейтуганов
Судьи М.М.Бижоева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
