Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июня 2021 года №33-1419/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-1419/2021
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Долгополовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ербягиной М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика Штомпеля В.А. на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Штомпель В.А. через представителя Штомпель Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Бипмашин" (далее - ООО "Бипмашин"), мотивируя требования тем, что решением Саяногорского городского суда от 23.12.2020 ООО "Бипмашин" отказано в удовлетворении иска о взыскании денежных средств с Штомпеля В.А. Поскольку Штомпель В.А. в ходе рассмотрения данного дела понёс судебные расходы на общую сумму 62 794 рубля, состоящие из расходов на юридические и консультационные услуги в размере 30 000 рублей, на оплату услуг экспертов - 32 794 рубля, просил их взыскать с истца.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения заявления, на судебное заседание не явились.
Определением от 08.04.2021 (л.д. 174 том 3) заявление Штомпеля В.А. удовлетворено в части. С ООО "Бипмашин" в пользу Штомпеля В.А. взысканы судебные расходы в размере 31 794 рубля. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
С определением не согласился ответчик Штомпель В.А. (л.д.185 том N 3). Считает его в части отказа в удовлетворении заявления не мотивированным. Перечисляя объём выполненных работ, в связи с которыми понесены судебные расходы, ссылаясь на договоры об оказании юридических услуг от 01.07.2019, от 01.11.2019, квитанции приходно-кассовых ордеров по оплате услуг эксперта, просит определение отменить, и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ч.2 ст.7 ГПК РФ в случае, если настоящим Кодексом судье предоставлено право единолично рассматривать гражданские дела и совершать отдельные процессуальные действия, судья действует от имени суда.
Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Из ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Саяногорского городского суда от 23.12.2020 ООО "Бипмашин" отказано в удовлетворении исковых требований к Штомпелю В.А. о взыскании денежных средств.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно части 2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Обращаясь с настоящей частной жалобой ответчик Штомпель В.А., выражает несогласие с определением от 08.04.2021 в части отказа во взыскании судебных расходов, то есть фактически несогласие с размером судебных расходов, определённых судом к возмещению, ссылаясь на то, что определение в части отказа не мотивировано.
Вместе с тем, как видно из оспариваемого определения, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику, суд первой инстанции определил, оценив представленные заявителем доказательства, приняв во внимание категорию и сложность рассмотренного дела, объём выполненных представителем работ, применил принцип разумности и справедливости.
Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении настоящей частной жалобы ответчика суд апелляционной жалобы не усматривает.
Таким образом, обжалуемое определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 8 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов, по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ответчика Штомпеля В.А. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Т.В. Долгополова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка