Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-1419/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-1419/2021
1 марта 2021 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,
при секретаре Тарасенко Н.А.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер изъят> по иску Белозерцева Олега Георгиевича к Денисенко Михаилу Михайловичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе ответчика Денисенко Михаила Михайловича на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Белозерцев О.Г. обратился в суд с иском к Денисенко М.М., с учетом уточнения иска просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в виде расходов за оказание медицинской помощи в сумме 26 626 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03.07.2017 возле автомойки (данные изъяты) ответчик нанес ему телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка (данные изъяты) Денисенко М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты). В связи с полученными травмами Белозерцев О.Г. находился на стационарном лечении в (данные изъяты) с 04.07.2017 по 12.07.2017 с диагнозом (данные изъяты). Согласно договору на предоставление платных медицинских услуг от 17.08.2017 за прием (данные изъяты) им было оплачено 1 500 руб. После перенесенных физических и нравственных переживаний у истца ухудшилась (данные изъяты), в связи с этим он вынужден был обратиться за медицинской помощью в (данные изъяты) и понес расходы на оплату (данные изъяты) медицинского обследования в размере 2 900 руб. В результате перенесенных телесных повреждений Белозерцев О.Г. не работал, был ограничен в заработке, длительное время испытывал сильные физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли головы, переживаниях, расстройствах, стрессе; ухудшился сложившийся у истца образ жизни. В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов истец понес расходы на оплату услуг адвоката по уголовному делу в размере 20 000 руб.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Денисенко М.М. в пользу Белозерцева О.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 60 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Денисенко М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 15 000 руб. Указывает, что взысканная судом в пользу истца сумма компенсации является чрезмерно завышенной. Не принято во внимание, что конфликт между сторонами был спровоцирован истцом, не учтены роль и предшествующее поведение истца, материальное положение ответчика и отсутствие у него стабильного заработка, наличие на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, требования разумности и справедливости.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Падунского района г. Братска Мазур А.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (ст. 1099 ГК РФ).
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта причинения гражданину телесных повреждений, в том числе причинивших легкий вред здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, безусловно, указывает на причинение соответствующим событием потерпевшему морального вреда (физических страданий), то есть является правовым основанием к удовлетворению соответствующих требований о компенсации морального вреда, размер которой должен быть определен судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон.
Вместе с тем, в силу требований ст. 61 ГПК РФ установленный вступившим в законную силу приговором суда факт причинения гражданину телесных повреждений, причинивших легкий вред здоровью данного гражданина, в результате умышленных действий другого гражданина, не подлежит доказыванию и оспариванию в ходе разрешения гражданских дел рассматриваемой категории.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приговору мирового судьи (данные изъяты) ответчик Денисенко М.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты), при этом, названным приговором установлено, что 03.07.2017 около 23:50 часов Денисенко М.М. и Белозерцев О.Г. находились возле автомойки (данные изъяты), где между ними из-за личных неприязненных отношений возник словесный конфликт и началась ссора, в ходе которой Денисенко М.М. нанес Белозерцеву О.Г. повреждения, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.
Апелляционным постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 19.08.2019 апелляционное производство по апелляционной жалобе Денисенко М.М. на указанный приговор мирового судьи прекращено в связи с отзывом апелляционной жалобы.
Определением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 16.07.2020 по ходатайству истца назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ИОБСМЭ.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ ИОБСМЭ <номер изъят> от 22.10.2020 причинно-следственная связь (как прямая, так и косвенная) между полученными повреждениями (травмами) 03.07.2017 у Белозерцева О.Г. в виде (данные изъяты), прохождением обследований 17.09.2018, 18.09.2018, 19.09.2018, обращением в (данные изъяты) отсутствует.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате противоправных виновных действий Денисенко М.М., подтвержденных вступившим в законную силу приговором мирового судьи, истцу были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.
Поскольку причинно-следственная связь между полученными повреждениями (травмами) 03.07.2017 у Белозерцева О.Г. в результате действий Денисенко М.М. и дальнейшим ухудшением состояния здоровья истца отсутствует, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на обследование и лечение.
Разрешая требования Белозерцева О.Г. о взыскании расходов по оплате юридических услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" и исходил из того, что данные требования подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства судом, вынесшим приговор.
Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом указанных расходов не нашел своего подтверждения.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд первой инстанции взыскал с Денисенко М.М. в доход муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 300 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как, определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены материальное положение ответчика, отсутствие у него стабильного заработка, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка не влечет отмену решения суда, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не является чрезмерным или завышенным.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 20 ноября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.И. Губаревич
Судьи
Н.А. Сальникова
Н.К. Черемных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
