Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июля 2020 года №33-1419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-1419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Гниденко С.П.,
судей коллегии: Долматова М.В., Зотиной Е.Г.,
при секретаре: Балабановой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Янтарное" Селезневой С.Ю.на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 февраля 2010 года по иску Шубиной С.И. к ООО "Янтарное" о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, которым постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" в пользу Шубиной С.И. в возмещении ущерба 327271 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 15000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 3000 рублей, неустойку в размере 327271 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 329771 рубль. В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Янтарное" в доход бюджета муниципального образования Надымский район государственную пошлину в размере 19043 рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., пояснение представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Истец Шубина С.И. обратилась в суд с иском к ООО "Янтарное" о взыскании причиненного заливом квартиры ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - кровли, произошло затопление квартиры, принадлежащей истице. Ответчик является управляющей организацией в многоквартирном доме, и обязана надлежаще содержать общее имущество собственников в этом доме, в том числе и кровлю.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истица в судебное заседание не явилась, извещена. Её представитель Демидов Е.А. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Алиханов А.М. возражал против удовлетворения требований Токарев А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ТО Управления Роспотребнадзора в суд не явился, представил заключение о возможности удовлетворения иска.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Янтарное" Токмакова И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что срыв кровли, следствием которого явилось затопление квартиры истицы, произошла в результате чрезвычайной ситуации, поскольку был штормовой ветер, а следовательно вины ответчика не имеется. Судом неверно определен размер компенсации морального вреда, поскольку доказательств нравственных и физических страданий истицей не предоставлены. Судом неверно взыскана неустойка, поскольку неустойка должна исчисляться от суммы оплаченных, но не оказанных работ, а не от суммы ущерба. Также не согласны со взысканной стоимостью юридических услуг.
Также представителем ответчика Селезневой С.Ю подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы представителя Токмаковой И.А.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истица и её представитель, представитель Управления Роспотребнадзора не явились, извещены.
Представитель ответчика высказал позицию в рассмотрении апелляционной жалобы представителя Селезневой С.Ю., исходя из её доводов.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в деле имеется две апелляционной жалобы.
Первая апелляционная жалоба подана 23 марта 2020 года представителем ответчика ООО "Янтарное" Токмаковой И.А., то есть в сроки, предусмотренные для обжалования судебного решения.
Определением судьи от 24 марта 2020 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направления апелляционной жалобы другой стороне. В последствии Определением судьи Надымского городского суда от 10 июня 2020 года апелляционная жалоба представителя ответчика Токмаковой И.А. вновь оставлена без движения, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ о высшем юридическом образовании автора апелляционной жалобы. Недостатки до настоящего времени не устранены, никаких процессуальных действий по апелляционной жалобе не принято.
Согласно статья 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции.
Статьей 324 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Поскольку требования статей 323-325 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не исполнены, апелляционная жалоба представителя ответчика Токмакой И.А., оставленная без движения, не возвращена, либо не решен вопрос об устранении недостатков, то дело подлежит направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса по апелляционной жалобе представителя ответчика Токмаковой И.А.
18 июня 2020 года представителем ответчика ООО "Янтарное" Селезневой С.Ю. подана новая апелляционная жалоба на решение суда от 20 февраля 2020 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба представителем ответчика Селезневой С.Ю., подана с истечением срока, установленного на обжалование судебного решения, при этом вопрос о восстановлении срока на обжалование решения суда от 20 февраля 2020 года не разрешался.
На основании п. 4 статья 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.
Согласно разъяснениям, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО "Янтарное" Селезневой С.Ю. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ООО "Янтарное" Селезневой С.Ю. оставить без рассмотрения по существу.
Направить гражданское дело Шубиной С.И. к ООО "Янтарное" с апелляционной жалобой представителя ООО "Янтарное" Токмаковой И.А. в суд первой инстанции для выполнения требований статей 324, 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи: /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка