Дата принятия: 14 мая 2020г.
Номер документа: 33-1419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2020 года Дело N 33-1419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Калининой М.С., Алексеевой Т.В.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
при секретаре Балакиной А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бондарева Ю.В. на решение Узловского городского суда Тульской области от 06 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-106/2020 по иску Бондарева Ю.В. к Шалимовой Н.В. о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Селищева В.В., судебная коллегия
установила:
Бондарев Ю.В. обратился в суд с иском к Шалимовой Н.В. о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Шалимова Н.В., управляя принадлежащим ей автомобилем LADA, госномер <данные изъяты>, в районе <адрес>, при выполнении разворота с правой обочины вне перекрестка, не уступила дорогу мотоциклу Хонда, госномер <данные изъяты>, под управлением Бондарева Ю.В., движущемся в попутном направлении и совершила с ним столкновение. В результате столкновения истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом и/б N ГУЗ "<данные изъяты>. Данные повреждения имеют критерии среднего вреда здоровью. ДТП произошло в результате нарушения Шалимовой Н.В. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Вследствие причинения телесных повреждений истец испытывал физические и нравственные страдания. Длительное время он испытывал сильные боли, не мог самостоятельно передвигаться, находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в больнице на лечении, не мог видеться с членами семьи, которые беспокоились о нем. Последствия указанной травмы до сих пор дают о себе знать, так как возникают болевые симптомы. После ДТП истец испытал психологическую травму, в результате которой возникло чувство страха управлять транспортными средствами, по этой причине управлять транспортными средствами с тех пор не может и за руль не садится, хотя всегда это было его любимым занятием (хобби), чего он теперь лишен. Нравственные страдания усугублялись тем, что Шалимова Н.В. ни разу не навестила, не извинилась за содеянное, не предложила никакой помощи, в которой истец очень нуждался. В результате дорожно-транспортного происшествия помимо морального вреда ему был причинен и имущественный вред: приобретение лекарственных средств, проезд к месту лечения и обратно, ксерокопирование документов, документы по указанным расходам он не сохранил. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей. В досудебном порядке спор не урегулирован. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Бондарев Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.
Ответчик Шалимова Н.В. исковые требования признала частично, выразила согласие на компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Пояснила, что не оспаривает своей вины в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в причинении телесных повреждений Бондареву Ю.В. После ДТП она не навещала потерпевшего в больнице, но звонила его лечащему врачу и узнавала о его состоянии здоровья.
Помощник прокурора Черных Н.Г. в заключении полагала, что исковые требования Бондарева Ю.В. в части компенсации морального вреда, вытекают из полученных телесных повреждений, причиненных в результате ДТП, и подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 06 февраля 2020 года исковые требования Бондарева Ю.В. к Шалимовой Н.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Суд решил: взыскать с Шалимовой Н.В. в пользу Бондарева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с Шалимовой Н.В. в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Бондарев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к нарушению его права на компенсацию морального вреда в полном объеме с учетом тяжести полученных травм, психологических последствий, имущественного положения ответчика, принципа разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Истец Бондарев Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. Также указал на то, что ответчик в суде первой инстанции принесла ему свои извинения по поводу случившегося, но только после того, как судья указала ей на это.
Ответчик Шалимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца, заключение прокурора Чебоксаровой О.В., которая полагала необходимым оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе дома <адрес>, водитель Шалимова Н.В. управляя транспортным средством - автомашиной LADA, госномер <данные изъяты>, в нарушение п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, при выполнении разворота с правой обочины вне перекрестка, не уступила дорогу мотоциклу Хонда, госномер <данные изъяты>, под управлением Бондарева Ю.В., движущемся в попутном направлении и совершила с ним столкновение.
В результате дорожно - транспортного происшествия Бондареву Ю.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом и/б N ГУЗ <данные изъяты>, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бондарев Ю.В. находился на стационарном лечении.
Телесные повреждения, полученные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, повлекли в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.
Постановлением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Шалимова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В порядке, предусмотренном ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).
Судом установлено, что собственником автомобиля LADA, госномер <данные изъяты>, с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является Шалимова Н.В., которая на момент ДТП управляла указанным автомобилем.
Установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу закона ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности - ответчика Шалимову Н.В., которая в момент ДТП управляла данным автомобилем.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность периода времени нахождения его на лечении, а также имущественное положение ответчика, и с учетом требований приведенных выше норм материального закона, а также с учетом разумности и справедливости обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.
При оценке имущественного положения ответчика, судебная коллегия считает необходимым принять во внимание тот факт, что ответчик является <данные изъяты>, на её иждивении находится сын, <данные изъяты> г. рождения, - студент <данные изъяты>, при этом среднемесячный размер ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иных сведений, подтверждающих имущественное положение ответчика в сторону его увеличения, материалами дела не представлено.
Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Оснований полагать, что размер компенсации морального вреда занижен, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 06 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарева Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
