Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-1419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-1419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Ковалева А.М.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2002/2019 по иску Абрамова Алексея Сергеевича к Сергееву Сергею Николаевичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Сергеева Сергея Николаевича на заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия
Установила:
Абрамов А.С. обратился в суд с иском к Сергееву С.Н. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что весной 2018г. у Абрамова А.С. возникла необходимость в приобретении стройматериалов (лес) для осуществления подрядных работ на строительных объектах. Сергеев С.Н. предложил Абрамову А.С. свою помощь в поставке леса, пояснив, что для поставки леса в сокращенные сроки необходим наличный расчет с поставщиками строительных материалов, которые также могут предоставить скидки на стройматериал. Абрамов А.С. по предоставленным Сергеевым С.Н. реквизитам личной карточки произвел перечисление денежных средств в период времени с июля по сентябрь 2018 в общей сумме 252 000 рублей: 05 июля 2018 г. - 200000 рублей, 06 июля 2018 г. - 7500 рублей, 23 августа 2018 г. - 3000 рублей, 31 августа 2018 г. - 10000 рублей, 03 сентября 2018 г. - 25 000 рублей, 22 сентября 2018г. - 5 000 рублей, 13 сентября 2018 г.- 1500 рублей.
В последствие, Сергеев С.Н. ссылался на невозможность исполнения принятых на себя обязательств по поставке стройматериалов и пообещал возвратить полученные им денежные средства, однако денежные средства до настоящего момента не возвращены.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Сергеева С.Н. в пользу Абрамова А.С. денежные средства в размере 252000 руб.
Заочным решением Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года суд взыскал с Сергеева С.Н. в пользу Абрамова А.С. денежные средства в размере 252000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 5720 руб.
С решением суда не согласился Сергеев С.Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает на наличие между сторонами исполненных обязательств, что подтверждается переводом денежных средств на протяжении 6 месяцев.
Апеллянт также указывает, что истец добровольно в счет несуществующего обязательства перечислял денежные средства ответчику и на протяжении длительного времени не требовал их возврата.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя Абрамова А.С. - Баланову Е.Н., представителя Сергеева С.Н. - Попова Д.А. судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право получения денежных средств, в том числе заключения договора на оказание услуг по поставке стройматериалов, а также по заключению договора займа, ответчиком не представлено, поэтому 252000 рублей получены ответчиком за счет Абрамова А.С. без правовых оснований, соответственно, на стороне Сергеева С.Н. имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в указанном размере по правилам гл. 60 ГК РФ.
Обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика неосновательного обогащения и предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины - 5720 рубля разрешен судом по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Абрамов А.С. в течение 2018 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере ЖКХ, а именно: по заданиям ТСЖ и управляющих компаний (Заказчики) выступал подрядчиком по ремонтно-строительным работам в многоквартирных жилых домах.
По роду своей деятельности был знаком с Сергеевым С.Н., директором ООО УК "Центральный район", осуществляющего хозяйственную деятельность в сфере обслуживания ЖКХ. Факт знакомства истца с ответчиком подтверждается также отзывом на исковое заявление, подписанного по доверенности представителем ответчика (л.д.71-72).
Как утверждает Абрамов А.С. весной 2018г. у него возникла необходимость в приобретении стройматериалов (лес) для осуществления подрядных работ на строительных объектах. Сергеев С.Н., зная о возникновении такой необходимости, предложил Абрамову А.С. свою помощь в поставке леса.
Согласившись на предложенный вариант поставки, Абрамов А.С. по предоставленным Сергеевым С.Н. реквизитам личной карточки произвел перечисление денежных средств в период времени с июля по сентябрь 2018 в общей сумме 252 000 рублей: 05 июля 2018 г. - 200000 рублей, 06 июля 2018 г. - 7500 рублей, 23 августа 2018 г. - 3000 рублей, 31 августа 2018 г. - 10000 рублей, 03 сентября 2018 г. - 25 000 рублей, 22 сентября 2018г. - 5 000 рублей, 13 сентября 2018 г. - 1500 рублей. Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету, чеками по операциям.
Возражая против доводов истца, в отзыве на иск Сергеев С.Н. ссылался на то, что он занимал Абрамову А.С. денежные средства в размере 250000руб. В силу сложившихся доверительных отношений и так как срок возврата займа был незначительным, документально данный заем не оформлялся. Между тем никаких допустимых доказательств наличия заемных отношений между сторонами, ответчиком не представлено, а факт перечисления ему денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Сергеева С.Н. в пользу Абрамова А.С. неосновательного обогащения в размере 252000 рублей.
Доводы апеллянта сводятся к отсутствию у него обязательств по возврату полученных денежных средств, поскольку пополнение банковского счета ответчика истцом произведено добровольно.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Сам ответчик в отзыве на иск, утверждает, что денежные средства перечислялись ему истцом в счет возврата займа, который не был оформлен в установленном законом порядке, что исключает применение положений п.4 ст. 1109 ГК РФ.
Поскольку судом не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ явиться основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеева Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
