Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-1419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-1419/2020
31 июля 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котовой М.А.
при секретаре Г.Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.А.В. на определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения,
установила:
Определением Старорусского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2019 г. исковое заявление Б.А.В. к администрации Федорковского сельского поселения Новгородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности на основании ст. 222 ГПК РФ оставлено без рассмотрения.
Б.А.В. обратился с заявлением об отмене указанного определения суда, ссылаясь на то, что не мог явиться в суд, поскольку в начале <...> г. находился на стационарном лечении в <...> после чего был госпитализирован в больницу <...>, где продолжил лечение до конца <...> г. Кроме того, о дате судебных заседаний извещен не был.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в частной жалобе Б.А.В.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая Б.А.В. в удовлетворении заявления об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о причинах своей неявки и не представил доказательств невозможности сообщения суду о наличии таких причин.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец, обратившись с настоящим иском в суд, обязан добросовестно пользоваться своими правами и исполнять возложенные на него обязанности, в том числе по сообщению суду о причинах своей неявки в судебное заседание.
Как видно из материалов дела, <...> Б.А.В. обратился с иском к администрации Федорковского сельского поселения Новгородской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. Судебные заседания назначались на <...> и <...>
О дате судебного заседания <...> Б.А.В. извещен <...> (л.д. 51). Судебное извещение вручено лично истцу при подготовке дела к судебному разбирательству, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.
О судебном заседании, назначенном на <...>, Б.А.В. извещен накануне, то есть <...> посредством телефонограммы (л.д. 78).
Между тем, в судебные заседания, назначенные на <...> и <...>, истец не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду, не представил.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 223 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.
Доводы жалобы Б.А.В. о ненадлежащем извещении его о судебных заседаниях являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в том числе распиской о вручении судебной повестки и телефонограммой.
В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы частной жалобы обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии обжалуемого определения, не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отказ в отмене определения об оставлении судом искового заявления Б.А.В. без рассмотрения не препятствует его обращению в суд с тем же иском, о том же предмете и по тем же основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Б.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
