Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1419/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костровой О. Ю. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года, которым исковые требования Костровой О. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРОДЕНТ" оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Костровой О. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРОДЕНТ" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 42 155 (сорок две тысячи сто пятьдесят пять) рублей 50 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения истца Костровой О.Ю., её представителя по доверенности Канбарова Р.Ф., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПАРОДЕНТ" по доверенности Шангиной С.Е., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
Кострова О.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРОДЕНТ" (далее - ООО "ПАРОДЕНТ") о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, расходов по оплате юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что зимой 2017 года она проходила лечение зуба в ООО "ПАРОДЕНТ" у врача Кошелева П.А. Во время осмотра врач ей пояснил, что у неё растет зуб "мудрости", который он рекомендует ей удалить сразу после того, как он вырастет.
12 октября 2018 года в 16 часов она пришла на приём в ООО "ПАРОДЕНТ" на удаление названного зуба. После осмотра врач ФИО10 пояснил, что зуб расположен выше, чем другие зубы и повернут к соседнему зубу, однако, рентген делать не стал. После анестезии ФИО10 приступил к удалению зуба. Сначала он стал его расшатывать, и при сдавливании щипцами был слышен сильный треск. В результате его действий она испытывала боль в области щеки и губ, так как на них было сильное давление. После этого ФИО10 взял другой инструмент и стал с силой вкручивать его в зуб, при этом, сильно нажимая. Спустя 40 минут после начала действий по удалению зуба она почувствовала, что зуб сдвинулся. Врач также пояснил, что ему удалось сдвинуть зуб. После этого ей была сделана дополнительная анестезия. Врач продолжал пытаться удалить зуб. При этом, в качестве упора использовались нижние зубы и губа. Присутствующая медсестра предложила врачу сделать рентген, но врач отказался, пояснив, что в рентгене уже нет необходимости. После этого врач еще какое-то время пытался удалить зуб, но потом попросил у медсестры шовный материал и наложил швы. ФИО10 пояснил ей, что ей предстоит хирургическая операция, и она должна обратиться в стоматологическую больницу г. Вологды или г. Череповца, на её усмотрение, и выдал ей направление на 15 октября 2018 года. После того, как она хотела оплатить услугу, ФИО10 пояснил, что оплачивать она ничего не должна, поскольку работа им не выполнена.
16 и 17 октября 2018 года были выходными днями, за это время щека с правой стороны сильно распухла и поднялась температура. 15 октября 2018 года она поехала в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 2" г. Череповца. На приёме ей был сделан снимок, а также врач пояснил, что ей предстоит операция, так как иным образом удалить зуб из пазухи невозможно. Кроме того, врач пояснил, что мест нет и записать её он может только на 11 декабря 2018 года. 15 октября 2018 года ей позвонил ФИО10 и, узнав о проблеме с госпитализацией, пообещал, что ей проведёт операцию врач в г. Череповце, однако, 16 октября он не позвонил. Поскольку её самочувствие ухудшалось, постоянно держалась высокая температура, 17 октября 2018 года она обратилась в БУЗ ВО "Шекснинская центральная районная больница", где ей был выписан листок нетрудоспособности и направление в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 1". 17 октября 2018 года ей снова позвонил ФИО10 и предложил лично провести операцию в ООО "ПАРОДЕНТ", и что специально для неё подготовят операционную, от чего она отказалась.
18 октября 2018 года она поступила в БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница N 1", где 19 октября 2018 года в отделении челюстно-лицевой хирургии ей была проведена операция. Во время операции из гайморовой пазухи путём пропила лицевой кости был извлечен зуб. За время нахождения её в больнице, она прошла курс антибиотиков и обезболивающих препаратов.
Согласно листкам нетрудоспособности находилась на лечении с 17 октября 2018 года по 31 октября 2018 года. 15 октября 2018 года она обратилась в БУЗ ВО "Стоматологическая поликлиника N 1", где ей было проведено рентгенологическое обследование, стоимость которого составила 400 рублей, что подтверждается договором от 15 октября 2018 года N 7 100 и кассовым чеком. 08 декабря 2018 года она обращалась за медицинской помощью в ООО "ЭСТОМ", где стоимость услуг составила 900 рублей. Кроме того, ей были приобретены лекарства на сумму 1 639 рублей. Всего за период с 12 октября 2018 года по 08 декабря 2018 года ей на оплату медицинских услуг и приобретение лекарств было потрачено 2 939 рублей.
13 декабря 2018 года она направила ответчику претензию, 26 декабря 2018 года ей получен ответ на претензию, в котором предложено обратиться в суд.
Ссылаясь на факт причинения вреда здоровью, нравственные страдания, стресс, просила суд взыскать с ООО "ПАРОДЕНТ" в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на рентгенологическое обследование в размере 400 рублей, расходы, понесенные в связи с обращением за медицинской помощью, в размере 900 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 1 639 рублей, утраченный ею заработок в сумме 20 066 рублей 05 копеек и расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.
В судебном заседании истец Кострова О.Ю. и её представитель по доверенности Федотова И.Г. исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснили, что врач ООО "ПАРОДЕНТ" ФИО10 не должен был приступать к удалению зуба, не проведя рентгенологическое обследование. Костровой О.Ю. была оказана медицинская услуга ненадлежащего качества, что нарушило её права потребителя и повлекло развитие осложнений и причинение ей морального, физического и имущественного вреда.
Представитель ответчика ООО "ПАРОДЕНТ" по доверенности Шангина С.Е. исковые требования не признала. Просила взыскать с Костровой О.Ю. в пользу ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы. Указала, что, в соответствии с выводами экспертного заключения, врачом ФИО10 было принято правильное решение о хирургическом методе лечения зуба истца 1.8 - его удалении, а установить причину возникшего у истца Костровой О.Ю. в результате медицинской манипуляции по удалению зуба осложнения не представляется возможным, так как развитие данного осложнения могло быть обусловлено и индивидуальными особенностями организма при технически правильно проведенной операции по удалению зуба. После возникшего осложнения врачом ФИО10 Костровой О.Ю. было выдано направление на госпитализацию в отделение челюстно-лицевой хирургии БУЗ ВО "Вологодская областная больница N 1" для проведения соответствующей операции, плата за услугу с Костровой О.Ю. не взималась. Кострова О.Ю. вопреки рекомендациям ФИО10 и выданному им направлению, обратилась в другое лечебное учреждение, вследствие чего сама отсрочила получение необходимой медицинской помощи в условиях стационара.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кострова О.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на недостатки оказанной услуги, а именно на то, что рентгенологического исследования зуба перед удалением в ООО "ПАРОДЕНТ" не проводилось, направление на срочную госпитализацию лечащим врачом не представлялось, напротив, ФИО10 выдано простое плановое направление на стационарное лечение. Также ссылается на то, что судом не исследовался вопрос о наличии в медкарте согласия на медицинское вмешательство в ООО "ПАРОДЕНТ" непосредственно перед операцией, состоявшейся 12 октября 2018 года, так как бланк информированного добровольного согласия она не подписывала. Проведенная по делу судебно - медицинская экспертиза не дает однозначный вывод относительно причины развития осложнений. Кроме того, полагает, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отсутствует позиция прокурора по данному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПАРОДЕНТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы возражений на неё, не находит оснований для вмешательства в решение суда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
В силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Как следует из материалов дела, 12 октября 2018 года в 16 часов 00 минут Кострова О.Ю. обратилась на приём в ООО "ПАРОДЕНТ" с целью удаления зуба 1.8 по записи.
Согласно данным медицинской карты стоматологического больного: 12 октября 2018 года у пациента жалобы на ноющую боль, а также при попадании пищи на десну в области зубов верхней челюсти справа. Со слов пациентки зуб ранее был нелечен и прорезался лишь частично около 2-х лет назад. .... Rg-снимок: 1.8 на внутриротовом Rg-снимке определяется высокое положение коронки зуба, на уровне шейки 17 зуба. ... .... Рекомендовано: незамедлительно обратиться в бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Областная клиническая больница N 1" г. Вологда (далее - БУЗ ВО "ОКБ N 1") в отделение челюстно-лицевой хирургии. Выдано направление на руки для госпитализации в стационар. Оплата денежных средств с пациентки за прием не осуществлялась.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 14/243, БУЗ ВО "ОКБ N 1" на имя Костровой О.Ю. видно, что в карту вклеены: информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (амбулаторное лечение и диагностическое вмешательство) от 15 октября 2018 года в 13.05, подпись Кострова О.Ю.; направление хирурга-стоматолога ООО "ПАРОДЕНТ" на консультацию и лечение в БУЗ ВО "ОКБ N 1" от 12 октября 2018 года, диагноз: ... от 1.8 зуба; 15 октября 2018 года - консультация челюстно-лицевого хирурга. Жалобы на отек правой щечной области. Незавершенное удаление. Диагноз: .... Рекомендация: госпитализация в плановом порядке.
В медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях в БУЗ ВО "ОКБN 1" на имя Костровой О.Ю. вклеено направление в консультативную поликлинику БУЗ ВО "ОКБ N 1" к врачу челюстно-лицевому хирургу из БУЗ ВО "Шекснинская центральная районная больница" от 17 октября 2018 года. Краткие сведения: 12 октября 2018 года удаляла 1.8 зуб в клинике "ПАРОДЕНТ", удалить не удалось. В настоящее время болезненность в правой половине лица, боли в верхней челюсти справа, температура тела 38... Проведенное лечение: антибактериальная терапия. Диагноз: ..., консультация.
Из медицинской карты стационарного больного N 715217 из БУЗ ВО "ОКБ N 1" на имя Костровой О.Ю. следует, что с 18 октября 2018 года по 25 октября 2018 года она находилась на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии с диагнозом: .... Послеоперационный период без осложнений. Рана зажила первичным натяжением. Выписывается с улучшением.
13 декабря 2018 года Кострова О.Ю. направила в ООО "ПАРОДЕНТ" претензию, в которой просила возместить вред, причиненный её здоровью, в размере 60 000 рублей, материальные потери в размере 15 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В ответе от 26 декабря 2018 года на претензию ООО "ПАРОДЕНТ" предложил спор разрешить в судебном порядке.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, Кострова О.Ю. обратилась в суд с настоящим иском.
В связи со спорным характером возникших между сторонами правоотношений, с учетом положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству истца Костровой О.Ю. определением суда от 30 августа 2019 года по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза в ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации.
Из выводов медицинской комиссии экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2019 года следует, что в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколами лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденными постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года врач принял правильное, обоснованное решение о хирургическом методе лечения ... его удалении с целью предотвращения развития гнойно-воспалительных заболеваний челюстно-лицевой области, таких .... Костровой О.Ю. в ООО "ПАРОДЕНТ" выполнены все необходимые диагностические мероприятия для постановки правильного диагноза. В каких-либо других (дополнительных) диагностических мероприятиях для установления правильного диагноза и проведения медицинской манипуляции по удалению зуба Кострова О.Ю. на момент обращения за медицинской помощью 12 октября 2018 года в ООО "ПАРОДЕНТ" не нуждалась.
Согласно представленным медицинским документам, 12 октября 2018 года в ООО "ПАРОДЕНТ" в ходе проведения Костровой О.Ю. операции по удалению зуба 1.8 произошло .... В связи с невозможностью удаления корня ... Кострова О.Ю. срочно была направлена в стационар для .... В рассматриваемом случае однозначно установить причину возникшего осложнения (...) в процессе проведения операции по удалению зуба 1.8 не представляется возможным, так как развитие указанного осложнения могло быть обусловлено как индивидуальными особенностями организма (...) при технически правильно проведенной операции по удалению зуба, так и несоблюдением техники проведенной операции по удалению зуба.
В связи с невозможностью по имеющимся данным достоверно установить причину развития возникшего осложнения, установить наличие или отсутствие недостатков (дефектов) при оказании медицинской помощи Костровой О.Ю. в ООО "ПАРОДЕНТ" не представляется возможным.
Кроме того, медицинская комиссия экспертов посчитала необходимым отметить, что при возникновении 12 октября 2018 года в ООО "ПАРОДЕНТ" в ходе проведения Костровой О.Ю. операции по удалению зуба 1.8 осложнения (...) Костровой О.Ю. было выдано направление на экстренную госпитализацию, однако, согласно представленным медицинским документам, госпитализация в стационар осуществлена только на шестые сутки с момента развития осложнения (18 октября 2018 года). Поздняя госпитализация в специализированное лечебное учреждение обусловила длительное нахождение ... Костровой О.Ю. с развитием в последующем ....
У судебной коллегии оснований не доверять заключению экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 ноября 2019 года, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.
Вопреки доводам автора жалобы, представленное заключение по форме и содержанию соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы не противоречивы, не двусмысленны, а напротив, научно и фактически обоснованы.
По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.
Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заключение судебно-медицинской экспертизы, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии недостатков оказания медицинской помощи Костровой О.Ю. при удалении зуба 1.8 в ООО "ПАРОДЕНТ". Действия врача ФИО10 при удалении зуба не повлекли вред здоровью истца, какой-либо причинно-следственной связи между качеством оказания медицинской помощи Костровой О.Ю. в ООО "ПАРОДЕНТ" и наступившими последствиями в виде .... Медицинская помощь, оказанная истцу в ООО "ПАРОДЕНТ", являлась надлежащей и качественной, а причина возникшего осложнения (...) в процессе проведения операции по удалению зуба 1.8 могла быть обусловлена как индивидуальными особенностями организма (...) при технически правильно проведенной операции по удалению зуба, так и несоблюдением техники проведенной операции по удалению зуба.
При указанных обстоятельствах доводы Костровой О.Ю. об оказании ей в ООО "ПАРОДЕНТ" медицинских услуг ненадлежащего качества и нарушении её прав как потребителя, наличие вины ООО "ПАРОДЕНТ" в причинении ей имущественного, физического и морального вреда, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы автора жалобы о том, что перед проведением операции в ООО "ПАРОДЕНТ" рентгеновского снимка ей не производили, направление на госпитализацию не выдали, опровергаются данными медицинской карты стоматологического больного. Кроме того, для определения состояния 1.8 зуба лечащим врачом применены и другие методы диагностирования, которые согласно выводам экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации признаны правильными.
Ссылка подателя жалобы на то, что судом не исследовался вопрос о наличии в медкарте согласия на медицинское вмешательство в ООО "ПАРОДЕНТ", является несостоятельной, поскольку информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство получено Костровой О.Ю. 05 апреля 2018 года при её первичном обращении в ООО "ПАРОДЕНТ". Указанный документ вместе с согласием на обработку персональных данных находится в медицинской карте стоматологического больного.
При этом судебная коллегия отмечает, что прокурор участвовал в судебном процессе и дал заключение по существу спора, которое изложено в протоколе судебного заседания от 26 декабря 2019 года. При принятии решения судом было учтено, в том числе, и заключение прокурора, о чем указано в судебном акте. Отражение позиции прокурора по делу в судебном акте в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не обязательно.
Поскольку правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костровой О. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
