Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-1419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-1419/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Матвеевой Ирины Викторовны к Мурзину Михаилу Михайловичу об обращении взыскания на земельный участок по апелляционной жалобе истца на решение Ширинского районного суда от 21 апреля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия (далее - Черногорского городского отдела УФССП России по РХ) Матвеева И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурзину М.М. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий должнику, мотивировав требования тем, что в Черногорском городском отделе УФССП по РХ на исполнении находится сводное исполнительное N о взыскании с Мурзина М.М. задолженности в общей сумме 754 215 руб. 13 коп. В рамках исполнительного производства установлено наличие у должника в собственности земельного участка и здания магазина "Эдельвейс", расположенных по адресу: <адрес> Для своевременного исполнения требований исполнительного документа необходимо произвести оценку данного имущества и его реализацию, в связи с чем просила обратить взыскание на земельный участок.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101-102) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Кедр", администрация <адрес>, администрация МО <адрес>, МИФНС России N по РХ.
Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением суда от 21.04.2020 (л.д. 124-128) в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, просит его отменить. В апелляционной жалобе (л.д. 133-134), ссылаясь на судебную практику по аналогичным спорам, выражая несогласие с выводом суда, указывает, что в соответствии со ст.278 ГК РФ только для обращения взыскания на земельный участок требуется решение суда, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было необходимости требовать от суда обращения взыскания и на объект недвижимости, расположенный на данном участке. Обращение взыскания судом на земельный участок с целью последующей реализации арестованного недвижимого помещения и самого земельного участка возможно и является обычной практикой. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что рассмотрение настоящего дела на протяжение пяти месяцев постоянно откладывалось, исполнение исполнительных документов затягивалось, что вызывало возмущение со стороны взыскателей.
Участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) допускает обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника только на основании решения суда.
В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, выданного Черногорским городским судом Республики Хакасия, судебным приставом-исполнителем Черногорского городского отдела судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Мурзина М.М. в пользу администрации г.Черногорска задолженности по договору аренды в размере 443563,26 руб., которое наряду с другими исполнительными производствами ДД.ММ.ГГГГ объединено в сводное исполнительное производство с присвоением номера N.
В соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя Матвеевой И.В. (л.д.82) остаток задолженности в рамках названного сводного исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 752750руб. 56 коп.
В рамках принудительного исполнения у ответчика выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения магазина, площадью 572 кв.м с кадастровым N, на который судебным приставом-исполнителем Ширинского РОСП УФССП России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.
На указанном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым N - двухэтажное нежилое здание магазина "<данные изъяты>", площадью 257,2 кв.м, собственником которого является также должник Мурзин М.М., о чём свидетельствует выписка из ЕГРН (л.д.34).
Установив данные обстоятельства, проанализировав нормы права, суд пришёл к выводу, что обращение взыскания на спорный земельный участок возможно лишь при одновременном обращении взыскания на расположенные на земельном участке нежилые помещения, а поскольку требований об обращении взыскания на магазин не заявлено, отказал в удовлетворении требований.
Вместе с тем данный вывод суда является ошибочным, а доводы апелляционной жалобы обоснованными в силу следующего.
Рассматривая требования об обращении взыскания на земельный участок, суд должен выяснять обстоятельства, препятствующие его реализацию.
Действительно, положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации развивают принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
В соответствии с п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" отчуждение земельного участка без находящихся на нём здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.
Однако сам факт нахождения на спорном земельном участке строения не препятствует удовлетворению требований об обращении взыскания на него только лишь по причине непредъявления требований об обращении взыскания и на расположенное там строение.
Основанием для отказа в удовлетворении таких требований могут быть обстоятельства, связанные с невозможностью реализации объекта недвижимости, расположенного на этом участке. Например, в связи с тем, что там расположен жилой дом, являющийся для должника единственным пригодным для постоянного проживания, на который невозможно обратить взыскание в силу ст.446 ГПК РФ.
Вместе с тем расположенный на спорном земельном участке магазин такими признаками не обладает, какие-либо препятствия для его реализации отсутствуют.
Как правильно указал заявитель апелляционной жалобы, решения для реализации объекта недвижимости - магазина, находящегося на спорном земельном участке, не требуется. На магазин наложен арест, и он будет реализовываться вместе с земельным участком.
В соответствии с ч.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что у должника имеются денежные средства либо иное имущество достаточное для погашения задолженности по исполнительному производству, либо земельный участок изъят из оборота, на него наложены иные ограничения, в связи с которыми он не может быть реализован, суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований отказывать в удовлетворении требований судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий на праве собственности должнику Мурзину М.М.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ширинского районного суда от 21 апреля 2020 года по настоящему делу отменить, принять новое.
Удовлетворить исковое заявление судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Хакасия Матвеевой Ирины Викторовны.
Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу: Республика <адрес>, принадлежащий Мурзину Михаилу Михайловичу.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
