Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.
судей Фатьяновой И.П., Савинцевой Н.А.
при секретаре Куцых Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова А.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Л.Г. на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Ивановой Людмиле Глебовне о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Ивановой Л.Г. о взыскании задолженности по договору кредитования N в размере 344 375,28 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 643,75 рублей.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Ивановой Л.Г. заключен договор кредитования N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере Х рублей сроком на У.
29.11.2016 между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор об уступке прав (требований) N 1061, по которому ПАО КБ Восточный передало, а ООО "ЭОС" приняло право требования задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 603,74 рублей за период с 20.03.2014 по 29.11.2016.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от 08.02.2019 в связи с поступившими возражениями ответчика отменен судебный приказ от 27.06.2018.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель истца ООО "ЭОС", ответчик Иванова Л.Г. в судебное заседание не явились.
Решением суда от 11 ноября 2019 года постановлено: взыскать с Ивановой Людмилы Глебовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N в размере 344 375,28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 643,75 рублей, всего 351 019 рублей 03 коп..
В апелляционной жалобе Иванова Л.Г. просит решение суда отменить, указывая, что уступка требования кредитором другому лицу без согласия должника не допускается. Истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия. Полагает, что сумму процентов за период с 23.04.2014 по 25.10.2014 следует исчислять исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 8,25 % годовых. Представленные в суд документы по расчету задолженности не заверены банком. Отсутствует доверенность исполнителей расчетов, в представленном истцом расчете задолженность завышена, определена без учета ее тяжелого материального положения.
Истец, ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть переданном другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено и видно из дела, 29.11.2016 между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "ЭОС" (цессионарий) заключен договор N 1061 об уступке прав (требований), по условиям которого ПАО КБ Восточный передало, а ООО "ЭОС" приняло право требования задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 603,74 рублей (л.д.17-24). О состоявшейся уступке права требования в адрес Ивановой Л.Г. направлено уведомление (л.д.26).
Поскольку по договору N 1061 об уступке прав (требований) от 29.11.2016 право требования по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ погашения задолженности в размере 350 603,74 рублей, из которых: 187 552,07 руб. - основной долг, 163 051,67 руб. - проценты (л.д.33), перешло от ПАО КБ Восточный к ООО "ЭОС", договор N 1061 об уступке прав (требований) от 29.11.2016 никем не оспорен, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 350 603,74 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что уступка требования кредитором другому лицу без согласия должника не допускается, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положения пункта 51 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Как видно из дела, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора кредитования N Иванова Л.Г. указала, что настоящим подтверждает, что Банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору третьему лицу (в т.ч. организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности) (л.д.11).
Таким образом, Банк вправе был уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, поскольку соответствующее условие было согласовано между кредитной организацией и потребителем при заключении договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие его полномочия, а представленные истцом в суд документы по расчету задолженности не заверены банком, являются несостоятельными, поскольку в материалы дела представлена копия доверенности N 356 от 20.09.2019, предоставляющая Волковой М.А. право подачи и подписи искового заявления от имени ООО "ЭОС" (л.д.27), все копии документов, в том числе расчет задолженности, которые исходят от ООО "ЭОС", заверены последним надлежащим образом, что соответствует положениям ч.2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в копиях документов, представленных истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумму процентов за период с 23.04.2014 по 25.10.2014 следует исчислять исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам в размере 8,25 % годовых, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из дела, стороны договора кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ определилипроцентную ставку в размере Z годовых (л.д.10-11).
Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ограничивающий полную стоимость кредита и, соответственно, процентную ставку по кредиту, вступил в законную силу 01 июля 2014 года и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. При заключении договора между кредитной организацией и ответчиком были согласованы все условия, в том числе размер процентной ставки по кредиту и неустойки за неисполнение обязательств, кредитный договор недействительным в установленном законом порядке не признан.
Поскольку проценты за пользование кредитом относятся в силу положений п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ к основному денежному обязательству, применение положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование кредитом, действующим законодательством не предусмотрено.
На основании выше приведенных положений закона доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости расчета процентов за пользование кредитом, исходя из средневзвешенной ставки Центрального банка России, 8,25 % годовых являются необоснованными, противоречат условиям кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность определена без учета ее тяжелого материального положения, не может быть принят во внимание, поскольку тяжелое материальное положение заемщика не является основанием для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств, в том числе для уменьшения суммы долга, подлежащей возврату.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, они направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф. Емельянов
Судьи: И.П. Фатьянова
Н.А. Савинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
