Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 марта 2020 года №33-1419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2020 года Дело N 33-1419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Воронина С.Н., Куликовой М.А.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подкуйко С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Иртыш" о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега с кровли жилого дома,
по апелляционной жалобе ООО "Иртыш" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Подкуйко С.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Иртыш" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственности "Иртыш" в пользу Подкуйко С.А. в счет возмещения материального ущерба - 174 750, 00 рублей, в счет утраты товарной стоимости автомобиля - 34 700, 00 рублей, судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000,00 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 5 294 рубля 50 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Подкуйко С.А. к Обществу с ограниченной ответственности "Иртыш" - отказать."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения представителя истца Петрушова С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Подкуйко С.А. обратился в суд к ООО "Иртыш" (далее - Общество, Управляющая компания) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 07.03.2019 года в результате падения снега с кровли крыши жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в котором он проживает, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки "Лада Веста", г/н (номер), были причинены механические повреждения. Обслуживание данного дома осуществляет управляющая компания ООО "Иртыш". Участковый уполномоченный полиции, вызванный на место происшествия истцом, также зафиксировал событие ДТП. В целях определения причиненного его транспортному средству ущерба, он обратился к оценщику ИП ЕИА, согласно заключению которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 328 700 руб., утрата товарной стоимости - 69 400 руб. 27.03.2019 года Подкуйко С.А. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму, необходимую для восстановления транспортного средства в размере 349 500 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 69 400 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., компенсацию моральный вред в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителя Петрушова С.А., который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика ООО "Иртыш" Тазиев Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Иртыш" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец, непосредственно после падения снега на автомобиль, не сообщил об этом в ООО "Иртыш", в связи с чем, не представил возможности работникам Общества зафиксировать произошедшее событие, изучить причины и обстоятельства причинения автомобилю истца повреждений, а также произвести осмотр повреждений автомобиля. Ссылается на то, что в исковом заявлении истец указал, что падение снега произошло 07.03.2019 года, при этом представители ООО "Иртыш" осмотрели автомобиль истца лишь 12.03.2019 года, который в момент осмотра находился возле противоположного дома, по адресу: (адрес), в связи с чем, невозможно было достоверно установить, какие конкретно повреждения были причинены автомобилю 07.03.2019 года, поскольку автомобиль истца мог быть поврежден неоднократно и в другое время, в том числе и до предполагаемого падения снега на него. Также указывает, что в материалах дела имеется ответ Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югра, определение МО МВД России "Ханты-Мансийский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2019 года, согласно текста которого, недостаточно доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: отсутствует протокол осмотра места происшествия, отсутствуют объяснения свидетелей, а также отсутствуют доказательства самого события происшествия. Свидетельские показания непосредственно в самом судебном заседании истцом не представлены. Кроме того, на фасаде МКД имеются предупреждающие таблички о возможном сходе снега с крыши, тем не менее, лицом пользующимся автомобилем истца - ЧАВ было проигнорировано данное предупреждение, автомобиль был поставлен им непосредственно под данной табличкой на расстоянии 1-1,5 метра от внешней стены дома, несмотря на наличие парковочных мест на безопасном расстоянии от дома. Указывает, что придомовая территория не предназначена ни для временной, ни для постоянной стоянки автомобилей.
В возражениях на апелляционную жалобу Подкуйко С.А. указывает, что факт того, что снег упал именно с крыши (адрес) подтверждается осмотром УУП МОМВД России "Ханты-Мансийский", а также сделанными им непосредственно после падения снега фото и видео материалами, а также фото и видео материалами сделанными Черненко А.В. В ходе судебного заседания был предоставлен скрин экрана телефона лица пользующегося автомобилем истца - Черненко А.В., в котором отчетливо устанавливается факт звонка на номер телефона ООО "Иртыш", совершенный непосредственно 07.03.2019 года в 17 час. 15 мин., т.е. через 7 минут после происшествия. Далее звонок был повторен в 17 час. 38 мин. Так как 8, 9, 10 марта были выходными днями, в Управляющую компанию сообщили 11.03.2018 года, а 12.03.2018 года сотрудники Управляющей компании прибыли на осмотр автомобиля, находившийся в не места падения глыбы снега. Автомобиль был откопан и перетащен ЧАВ 08.03.2019 года для предотвращения падения второй половины свисающей с кровли крыши снежно-ледяной глыбы. Считает, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, следует возложить на ответчика в том объеме, как удовлетворил суд. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.09.2019 года, решение суда первой инстанции изменено и с ООО "Иртыш" в пользу Подкуйко С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 105 225 руб. Это же решение суда в части взыскания с ООО "Иртыш" в пользу Подкуйко С.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины отменено и с ООО "Иртыш" в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 994 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.167-173).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17.09.2019 года, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д.208-213).
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что повреждение автомобиля "Лада Веста", регистрационный номер (номер), принадлежащего Подкуйко С.А., произошло 07.03.2019 года около жилого многоквартирного (адрес) в результате схода снега с крыши дома, обслуживание которого осуществляет ООО "Иртыш" (л.д.26, 51-56).
Факт подтверждения автомобиля истца вследствие обильного схода снежного кома с крыши (адрес) подтверждается сообщением в ДЧ МО МВД "Ханты-Мансийский" от 07.03.2019 года, протоколом осмотра места происшествия от 07.03.2019 года с приложенными к нему фотографиями, объяснениями свидетеля ЧАВ, показаниями представителя ответчика в судебном заседании от 05.06.2019 года, а также представленными суду сторонами фотографиями (л.д.48-49, 79-81, 101-104, 118-120).
Из материалов дела следует, что ответственной стороной по уборке снега с крыши (адрес) является ответчик - ООО "Иртыш", которое как обслуживающая организация, была обязана обеспечить качественное снабжение жилого дома эксплуатационными услугами, в том числе очищать крышу от скопившегося снега, не допуская его самопроизвольного схода, вне зависимости от этажности здания и которое ненадлежащим образом выполнило данные обязанности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно возложил на данного ответчика ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу, уменьшив сумму ущерба, подлежащего взысканию с 349 500 руб. до 174 750 руб., поскольку со стороны истца имела место неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, выразившаяся в парковке автомобиля в непосредственной близости к дому (на участке территории, являющейся отмосткой к многоквартирному жилому дому, выступающей по высоте и огражденной от дороги бордюром), при условии возможных неблагоприятных погодных условий (снегопада, оттепели), наличием на фасаде дома предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с крыши.
Доказательств, свидетельствующих о получении повреждений принадлежащего истцу транспортного средства при иных обстоятельствах, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции правильно исходил из общего принципа полного возмещения убытков и обоснованно в основу решения положил экспертное заключение ИП ЕИА (номер) от 19.03.2019 года, согласно выводам которой, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 349 500 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 69 400 руб. и в котором указано, что все повреждения имеющиеся на автомобиле истца являются следствием одного происшествия (события) (л.д.8-38). Размер ущерба ответчиком не опровергнут.
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком ООО "Иртыш" своих обязанностей по содержанию здания в зимний период, своевременной и качественной уборке снежно-ледяных масс с крыши, приведших к самопроизвольному сходу, и повреждениями автомобиля Подкуйко С.А.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства в обоснование данного вывода, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при своевременной очистке ответчиком кровли крыши дома от снега, такой имущественный ущерб был бы исключен.
Также, судебная коллегия считает необходимым отметить, о чем обосновано указал и суд первой инстанции, что к отношениям между истцом и ответчиком отсутствуют основания для применения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1, статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Согласно преамбуле названного Закона он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В свою очередь, правом на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги пользуется в силу общей нормы ст. 1095 ГК РФ любой потерпевший, независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с продавцом, изготовителем или исполнителем, и независимо от вины последних.
По обстоятельствам дела ООО "Иртыш" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилого (адрес) по адресу: (адрес).
При этом очистка кровли жилого дома от снежных масс затрагивает интересы неопределенного круга лиц, связанные с обеспечением безопасности для их жизни, здоровья и имущества, однако это не позволяет признать любых таких лиц потребителями соответствующей услуги в смысле, указанном в Законе РФ "О защите прав потребителей".
То обстоятельство, что истец, согласно исковому заявлению, проживает в жилом доме по указанному выше адресу, а плата за жилое помещение и коммунальные услуги согласно положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в себя плату за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, может свидетельствовать о наличии между истцом и ответчиком отношений, урегулированных Законом РФ "О защите прав потребителей", по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения, однако причинение вреда его автомобилю, припаркованному возле жилого дома, не связано с договорными отношениями между ответчиком и истцом, и с принадлежностью последнему какого-либо помещения в жилом доме.
Доказательств подтверждающих, что истец зарегистрирован и является собственником квартиры по (адрес), материалы дела не содержат и истцом в суд первой инстанции представлено не было.
Более того, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме от 12.02.2020 года, истец подтвердил факт того, что в собственности квартиры в (адрес) он не имеет, в данном доме проживает его представитель - ЧАВ, а он фактически зарегистрирован и проживает по иному адресу, а именно: (адрес)
Исходя из изложенного, и как правильно указал суд первой инстанции, ответственность за причиненный истцу вред регулируется общими нормами гражданского законодательства, и основания для компенсации морального вреда и взыскании штрафа в данном случае отсутствуют.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 05 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Иртыш" - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Воронин С.Н.
Куликова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка