Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 33-1419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N 33-1419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Мозгова Владимира Владимировича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 января 2020 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Кирово-Чепецкого городского прокурора в интересах ФИО1 к Мозгову Владимиру Владимировичу о компенсации морального вреда; с Мозгова В.В. в пользу ФИО1., <дата> г.р., взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Мозгова В.В. в доход бюджета муниципального образования "город Кирово-Чепецк" Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Кирово-Чепецкий городской прокурор обратился с иском в интересах ФИО1., <дата> г.р., к Мозгову В.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что 22.05.2018 в 17.20 час. во дворе дома NN по <адрес> Мозгов В.В., управляя автомобилем, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1. Согласно заключению эксперта несовершеннолетнему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью. Действиями ответчика Полуэктову И.Д. был причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Несовершеннолетний испытывал боли в результате причиненных ему травм, испугался, плакал, был вынужден пропустить уроки в школе на следующий день, боится переходить дорогу. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Мозгов В.В. с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование указал, что судом неправильно применены положения ч.2 ст.1100 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Вред жизни либо здоровью ФИО1. причинен не был, следовательно, компенсация морального вреда подлежала возмещению в зависимости от вины причинителя вреда. Поскольку вина Мозгова В.В. в произошедшем ДТП отсутствует, правила дорожного движения нарушил ФИО1., вина которого в ДТП установлена постановлением от 25.07.2018, требования иска удовлетворению не подлежали в полном объеме. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд установил размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., однако, уклонился от разрешения вопроса о том, является ли неосторожность, допущенная ФИО1, грубой и не применил ст.1083 ГК РФ об обязательном уменьшении размера возмещения либо отказе в возмещении вреда.
В возражениях заместитель Кирово-Чепецкого городского прокурора доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным, обоснованным, не подлежащим отмене.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя Мозгова В.В. Верещагина В.В., поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 22.05.2018 в 17 час. 20 мин. во дворе дома NN по <адрес> Мозгов В.В., управляя автомобилем марки АУДИ, государственный регистрационный знак N, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1., <дата> г.р., перебегавшего проезжую часть дороги из-за стоящего у края проезжей части транспортного средства справа налево по ходу движения автомобиля.
В отношении Мозгова В.В. по факту причинения ФИО1 телесных повреждений было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса об административных правонарушениях РФ, которое прекращено постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Кирово-Ченецкий" от 05.07.2018 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних от 25.07.2018 N 231 в действиях ФИО1. установлено нарушение п.4.5 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по п.4.1 ст.12.30 KoAП РФ, вынесено предупреждение.
Согласно заключению эксперта от 19.06.2018 N 280 в результате ДТП ФИО1 получил сочетанную тупую травму тела: ссадины в проекции левого локтевого сустава (2), левого бедра (1); в проекции передней ости левой подвздошной кости (1) и левой ягодичной области; рубец, сформировавшийся на месте ушибленной раны (1) в проекции левого плечевого сустава, множественные кровоподтеки на правой голени. Повреждения расценены экспертом как не причинившие вреда здоровью.
Указанные экспертом повреждения и причина их появления ответчиком не оспаривались.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда. Разрешая вопрос о размере компенсации, районный суд, учитывая степень нравственных страданий несовершеннолетнего ФИО1., фактические обстоятельства, при которых совершено причинение телесных повреждений (неосторожность самого потерпевшего), их последствия для него, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст, характер полученных травм, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью, а также степень разумности и справедливости, взыскал с ответчика 5000 руб.
Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.
В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.
В п.п.1, 2 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего
Согласно п.8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу разъяснений, содержащихся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в ДТП установлена вина самого несовершеннолетнего, нарушившего п.4.5 ПДД РФ, указывая при этом на вступившее в законную силу постановление должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Мозгова В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ввиду не причинения вреда здоровью ФИО1
Вместе с тем, исходя из положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения и подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ.
Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, причем, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что Мозгов В.В. в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ не учел видимость в направлении движения, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в том числе вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1., пользующегося преимуществом, причинив тем самым несовершеннолетнему телесные повреждения. Из видеозаписи ДТП усматривается, что водитель Мозгов В.В. двигался по дворовой территории, на которой было многолюдно, видимость ограничена припаркованными автомобилями, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Прекращение в отношении Мозгова В.В. дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, не свидетельствует об отсутствии вины в рассматриваемом ДТП. Доводы представителя Мозгова В.В. об умысле потерпевшего носят предположительный характер и объективно доказательствами не подтверждены.
Вопреки аргументам жалобы, возникновение последствий в виде ДТП и причинения телесных повреждений ФИО1 обусловлено в большей степени действиями водителя Мозгова В.В., который, видя, что из-за припаркованных автомобилей через дорогу быстро перебежали несколько подростков, мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не принял, а посмотрел направо, но из-за машин никого не увидел и продолжил движение (объяснения Мозгова В.В. (л.д.29), видеозапись ДТП (л.д.34).
Не отнесение полученных несовершеннолетним телесных повреждений к причинившим вред здоровью человека, вопреки доводам жалобы, не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку в результате получения вышеуказанных повреждений несовершеннолетний испытал физическую боль, нравственные страдания, выразившиеся в испуге, переживаниях и боязни переходить дорогу.
Поскольку телесные повреждения нарушают личное неимущественное право ФИО1. находиться в состоянии полного физического и психического благополучия (права на здоровье) и повлекли причинение физических и нравственных страданий (моральный вред), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных несовершеннолетнему, его индивидуальные особенности, характер полученных травм, учитывая обстоятельства ДТП, судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., подлежащий взысканию с ответчика, отвечает установленным законом критериям, требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит.
Судом первой инстанции учтено, что на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних ФИО1 вынесено предупреждение в связи с нарушением п.4.5 ПДД РФ, поскольку он при пересечении проезжей части не убедился в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Исходя из обстоятельств ДТП, судебная коллегия считает, что в действиях ФИО1. имеет место простая неосторожность, которая учтена судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда и не может служить основанием для его уменьшения судом апелляционной инстанции.
Оснований полагать, что несовершеннолетний допустил грубую неосторожность, т.е. пренебрежение общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, игнорирование очевидной для него опасности причинения вреда в имевшихся условиях, и умышленно способствовал совершению ДТП, не имеется.
Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет муниципального образования "город Кирово-Чепецк" Кировской области госпошлину за рассмотрение дела в суде.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 января 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
