Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18 марта 2020 года №33-1419/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-1419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Плехановой С.В.,




судей:


Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,




при секретаре


Савостиной А.А.,




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по апелляционной жалобе ответчика Басюкова А.О. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года, которым постановлено
"исковые требования ООО "Филберт" удовлетворить.
Взыскать с Басюкова А.О. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору <.N.> от <../../..> в размере 87 547, 4 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 51 737, 52 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 28 009, 88 рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 800 рублей, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 826, 42 рублей".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Басюкову А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 87 547, 4 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 826, 42 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО "Лето Банк" и Басюковым А.О. <../../..> заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям банк предоставил заемщику кредит в сумме 110 000 руб. на 37 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29, 9 % годовых.
Впоследствии фирменное наименование ПАО "Лето Банк" изменено на ПАО "Почта Банк".
<../../..> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) <.N.>, по которому цессионарий ООО "Филберт" получило от цедента ПАО "Почта Банк" право требования по заключенному с Басюковым А.О. кредитному договору <.N.> от <../../..>
Поскольку Басюковым А.О. обязательства по кредитному договору не исполняются, истец для защиты своих прав был вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "Филберт" и ответчик Басюков А.О. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Басюков А.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, направить материалы дела в <.......>.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
По его мнению, указанное гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку он зарегистрирован и проживает по адресу: <.......>, что подтверждается копией паспорта, представленной в суд до вынесения решения суда. При этом, судом извещение направлялось по адресу: <.......>, то есть по известному адресу регистрации. Вместе с тем, регистрации постоянной или временной он в г. Тюмени не имеет.
Указывает, что в адрес суда было направлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, с указанием адреса регистрации, однако Ленинский районный суд города Тюмени, не запросив сведения о его месте регистрации, не принял во внимание данный факт, не известил должным образом о месте рассмотрения дела. В связи с отсутствием надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела он был лишен возможности осуществлять свои процессуальные права.
Считает, что размер взыскиваемой задолженности не соответствует действительности, поскольку им вносились платежи в счет погашения долга, это подтверждается справкой о наличии и состоянии задолженности по кредитному договору на <../../..>, которая составляет 57 912, 7 руб.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера нестойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, он в связи с нестабильной финансовой ситуацией поставил в известность банк о невозможности исполнять свои кредитные обязательства. В материалах дела имеются сведения о наличии различной задолженности, что вызывает сомнения в правильности предъявляемых требований.
Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание, что имеется встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требований недействительным, не предоставил право применить нормы статей 137-138, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял встречное исковое заявление, что могло привести к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Суд не запросил у него (Басюкова А.О.) доказательства того, что в производстве <.......> находится дело по иску Басюкова А.О. к ООО "Филберт" о признании недействительным (ничтожным) договора <.N.> от <../../..> уступки права требования (цессии), заключенного между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт", признании незаконными действий ПАО "Почта Банк" в неисполнении гарантии банковской <.......> по кредитному договору <.N.> от <../../..>, заключенного между ОАО "Лето Банк" и Басюковым А.О., компенсации морального вреда в размере 16 600 руб. с каждого.
Представитель истца ООО "Филберт" и ответчик Басюков А.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом первой инстанции были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебные повестки как по месту регистрации: <.......>, так и по последнему месту жительства: <.......>, на судебные заседания <../../..> и <../../..> были направлены ему своевременно, и по адресу регистрации получены им лично (том 2 л.д. 38-39, 41-42).
В части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Следовательно, решение суда первой инстанции о рассмотрении настоящего дела в судебном заседании <../../..> в отсутствии ответчика Басюкова А.О., который о причинах неявки в судебное заседание не известил, является правомерным.
Не подлежит удовлетворению и довод апелляционной жалобы о нарушении конституционного права ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем, судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (часть 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с определением <.......> от <../../..> дело было направлено по подсудности в Ленинской районный суд города Тюмени (том 1 л.д. 172-173).
Определением судебной коллегии по гражданским делам <.......> от <../../..> определение <.......> от <../../..> оставлено без изменения, частная жалоба ответчика Басюкова А.О. - без удовлетворения (том 1 л.д. 234-235).
Направляя дело в Ленинский районный суд города Тюмени, суд <.......> исходил из того, что ответчик согласно паспортным данным зарегистрирован по адресу: <.......>, а данных о его регистрации и проживании на территории юрисдикции <.......> не представлено.
Частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Поскольку на момент обращения истца ООО "Филберт" в суд <../../..> (том 1 л.д. 36) ответчик был зарегистрирован в г. Тюмени, его ссылка на предоставление уже в Ленинский районный суд города Тюмени данных о регистрации по адресу: <.......> с <../../..> (том 2 л.д. 9-10) не влияет на законность и обоснованность судебных выводов.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные права ответчика, судебная коллегия отклоняет.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, между ОАО "Лето Банк" и Басюковым А.О. <../../..> заключен кредитный договор <.N.>, по его условиям заемщик получил кредит в сумме 110 000 руб. под 29, 9 % годовых на 37 месяцев (том 1 л.д. 11-23).
В соответствии с Уставом изменено фирменное наименование ПАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
<../../..> между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки прав требований <.N.>, по которому цедент уступает, а цессионарий ООО "Филберт" принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиком, указанным в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но не уплаченные проценты и иные платежи в объеме указанным в реестре 1 и 2 настоящего договора (том 1 л.д. 32-41).
Из детального перечня кредитных договоров приложения <.N.> к дополнительному соглашению от <../../..> к договору уступки прав требований <.N.> от <../../..> следует, что ООО "Филберт" были переданы права требования, в том числе и по кредитному договору <.N.> от <../../..> (том 1 л.д. 39-41).
Ответчик обязательства по внесению денежных средств для погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору и выписками по лицевому счету. В связи с чем, у него по состоянию на <../../..>, то есть на дату приобретенного истцом права требования, образовалась задолженность в размере 87 547, 4 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 51 737, 52 руб., по процентам в размере 28 009, 88 руб., по иным предусмотренным договором платежам в размере 7 800 руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 382, 384, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение о взыскании с ответчика Басюкова А.О. в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору от <../../..> <.N.> по состоянию на <../../..> в размере 87 547, 4 руб.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд правильно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, арифметически верен, отражает фактический долг по кредиту.
Ответчик, не соглашаясь с размером такого долга, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета не предоставил, надлежащее исполнение кредитного договора не доказал.
Поскольку имеющаяся в деле справка (том. 1 л.д. 86) отражает текущую задолженность по данному кредитному договору в сумме 57 912, 7 руб. по состоянию на <../../..>, соответственно, она не может быть принята во внимание, так как кредитор требует долг на <../../..>, когда задолженность по процентам за пользование кредитом увеличилась с 1 343, 86 руб. до 28 009, 88 руб., возник долг по иным предусмотренным договором платежам в размере 7 800 руб.
Изложенный в жалобе довод о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку Басюков А.О. в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 71-73) о снижении неустойки не просил, кроме этого, ООО "Филберт" требует задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и комиссию, предусмотренную Условиями предоставления кредитов по программе "кредит наличными", какие-либо штрафные санкции (неустойка, штраф) к взысканию не заявлены, из расчета задолженности по кредитному договору следует, что у ответчика задолженность по неустойке отсутствует.
Ссылка апеллянта на ухудшение материального положения не является обстоятельством, с которым закон или кредитный договор связывают освобождение должника от исполнения принятых по договору обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству встречное исковое заявление о признании недействительным договора уступки права (цессии) <.N.> от <../../..>, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку это не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), прав ответчика на судебную защиту не нарушает, поскольку не препятствует обращению в суд с самостоятельным иском, что он, согласно указанной в апелляционной жалобе информации, и сделал, предъявив такое исковое заявление в <.......>.
То есть, аргументы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом оценкой представленных при разрешении спора доказательств, не опровергают изложенные в решении выводы, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Басюкова А.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка