Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1419/2020
от 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.
при ведении протокола помощником судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя Хованского Якова Александровича Олесова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску ХованскогоЯкова Александровичак КазырскойМарине Витальевнео возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Хованского Я.А. Олесова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Казырской М.В. Пасечник О.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хованский Я.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Казырской М.В. о взыскании в счет возмещения убытков 117500 руб., возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 4066 руб., расходов на оплату услуг эксперта - 5000 руб., расходов на оплату услуг юриста - 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности - 1 400 руб., расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии паспорта транспортного средства - 100 руб.
В обоснование требований указал, что 01.07.2019 около 19-10 час. по /__/ по вине водителя Казырской М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство Mitsubishi Outlander, гос.номер /__/, принадлежащее на праве собственности истцу.
Филиалом "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" истцу выплачено страховое возмещение в размере 92 900 руб. Согласно экспертному заключению от 05.07.2019, составленному ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права", размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.номер /__/, без учета физического износа составил 236 200 руб. Считал, что разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика.
Представитель истца Хованского Я.А. Олесов А.А. в судебном заседании требования поддержал.
Представитель ответчика Казырской М.В. Пасечник О.А. возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Хованского Я.А., ответчика Казырской М.В.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с КазырскойМ.В.в пользу ХованскогоЯ.А.взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 27100 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 153,20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 818,78 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 459,60 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности и ПТС в размере 345,96 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе представитель Хованского Я.А. Олесов А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив требования в полном объеме.
Выражает несогласие с выводом суда в части определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с использованием неоригинальных запасных частей. Ссылается на то, что перечисленные в актах осмотра транспортного средства запасные части являются оригинальными, соответственно, возмещение ущерба в размере стоимости неоригинальных запасных частей повлечет нарушение прав истца на восстановление поврежденного транспортного средства до состояния, в котором оно находилось на момент ДТП. Ссылаясь на абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, считает, что определение размера убытков с учетом стоимости неоригинальных запасных частей нельзя признать более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, т.к. основания осуществления ремонта именно таким способом отсутствуют.
Считает необоснованной ссылку суда в подтверждение вывода о возможности осуществления ремонта с использованием неоригинальных запасных частей на результаты судебной экспертизы, т.к. исследовательская часть заключения экспертов N 124/19 не содержит достаточного обоснования для вывода о возможности применения неоригинальных запасных частей при восстановительном ремонте спорного транспортного средства. Указывает, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (далее - Методические рекомендации), поврежденные части автомобиля истца не относятся к числу деталей, при замене которых допускается применение неоригинальных запасных частей.
Полагает, что вывод эксперта по данному вопросу, содержащийся в заключении судебной экспертизы, не является результатом проведенного экспертом с учетом его специальных познаний автотовароведческого исследования.
Обращает внимание на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с использованием неоригинальных запасных частей экспертом не приведены сведения об удостоверении качества производителем, о подтверждении соответствия используемых для расчета стоимости запасных частей. Приводимые источники ценовой информации таких сведений также не содержат. В связи с чем не представляется возможным проверить качество используемых для расчетов деталей. В этой связи считает, что заключение экспертов N 124/19 в части вопросов 2 и 3 является недопустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Из материалов дела следует, что Хованскому Я.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlender, гос.номер /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства серии /__/ от 07.06.2007.
Суд установил, что 01.07.2019 в 19-10 час. по адресу: /__/, произошло столкновение транспортных средств Mitsubishi Outlander, гос.номер /__/ под управлением Хованского Я.А., и Nissan Note, гос.номер /__/ под управлением Казырской М.В., которая нарушила ПДД Российской Федерации. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.07.2019, протоколом об административном правонарушении70 АБ N 626475от 04.07.2019, постановлению по делу об административном правонарушенииот 04.07.2019, и сторонами не оспаривались.
Постановлением по делу об административном правонарушенииот 04.07.2019 Казырская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ.
04.07.2019 Хованский Я.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" в г. Томске.
Как следует из акта о страховом случае от 08.07.2019, составленного филиалом "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование" в г. Томске, распоряжения на выплату в порядке прямого возмещения убытков от 10.07.2019, расходного кассового ордера N 752 от 10.07.2019, размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 92 900 руб.
Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права" N 77.07.-9М от 05.07.2019 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlender, гос.номер /__/, поврежденного в результате ДТП 01.07.2019, составил без учета физического износа 236 200 руб., с учетом физического износа - 101 800 руб.
Также истцом представлены акт приемки автомобиля на ремонт в ООО "Мигал" от 11.07.2019, смета на ремонт автомобиля от 09.08.2019, акт выполненных работ от 09.08.2019, товарный чек N 74 от 11.01.2020 на сумму 204900 руб., ответ из ООО "Мигал" от 03.02.2020, согласно которым, в период с 10.07.2019 по 20.07.2019 в автосервисе ООО "Мигал" произведен восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlender, гос.номер /__/. Заказчиком работ являлся Хованский Я.А., стоимость восстановительного ремонта составила 204900 руб.
В связи с тем, что заявленный ко взысканию размер ущерба ответчиком оспаривался, по делу была назначена судебная экспертиза.
В соответствии с заключением экспертов ООО "Томский экспертный центр" N 124/19 от 20.01.2020 по результатам проведенного исследования определен список повреждений автомобиля Mitsubishi Outlender, гос.номер /__/, имеющих объективное подтверждение, относящихся к указанному ДТП: бампер передний деформирован в левой части в виде задиров и царапин; крепежное отверстие переднего бампера, расположенное под решеткой радиатора, разрушено с отделением фрагмента, крепежное отверстие переднего бампера, расположенное в левой боковой части, разрушено с отделением фрагмента; накладка левая переднего бампера нижняя задиры пластика в левой боковой части; крышка омывателя левой фары разрушена, омыватель фары левый разрушен; крыло переднее левое деформировано в передней части. Изгиб нижнего кронштейна крыла; кронштейн крепления переднего бампера левый - разрушены крепежные отверстия; наполнитель переднего бампера разрушен в левой части в виде отделения фрагмента; подкрылок передний левый разрушен в нижней части; фара передняя левая - разрушение корпуса с образованием трещины, отрыв верхнего крепления; дефлектор капота - вырван крепеж; капот - повреждение лакокрасочного покрытия на торце в левой части; диск колеса передний левый - срезы металла; решетка радиатора - разрушение пластика в левой части; брызговик крыла передний левый - деформация в передней нижней части; рамка радиатора - деформирована в левой части; радиатор АКПП - деформирован, изогнут корпус.
На основании наличия и характера повреждений автомобиля экспертом определена технология и объем ремонта, а именно: передний бампер, накладка левая переднего бампера нижняя, крышка омывателя левой фары, омыватель фары левый, крыло переднее левое, кронштейн крепления переднего бампера левый, наполнитель переднего бампера, подкрылок передний левый, фара передняя левая, дефлектор капота, диск колеса передний левый, решетка радиатора, радиатор АКПП - подлежат замене; брызговик крыла передний левый, рамка радиатора - подлежат ремонту; а также требуется окраска переднего бампера, крыла переднего левого, торцевой части капота, рамки радиатора, брызговика крыла переднего левого, крышки омывателя фары левой.
В заключении N 124/19 от 20.01.2020 экспертами приведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlender, гос.номер /__/, с учетом использования неоригинальных запасных частей на дату ДТП без учета износа в размере 120000 руб., и определена стоимость такого ремонта с использованием оригинальных деталей, которая составила без учета износа 210400 руб.
Установив данные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению,суд первой инстанции пришел к выводу о наличиивиныответчикав причинении ущерба истцу, указав, что факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП по вине ответчика установлен, перечень и объем повреждений подтверждаются заключением экспертов N 124/19 от 20.01.2020, в связи с чем пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежащей возмещению без учета износа, и полученным истцом страховым возмещением.
Указанные выводы являются верными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и примененным судом нормам права.
Разрешая спор, определяя размер ущерба, суд руководствовался заключением судебной экспертизы в части выводов о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам на неоригинальные запасные части.
С таким выводом суда согласиться нельзя.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяястатью 15ГКРФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт2 статьи15ГКРФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных выше положений следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.
В то же время принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если его право собственности не было нарушено.
Обращаясь с требованием о возмещении убытков, истец указал, что запасные части на его автомобиле, которые были повреждены в результате ДТП 01.07.2019, являлись оригинальными, в связи с этим считал, что в целях полного восстановления нарушенного права размер возмещения, взыскиваемого в его пользу, должен быть рассчитан исходя из стоимости оригинальных запасных частей.
По смыслу приведенных положений на причинителя вреда возлагается обязанность доказать возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.
Как следует из заключения ООО "Томский экспертный центр" N 124/19, определить факт использования оригинальных либо неоригинальных деталей, указанных в акте осмотра N 77.07.-9М, выполненном ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права", и акте осмотра транспортного средства N 1880 от 04.07.2019, выполненном филиалом "Коместра-Авто" ПАО "АСКО-Страхование", без осмотра этих деталей не представляется возможным.
Таким образом, указанным экспертным заключением доводы истца относительно применения при расчете стоимости восстановительного ремонта цены оригинальных запасных частей не опровергнуты.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель К. (эксперт-техник ООО "Межрегиональный Центр Экспертизы и Права") пояснил, что при составлении заключения N 77.07.-9М от 05.07.2019 производил осмотр транспортного средства, при осмотре автомобиля неоригинальных запасных частей не выявлено, поэтому при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля учитывались оригинальные запасные части. Указанные пояснения К. соответствуют содержанию экспертного заключения N 77.07.-9М.
Кроме того, согласно ответу ООО "Мигал", производившему восстановительный ремонт автомобиля Mitsubishi Outlender, гос.номер /__/, на указанном автомобиле произведена замена следующих запасных частей: бампер передний, спойлер бампера переднего, накладка переднего бампера нижняя, кронштейн бампера переднего левый, наполнитель бампера переднего, крыло переднее левое, подкрылок переднего левого крыла, блок-фара передняя левая, ПТФ передняя левая, омыватель блок-фары передней левой, брызговик крыла переднего левого, рамка радиатора, решетка радиатора, радиатор АКПП. Заменяемые (поврежденные) запасные части были утилизированы силами автосервиса ООО "Мигал", на руки заказчику не выдавались. Поврежденные запасные части являлись оригинальными запасными частями автомобиля Mitsubishi Outlender.
Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком. Доказательств, указывающих на недостоверность сведений, сообщенных суду свидетелем Ковалевым М.А., ответчиком в материалы дела не представлено, и судом установлено не было.
Как указано выше, поврежденный автомобиль Mitsubishi Outlender, гос.номер /__/, истцом восстановлен, при ремонте оригинальные запасные части транспортного средства, поврежденные в результате ДТП, были заменены на запасные части, которые также являются оригинальными.
При этом сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля возможно только при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации транспортного средства.
Определение оригинальной запасной части дано в Методических рекомендациях Минюста России "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов", под которой понимается деталь (узел, агрегат), которая проверена и сертифицирована изготовителем АМТС. Стоимость новых деталей, узлов, агрегатов и материалов определяется исходя из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, цен в официальных представительствах предприятий - изготовителей, сложившихся в данном регионе, а в случае отсутствия этих данных, исходя из розничных цен, приведенных в сборниках цен.
Такой расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом ООО "Томский экспертный центр" и составляет без учета износа 210400 руб.
Следовательно, истец вправе рассчитывать на восстановление автомобиля до того состояния, в котором он находился до повреждения, с учетом стоимости оригинальных запасных частей, а не их аналогов.
Учитывая изложенное, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности применения судом при определении размера ущерба стоимости неоригинальных запасных частей.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на автомобиле истца на момент ДТП 01.07.2020 были установлены оригинальные детали, в данном случае замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на оригинальные не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его функциональных и эксплуатационных характеристик.
При таких обстоятельствах применение судом первой инстанции указанного в заключении экспертов ООО "Томский экспертный центр" N 124/19 менее затратного метода восстановительного ремонта, предполагающего использование неоригинальных запасных частей, нельзя признать правомерным. В таком случае потерпевший лишается возможности возмещения ущерба в полном объеме.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения, судебная коллегия исходит из того, что при взыскании ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения убытков.
Вопреки доводам ответчика, при взыскании суммы ущерба с лица, виновного в причинении вреда, потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба. Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.
В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 117500 руб. (210400 - 92900) обеспечивает истцу реальное и полное возмещение ущерба, причиненного по вине ответчика автомобиля Mitsubishi Outlender, гос.номер /__/
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования (с учетом их уточнения) подлежат удовлетворению в полном размере.
Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом категории рассмотренного иска, длительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем, исходя из требования разумности, пришел к выводу о том, что указанные расходы подлежат возмещению истцу в размере 3 459,60 руб.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда в части обоснования размера подлежащих возмещению расходов на представителя, которые сторонами не оспариваются, полагает необходимым изменить решение суда в части размера расходов на представителя и взыскать указанные расходы с учетом удовлетворении иска в полном объеме, категории рассмотренного иска, длительности судебного разбирательства, объема работы, выполненной представителем, исходя из требования разумности с ответчика в сумме 15000 руб.
Кроме того, ответчиком в полном объеме подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы на проведение оценки в размере 5000 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности и ПТС в общем размере 1 500 руб.
Вместе с тем размер расходов на уплату государственной пошлины, подлежащих возмещению истцу, исходя из размера уточненных исковых требований, составляет 3550 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 7 февраля 2020 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Исковые требования Хованского Якова Александровича удовлетворить.
Взыскать с КазырскойМарины Витальевныв пользу ХованскогоЯкова Александровичавозмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 117500 руб., расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 550 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на нотариальные услуги по оформлению доверенности и ПТС в размере 1500 руб.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
