Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1419/2020
Санкт-Петербург 6 июля 2020 г. ...
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Титовой М.Г.,
при секретаре Курнаевой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева Романа Александровича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Фадеева Романа Александровича к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными постановлений, признании недействительной регистрации прав на земельный участок, устранении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, признании незаконным установления обременения и снятии временных ограничений с земельного участка.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения представителей Фадеева Р.А. по доверенности Фадеевой О.С., Кузьминой М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Ломакиной О.Ф. и ее представителя по доверенности Саенко М.В., представителя администрации Сиверского городского поселения по доверенности Савватеева А.А., представителя администрации Гатчинского муниципального района по доверенности Березовской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Фадеев Р.А. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просил:
- признать незаконным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала;
- признать недействительной регистрацию права администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м.;
- признать незаконным постановление N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о предоставлении в постоянное бессрочное пользование администрации МО Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м.;
- аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером N, исключив из ЕГРН сведения об основных характеристиках объекта недвижимости: кадастровом номере, площади, категории земель, виде разрешенного использования;
- устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка истца, установив его границы в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 28.10.2019 года с обозначенными в нем характерными точками координат и линейными размерами, площадью ... кв.м.;
- признать незаконным установление иного ограничения (обременения) временного характера на площади 24 кв.м. земельного участка истца и снять эти временные ограничения (т. 1 л.д. 4-11, т. 2 л.д. 129-134).
В обоснование заявленных требований указано, что Фадееву Р.А. на праве собственности принадлежат жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N (ранее N), расположенные по адресу: <адрес>.
Ранее указанное имущество принадлежало С, в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. При покупке указанного имущества у С фактические границы земельного участка, которым пользовалась семья прежнего собственника с 1994 года, проходили по границам смежных участков, принадлежавших Ломакиной О.Ф., Константиновой Е.М., Сухоруковой Н.Г. и Бандурину А.А. Спора по границам в настоящее время нет.
В 2012 году С пытался уточнить границы своего участка при межевании, но кадастровый инженер не смог определить действительную площадь земельного участка, поскольку администрацией Сиверского городского поселения в 2010 году, без изъятия участка и согласия собственника из принадлежавших С земель был образован земельный участок с кадастровым номером ..., который стал именоваться проездом к дому Ломакиной. В результате указанных действий точки координат в плане участка С перестали соответствовать фактическим границам, надворные постройки С оказались на участке Бандурина А.А., участок перестал иметь общую границу с Константиновой Е.М., при межевании этого участка была допущена чересполосица.
Кадастровый инженер при проведении кадастровых работ в отношении участка С в 2012 году подготовил межевой план с изменением границы, сложившейся за много лет, исключив из состава земель Сергеевых часть земельного участка, использовавшуюся в качестве подхода к бане. Таким образом, границы участка истца не соответствуют фактическому землепользованию, а также чертежу границ участка при его первичном предоставлении в собственность. При уточнении границ данного участка отсутствует их согласование со смежным землепользователем участка с кадастровым номером N Константиновой Е.М., хотя в действительности эти участки имеют общую границу. В то же время, по данным ЕГРН, между этими участками допущена чересполосица, площадь участка составляет около 145 кв.м.
По смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим Бандурину А.А., ошибка была устранена путем перераспределения земель. В части границ с земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащем Константиновой Е.М. устранение реестровой ошибки внесудебным порядком невозможно, поскольку Ломакина О.Ф. - собственник земельного участка с кадастровым номером N в судебном порядке обеспечила доступ к своему участку посредством части участка истца в имевшихся ранее границах.
В результате кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН были ошибочно внесены сведения об образовании части земельного участка N (ранее N) площадью ... кв.м., с целью обеспечения доступа через участок истца к участку Ломакиной О.Ф. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. При этом соглашение об установлении сервитута между правообладателями указанных участков отсутствует. В ЕГРН в связи с этим содержатся сведения об обременении прав (временных), с истечением их срока ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в Управление Росреестра по Ленинградской области с заявлением о снятии ограничений, которое было оставлено без удовлетворения. Между тем, доступ к земельному участку Ломакиной О.Ф. по документам и фактически осуществляется по землям общего пользования вдоль реки Оредеж.
С целью устранения реестровой ошибки, по обращению истца кадастровым инженером С. подготовлен межевой план участка истца, с учетом чертежа границ 1994 года, фактически закрепленных на местности забором, а также изменения конфигурации земельного участка, произошедшей в связи с перераспределением земель между участками истца и Бандурина А.А., площадь участка составляет ... кв.м. Местоположение границ согласовано со смежными землепользователями.
При обращении истца в Управление Росреестра по Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об устранении реестровой ошибки учет изменений был приостановлен, поскольку земельный участок с кадастровым номером N пересекает участок истца. Кадастровый учет указанного земельного участка площадью ... кв.м. осуществлен в соответствии с постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала, постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области указанный земельный участок предоставлен в пользование администрации МО Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области. Фактически этот участок создан в границах участка истца, поскольку часть этого участка ни у Сергеевых, ни у истца в установленном порядке не изымалась.
Ссылаясь на то обстоятельство, что постановления N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ приняты администрацией Гатчинского муниципального района с нарушением полномочий, а также что имеющиеся разночтения в сведениях о земельных участках, содержащиеся в ЕГРН нарушают права истца, Фадеев Р.А. обратился в суд за защитой нарушенного права (т. 1л.д. 4-11, т. 2л.д. 129-134).
В суде первой инстанции представители истца Фадеева Р.А. - Фадеева О.С., Кузьмина М.Ю. и Пужевич А.С. поддержали исковые требования.
Представитель ответчика администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области Березовская Е.А. и представитель ответчика администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области Савватеев А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо Ломакина О.Ф. и ее представитель Саенко М.В. просили в иске отказать, поддержали позицию ответчиков.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по Ленинградской области, МБУ АПЦ ГМР, а также третьи лица Бандурин А.А., Сухорукова Н.Г., Константинова Е.М., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года и дополнительным решением от 24.12.2019 года исковые требования Фадеева Р.А. оставлены без удовлетворения (т.2 л.д. 161-177, л.д. 194-197 ).
Дополнительным решением от 24 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Фадеева Р.А. об аннулировании сведений о земельном участке с кадастровым номером N, исключении из ЕГРН сведений об основных характеристиках объекта недвижимости: кадастровом номере, площади, категории земель, виде разрешенного использования - отказано.
В апелляционной жалобе Фадеев Р.А. просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года и дополнительное решение от 24.12.2019 года отменить, как незаконные, постановленные при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что зарегистрированный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N "для ведения личного подсобного хозяйства" исключает целевое использование земельного участка для прохода-проезда.
Полагает, что судом не приняты во внимание установленные решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.02.2017 года факты отсутствия доказательств изъятия у С. части земельного участка для муниципальных нужд и включения данного земельного участка в земли поселения.
Выражает несогласие с выводом суда об установленном факте наличия согласия С.в предоставлении Ломакиной О.Ф. прохода-проезда через ее земельный участок, а также указании в Постановлении главы администрации Сиверской волости МО "Гатчинский район Ленинградской области" от ДД.ММ.ГГГГ N на возможность проезда Ломакиной Л.Ф. через участок С.
Обращает внимание, что судом не был выяснен вопрос об основаниях наложения временного ограничения на площадь земельного участка ... кв.м. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Полагает, что судом не принято внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, не поставлен вопрос о вызове эксперта в судебное заседание.
Считает, что комиссионное обследование земельных участков с кадастровыми номерами N и N, проведенное специалистами МКУ "Управление БЗГР и Т" и администрации Сиверское городское поселение Гатчинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание, поскольку проведено с участием заинтересованного лица - ответчика по делу.
Указывает, что решения по делам N и N, взятые за основу судом первой инстанции, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители ответчиков - администрации Сиверского городского поселения, администрации Гатчинского муниципального района, третье лицо Ломакина О.Ф. просят решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В дополнениях к апелляционной жалобе и пояснениях на возражения ответчиков и третьего лица истец Фадеев Р.А. обращает внимание, что Постановление главы администрации Гатчинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ и Постановление главы администрации Гатчинского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ не были опубликованы в установленном законом порядке, приняты с нарушением водного и земельного законодательства.
В суде апелляционной инстанции представители Фадеева Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.
Ломакина О.Ф. и ее представитель полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Представители администрации Сиверского городского поселения, администрации Гатчинского муниципального района полагали решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца на беспрепятственную возможность в пользовании имуществом.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.
Судом установлено, что Фадеевым Р.А., в соответствии с основным договором купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в собственность у продавца С жилой дом с надворными постройками и земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 54-55 т. 1).
Ранее земельный участок в <адрес> на основании постановления главы администрации Сиверской волости Гатчинского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал С. (правопредшественнику С) и имел площадь ... кв.м, смежными земельными участками являлись земельные участки Ломакиной О.Ф., Константиновой Е.М., Бандурина А.А., С, У, а также земли МО Сиверского городского поселения <адрес> (л.д. 59-61 т. 2).
Граница земельного участка с кадастровым номером N была установлена кадастровым инженером ООО "Гарант-Строй" по фактическому землепользованию в 2011-2012 году.
Приобретенный истцом у С в 2014 году земельный участок был отмежеван площадью ... кв.м., истцом было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.
Смежный земельный участок Nа по <адрес> площадью N кв.м. с кадастровым номером N, категория земель: земли населенного пункта, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежал на праве собственности Бандурину А.А., на основании свидетельства на право собственности на землю от 15.12.1994г.
Затем по заявлению правообладателей кадастровым инженером С. ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план по перераспределению земельных участков, осуществлен их кадастровый учет, а ДД.ММ.ГГГГ между сторонами Фадеевым Р.А. и Бандуриным А.А. было подписано аналогичное соглашение, в котором указано, что в собственность Бандурина А.А. передается земельный участок площадью 976 кв.м с кадастровым номером N, а в собственность Фадеева Р.А. - участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N (л.д. 16, 128-146 т. 1).
В 2016 году был образован земельный участок с кадастровым номером N, при уточнении границ местоположение границы от точки н5 до н6 (проезд) было согласовано землеустроителем Сиверского городского поселения. На государственный кадастровый учет была поставлена часть земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, образованная в целях обеспечения доступа собственника земельного участка с кадастровым номером N к землям общего пользования (л.д. 210 т. 1).
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером N был образован путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами N и N в 2016 году, в результате чего, исходные земельные участки с кадастровыми номерами N и N были сняты с кадастрового учета.
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N зарегистрировано право собственности Фадеева Р.А. в отношении образованного в результате перераспределения земель земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения, заключенного с Бандуриным А.А.
Требования встречного иска Бандурина А.А., Бандуриной Т.А. к Фадееву Р.А. о признании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об образовании земельных участков между собственниками земельных участков путем их перераспределения недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования и исключения из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами N, N - оставлены без удовлетворения (л.д. 47-50 т. 1).
В настоящее время по данным ЕГРН, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, границы участка установлены, имеются сведения об установления иного ограничения (обременения) временного характера на площади ... кв.м. с датой истечения срока действия временного характера ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-126 т. 1).
Правообладателем на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: не определена, вид разрешенного использования: земельные участки (территории общего пользования) является администрация МО Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области (л.д. 27 т. 1, л.д. 122-128, 164-180 т. 1 дела N 2-134/2019).
Указанный земельный участок предоставлен в постоянное бессрочное пользование администрации МО Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Образование и кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м. было произведено на основании постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка ориентировочной площадью ... кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала ... по адресу: <адрес> (т. 1л.д. 29).
Также из материалов дела следует, что третьему лицу Ломакиной О.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: <адрес>, границы участка установлены (л.д. 132-148 т. 1).
Постановлением главы администрации Сиверской волости МО "Гатчинский район" Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N Ломакиной О.Ф. был предоставлен подъезд к земельному участку по адресу: <адрес>.
Постановлением администрации МО Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с формированием земельного участка под проезд общего пользования к дому ... по <адрес> утверждена схема расположения земельного участка площадью ... кв.м по адресу: <адрес>, проезд к дому N, на кадастровом плане территории кадастрового квартала, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: под проезд. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером N площадью ... кв.м. со статусом "временный", и аннулирован 30.01.2013 года, в соответствии с пунктом 4 статьи 24 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15.02.2017 года, вступившим в законную силу, в иске администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка площадью ... с кадастровым номером N, исключении из ГКН сведений об уточненной площади и местоположения границы земельного участка площадью ... кадастровым номером N, а также обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области восстановить сведения в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес>, проезд к дому N было отказано.
Кроме того, указанным решением отказано в иске Ломакиной О.Ф. о признании недействительными результатов межевания в отношении земельного участка, площадью ... с кадастровым номером N, расположенного по <адрес>, исключении из ГКН сведений об уточненной площади и местоположения границы указанного земельного участка; признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, исключении из ГКН сведений об уточненной площади и местоположении границ земельного участка площадью 2106 с кадастровым номером N установлении границы проезда к земельному участку по адресу: <адрес> с кадастровым номером N; обязании Фадеева Р.А. не чинить препятствий в доступе на земельный участок с кадастровым номером N с земель общего пользования, путем демонтажа ограждения, хозяйственных построек, зеленых насаждений в границах определенного ей проезда.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29.06.2017 решение Гатчинского городского суда от 15.02.2017 в части отказа в удовлетворении иска Ломакиной О.Ф. было отменено с принятием в этой части нового решения об обязании Фадеева Р.А. не чинить Ломакиной О.Ф. препятствия к доступу на земельный участок по адресу: <адрес>, путем освобождения части принадлежащего Фадееву Р.А. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью ... кв.м., в отношении которого установлено временное обременение в целях доступа на земельный участок 2б (т. 1 л.д. 37-46).
Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Фадеев Р.А. полагал, что образование земельного участка с кадастровым номером N произошло без учета фактического владения земельным участком истца.
Возражая относительно заявленных требований, администрация МО Сиверское городское поселение ссылалась на законность формирования и оформления в собственность земельного участка N.
Третье лицо Ломакина О.Ф. также считает доводы истца несостоятельными, указывая на тот факт, что еще до приобретения участка Фадеевым Р.А., с согласия предыдущего собственника, был образован проезд вдоль южной границы земельного участка, который в настоящее время вошел в состав земельного участка ответчика.
В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза производство которой поручено ООО "ДАН-эксперт".
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка истца с кадастровым номером N в границах фактического землепользования составила ... кв.м., что на ... кв.м. больше площади участка по документам.
Сравнение местоположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером N с его границей, сведения о местоположении которой содержатся в ЕГРН, а также с местоположением установленных границ других земельных участков показало их частичное несоответствие.
Наибольшее несоответствие местоположения указанных границ земельного участка имеется в южной части участка, где сплошное металлическое ограждение, разделяющее земельный участок истца и земельный участок с кадастровым номером N, частично расположено на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии 1,01 м от местоположения установленной границы участков по ЕГРН, а также в местоположении общей фактической границы земельного участка истца и смежного участка с кадастровым номером N, по данным ЕГРН в этой части указанные земельные участки не имеют общей границы.
Сравнение местоположения установленной границы земельного участка с кадастровым номером N с местоположением фактической границы участка истца показало их частичное пересечение, в результате которого земельный участок с кадастровым номером N частично накладывается на земельный участок истца площадью ... кв.м.
Вместе с тем, при ответе на вопрос имеется ли наложение фактических границ земельного участка истца на юридические границы земельного участка ответчика, экспертом указано, что граница земельного участка с кадастровым номером N установлена без учета фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами N и N, что делает использование земельного участка в качестве проезда на земельный участок с кадастровым номером N невозможным. Проезду на земельный участок препятствует расположение хозпостройки на земельном участке истца, а также расположение двухэтажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N на расстоянии не более 2 м от границы участка, при этом полностью перекрывается предполагаемый проезд.
Также в ходе экспертизы было выявлено несоответствие установленной границы земельного участка с кадастровым номером N, образованного, в том числе, из исходного земельного участка с кадастровым номером N, местоположению его границе по фактическому землепользованию, что, по мнению эксперта, можно отнести к реестровой ошибке.
Экспертом предложен вариант исправления реестровой ошибки.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что поскольку истец согласился с границами принадлежащего ему земельного участка дважды - при покупке земельного участка в 2014 году, а также при уточнении его площади при перераспределении в 2016 году, постольку оснований полагать, что земельный участок с кадастровым номером N создан в имевшихся ранее границах и за счет площади участка, принадлежавшего правопредшественникам истца, не имеется. Суд посчитал, что реестровая ошибка в части определения местоположения и площади границ земельного участка истца отсутствует и устранению способом, указанном в заключении эксперта, не подлежит.
Также суд указал, что оспариваемые истцом постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ прав истца не нарушают и недействительными признаны быть не могут.
Ограничение (обременение) временного характера участка истца на площади ... кв.м. с датой истечения срока действия временного характера ДД.ММ.ГГГГ установлено до приобретения истцом в собственность земельного участка, в период нахождения его в собственности С
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дм получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).
Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.
В статье 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).
Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).
Кроме перечисленных выше документов такими документами-основаниями согласно пункту 5 части 2 этой же статьи также являются вступившие в законную силу судебные акты.
Таким образом, исправление реестровой ошибки производится в том числе по решению суда, а в предусмотренных законом случаях только по решению суда. При этом межевой план применительно к статьям 14, 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", не является исключительным средством доказывания по делам об исправлении реестровых ошибок.
Как разъяснено в пунктах 1 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.
Исходя из приведенных выше положений статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка подлежит исправлению.
Принимая во внимание, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Как следует из материалов дела, первоначальная площадь земельного участка в настоящее время принадлежащего Фадееву Р.А., была установлена в размере ... кв.м. на основании чертежа границ земельного участка С. от ДД.ММ.ГГГГ (дело N 2-134/2019 т. 1 л.д. 22). Указанная площадь внесена в свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданное С. (дело N т. 1 л.д. 21).
Между тем проведенной по настоящему делу судебной экспертизой в чертеже границ земельного участка (приложении к свидетельству на право собственности на землю С.) выявлена грубая ошибка в части указания значения площади участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая по первичному правоподтверждающему документу должна составлять более ... кв.м.
Как следствие, при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером N его уточненная площадь составила 1951 кв.м., т.е. площадь участка была максимально увеличена на разрешенные в то время 10%, при этом в границах фактического землепользования оставался так называемый "излишек площади", который не вошел в границы земельного участка.
Эксперт указывает, что в соответствии с данными указанного чертежа границ земельного участка площадью 1774 кв.м, на котором изображена граница участка сложной конфигурации с указанием длин сторон участка и описанием смежных земельных участков в виде фамилий их правообладателей, в южной части земельного участка истца смежными участками указаны: от А до Б, от Б до В - земли Константинова (земельный участок с кадастровым номером N); от В до Г- берег реки, что соответствует фактическому землепользованию земельного участка истца, но не соответствует данным ЕГРН в настоящее время.
Эксперт пришел к выводу, что несоответствие установленной границы земельного участка Фадеева Р.А. местоположению его границы по фактическому землепользованию можно отнести к реестровой ошибке.
Вместе с тем экспертом предложен вариант исправления местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N в виде установления его границ и площади ... кв.м. При том данный вариант, как и вариант по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, возможен в случае исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, образование которого было связано с возможностью обеспечения проезда на земельный участок с кадастровым номером N однако расположение жилого дома на самом участке делает проезд невозможным. Соответственно, функция земельного участка с кадастровым номером N как проезд к земельному участку с кадастровым номером N невыполнима.
Учитывая, что судом по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, судом не опровергнуты, отказ суда в удовлетворении исковых требований о ее исправлении не соответствует требованиям приведенных норм материального права, а дело не может считаться разрешенным.
В суде апелляционной инстанции эксперт К проводивший экспертизу, поддержал свое заключение.
Так, эксперт указал, что при изучении обстоятельств перераспределения границ земельного участка с кадастровым номером N с соседними участками, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером N, им был проанализирован чертеж, являющийся приложением к свидетельству на право собственности С.
Эксперт пояснил, что земельный участок с кадастровым номером N был отмежеван площадью ... кв. м., однако, в свидетельство на право собственности внесены сведения с учетом исключения 10 % изначальной площади - ... кв.м., в результате чего, произошла ошибка в правоподтверждающих документах.
Из указанного чертежа также усматривается наличие смежной границы земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком N.
При осмотре земельных участков на месте экспертом было выявлено расположение забора между земельными участками N и земельным участком N, в связи с чем, эксперт пришел к выводу, что в фактическом пользовании Фадеева Р.А. в настоящее время находится земельный участок площадью, соответствующей правоустанавливающим документам.
Кроме того, факт наличия границы между указанными участками также подтверждается результатами межевания земельного участка N, который поставлен на кадастровый учет.
Эксперт пояснил, что в результате вышеназванной ошибки являющейся, по его мнению, реестровой, возникло свободное пространство, на котором в настоящее время образован участок ответчика с кадастровым номером N.
Участок с кадастровым номером N занят фактическим землепользованием Фадеева Р.А., не выполняет функцию прохода. На данном земельном участке стоит дровенник Фадеева Р.А. Между земельным участком N и N стоит железное ограждение в виде забора, а также меньше чем 2 метра располагается стена 2-х этажного дома Ломакиной О.Ф. Проезд в данной части невозможен.
Также эксперт указал, что к земельному участку N есть свой проход вдоль реки, который по мнению эксперта, можно расширить до проезда.
Судебная коллегия отмечает, что сделанные экспертом выводы обладают необходимой полнотой и ясностью, мотивированы, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной землеустроительной экспертизы, в связи с тем, что ответчики имеют собственное, отличающееся от выводов экспертов и фактических обстоятельств дела представление о границах своего земельного участка, не может являться основанием для признания его недопустимым доказательством.
Вопреки возражениям ответчиков сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам, не установлено. Экспертиза проведена с выездом на место, в присутствии представителя истца и ответчика, с проведением геодезической съемки границ земельных участков истца и ответчиков, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной землеустроительной экспертизы после ознакомления с оспариваемым заключением эксперта, стороной ответчика не заявлялось.
Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия считает, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в него распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.
При таких обстоятельствах, поскольку в документе, содержащем сведения о первоначальных границах и площади земельного участка принадлежащего истцу - чертеже границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка в указании площади участка, которая впоследствии была воспроизведена в свидетельстве о праве собственности на землю С., судебная коллегия приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка истца.
Оценивая возможность устранения реестровой ошибки путем установления границ земельного участка истца по предложенному экспертом варианту, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, земельный участок N был образован на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала N, утвержденной постановлением администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1 и 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.
Одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ).
Как указано в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Между тем при утверждении схемы не было принято во внимание фактическое землепользование участком истца, в результате чего произошло наложение образованного земельного участка на площадь участка истца.
Довод ответчиков о формировании земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с требованиями законодательства, не нарушая прав истца, сведения о земельном участке которого были установлены и нарушались ответчиком, следует признать несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела.
По факту в состав площади образованного земельного участка вошли земли, являющиеся частью земельного участка Фадеева Р.А.
Данное обстоятельство не могло быть неизвестно третьему лицу Ломакиной О.Ф., по заявлению которой утверждена схема земельного участка, а также ответчикам.
Так, при рассмотрении Гатчинским городским судом гражданского дела N в рамках которого, помимо прочего, обсуждался вопрос о восстановлении в государственном кадастре сведений о проезде к участку Ломакиной О.Ф., было установлено, что указанный проезд является частью участка Фадеева Р.А. и не является обособленным участком. При этом судом указано, что доказательств изъятия у С. (первоначального собственника земельного участка Фадеева Р.А.) части земельного участка для муниципальных нужд в целях проезда к земельному участку Ломакиной О.Ф. не представлено, никакие изменения в правоподтверждающие документы в отношении земельного участка Фадеева Р.А. внесены не были.
Вместе с тем, сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером N поставлены на кадастровый учет на основании межевого плана, составленного кадастровым инженером ООО "Гарант Строй".
Однако, как выяснилось в ходе рассмотрения настоящего дела, внесение значений площади земельного участка истца произошло с реестровой ошибкой.
Таким образом, допущенная ранее реестровая ошибка в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N была воспроизведена при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N.
Проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой было установлено, что сравнение местоположения установленной границы земельного участка с кадастровым номером N с местоположением фактической границы участка истца показало их частичное пересечение, в результате которого земельный участок с кадастровым номером N частично накладывается на земельный участок истца площадью ... кв.м.
Принимая во внимание, что образование земельного участка с кадастровым номером N привело к возникновению препятствий в пользовании земельным участком истца с учетом установленных Земельным кодексом РФ требований к образованию земельных участков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания постановления администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала" недействительным.
При таких обстоятельствах, дальнейшее предоставление земельного участка в бессрочное пользование администрации и регистрацию права собственности за администрацией следует признать недействительными.
Таким образом, сведения о земельном участке с кадастровым номером N подлежат исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
С учетом того, что описание границ участка с кадастровым номером N, приведенное в чертеже от ДД.ММ.ГГГГ является в настоящее время юридически действительным описанием границ данного участка, судебная коллегия полагает возможным установить границы земельного участка Фадеева Р.А. в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с обозначенными в нем характерными точками координат и линейными размерами, площадью ... кв.м.
Рассматривая иск Фадеева Р.А. в части признания незаконным установления иного ограничения (обременения) временного характера на площади 24 кв.м. земельного участка с кадастровым номером N и снятии указанного временного ограничения, судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении указанных требований, считает необходимым отметить следующее.
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 04.06.2019 года земельный участок с кадастровым номером N имеет иные ограничения (обременения) прав, временные дата истечения срока действия временного характера - 26.05.2021 года (т.1 л.д. 105-125).
Также из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Фадеева Р.А. возложена обязанность не чинить Ломакиной О.Ф. препятствия к доступу на ее земельный участок путем освобождения части принадлежащего ему земельного участка площадью ... кв.м.
Из заключения эксперта следует, что обременение части земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., в границах которой располагается хозяйственная постройка истца, не позволяет пользоваться этим участком как проездом к земельному участку с кадастровым номером N, а в случае принятия решения об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N (снятие с кадастрового учета), становится бессмысленной и подлежит снятию.
Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлено решение Гатчинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N об исправлении технической ошибки в части внесения характеристик на часть земельного участка с кадастровым номером N, в отношении указания статуса. Дата совершения технической ошибки: ДД.ММ.ГГГГ. Дата выявления технической ошибки: ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что статус части земельного участка с кадастровым номером N меняется с временного на архивный.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведения об ограничении прав и обременении земельного участка N отсутствуют.
При таких обстоятельствах, поскольку сведения об ограничениях земельного участка истца исключены из ЕГРН, постольку требование о признании незаконным установления иного ограничения площадью ... кв.м. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Фадеева Романа Александровича о признании незаконным установления иного ограничения (обременения) временного характера на площади ... кв.м. земельного участка с кадастровым номером N и снятии указанного временного ограничения - оставить без изменения.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2019 года отменить.
Признать незаконным постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м. на кадастровом плане территории кадастрового квартала".
Признать недействительной регистрацию права администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м.
Признать незаконным постановление администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в постоянное бессрочное пользование администрации МО Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м.".
Устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с обозначенными в нем характерными точками координат, площадью ... кв.м., в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 28.10.2019 года:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Дополнительное решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2019 года отменить.
Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адресу: <адрес>
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Шумейко Н.В.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
