Дата принятия: 18 мая 2020г.
Номер документа: 33-1419/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2020 года Дело N 33-1419/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей Малининой О.Н., Альчиковой Е.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
адвоката Хворова А.В.
при участии помощника судьи Чильманкиной А.А. в качестве секретаря судебного заседания
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Лидии Ивановны к Кирилину Сергею Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе представителя Кирилина Сергея Викторовича - адвоката Хворова Андрея Валерьевича на решение Советского районного суда города Тамбова от 5 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия
установила:
Ларина Л.И. обратилась в суд с иском к Кирилину С.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований привела, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ***.
В данной квартире зарегистрированы: она, Чепак А.А. (ее сын) и Кирилин С.В.
С 2010 года она проживала с Кирилиным С.В. совместно, гражданским браком. Вместе с ними проживал сын - Чепак А.А., который по настоящее время проживает вместе с ней.
В 2013 году она по просьбе Кирилина С.В. зарегистрировала его в своей квартире.
В дальнейшем семейные отношения не сложились, и в феврале 2016 г. Кирилин С.В. забрал все свои личные вещи и выехал из квартиры. С тех пор всякая связь с ним прекратилась, его местонахождение неизвестно, телефон его выключен.
Без заявления и личного присутствия самого Кирилина С.В. снять его с регистрационного учета в паспортном столе невозможно. С 2016 года по вышеуказанному адресу ответчик не проживает, каких-либо договорных обязательств между сторонами не существует.
Ларина Л.И. просила признать Кирилина С.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, снять его с регистрационного учета.
В связи с тем, что место жительство ответчика не известно, на основании статьи 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика судом назначен адвокат.
Решением Советского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 года исковые требования Лариной Л.И. удовлетворены. Кирилин С.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия Кирилина С.В. с регистрационного учета.
В апелляционной жалобе представитель Кирилина С.В. - адвокат Хворов А.В. ставит вопрос об отмене данного решения.
Указывает, что судом ходатайства об истребовании сведений с целью установления местонахождения ответчика были немотивированно отклонены, без рассмотрения по существу.
Судом были направлены запросы только в пределах места регистрации Кирилина С.В., с территориальным ограничением - в пределах г. Тамбова. Таким образом, судом не принято надлежащих мер по установлению местонахождения ответчика.
Судом были исследованы только доводы истца и представленные ею доказательства, его доводам, как представителя ответчика, не дано надлежащей юридической оценки.
Кроме того, даже в случае установления факта не проживания ответчика в жилом помещении, при отсутствии сведений о наличии у него иного жилья, суд решает вопрос о возможности сохранить за ним право пользования жилым помещением на определенный срок.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Тамбова, Ларина Л.И. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав представителя ответчика Кирилина С.В. - адвоката Хворова А.В., поддержавшего доводы жалобы по изложенным выше основаниям, истца Ларину Л.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чепак А.А., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Ларина Л.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2005 года.
В данной квартире зарегистрированы: Ларина Л.И., Чепак А.А. (сын истицы) и Кирилин С.В., что подтверждается выпиской из домовой книги, лицевым счетом.
В 2016 году Кирилин С.В. забрал все свои личные вещи и выехал из квартиры. С тех пор всякая связь с ним прекратилась, местонахождение его неизвестно.
Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 35, 7, ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 15 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик в 2016 году по собственному усмотрению выехал из квартиры, расходов по оплате коммунальных услуг и ее техническому содержанию не несет, стороны общего хозяйства не вели, членами семьи не являлись.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку по делу не было представлено доказательств наличия соглашения с истцом, подтверждающих право пользования ответчика спорным жилым помещением.
Следовательно, в настоящее время регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер.
Сохранение ответчиком регистрации в квартире фактически ведет к ущемлению прав истца, поскольку эта регистрация препятствует ему в распоряжении принадлежащим имуществом, влечет дополнительные расходы по оплате коммунальных платежей.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 50 ГПК РФ, назначил в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, адвоката Хворова А.В. В связи с чем, доводы автора жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
решение Советского районного суда г. Тамбова от 5 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хворова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
