Определение Воронежского областного суда от 25 февраля 2020 года №33-1419/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1419/2020
Судья Воронежского областного суда Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
материал N М9-839/2019 по иску ФИО2 к ООО "Нестер ТВ", ФИО1 о взыскании судебной неустойки
по частной жалобе ФИО2
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2019 года
(судья районного суда Горшенев А.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд по месту жительства одного из ответчиков ФИО1 с иском к ООО "Нестер ТВ", ФИО1, поименованным как о взыскании судебной неустойки, при этом заявлены следующие требования:
- понудить ООО "Нестер ТВ" к исполнению обязательства по договору перенайма от 29.03.2015 N 03/1 в натуре в форме строительства и передачи истцу квартир на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, площадью на ДД.ММ.ГГГГ 5099 кв.м с увеличением за каждый день просрочки на 1,798928 кв.м;
- установить сумму основного долга ООО "Нестер ТВ" - стоимость подлежащих передаче квартир на ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 178 848 кв.м с увеличением за каждый день просрочки передачи на 111 533 рублей;
- присудить ответчикам судебную неустойку за каждый день в размере на 24.12.2019 155 924 руб. с увеличением за каждый день просрочки на три процента, неподсудно Ленинскому райсуду г. Воронежа (л.м. 3-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2019 года иск ФИО2 возвращен заявителю ввиду неподсудности (л.д. 19-20).
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение судьи от 30 декабря 2019 года, направить дело для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу, указав, что ответчиков вправе определить лишь истец, поэтому суд обязан рассмотреть дело в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Суд не учел, что замена ответчика допускается лишь с согласия истца и только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или рассмотрения дела по существу, но не на стадии принятия иска. При этом отсутствие в исковом заявлении требования к каждому из ответчиков и другие недостатки подлежат устранению при подготовке дела к рассмотрению, но не влекут возврат иска (л.д. 22).
В соответствии с п.3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия назначила дело к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.
Возвращая исковое заявление ввиду неподсудности Ленинскому районному суда г. Воронежа, судья исходил из следующего.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно пп.2 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки, в котором просит понудить ООО "Нестер ТВ" к исполнению обязательства по договору перенайма от 29.03.2015г. N 03/1 в натуре в форме строительства и передачи истцу квартир на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью на 24.12.2019г. 5099 кв.м. с увеличением за каждый день просрочки на 1,798928 кв.м.; установить сумму основного долга ООО "Нестер ТВ" - стоимость подлежащих передаче квартир на 24.12.2019г. в размере 316 178 848 кв.м. с увеличением за каждый день просрочки передачи на 111 533 рублей; присудить ответчикам судебную неустойку за каждый день в размере на 24.12.2019г. 155 924 руб. с увеличением за каждый день просрочки на три процента.
Таким образом, указав ФИО1 в качестве ответчика, истец требований к ней не заявляет, в тексте искового заявления, а также приложенных документах данный ответчик не упоминается.
Юридический адрес ответчика ООО "Нестер ТВ", требования к которому содержит исковое заявление, не находится в границах Ленинского района г. Воронежа.
С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для принятия иска к производству Ленинского районного суда г. Воронежа, как предъявленного по месту жительства ФИО1, возвратив его истцу со всеми приложенными к нему документами, разъяснив право обратиться с настоящим иском в суд по месту нахождения ООО "Нестер ТВ".
В соответствии с п.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В ст. 10 ГК РФ закреплены пределы осуществления гражданских прав.
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1 ст. 10).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10).
Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что предъявление иска в Ленинский районный суд г. Воронежа по месту жительства одного из ответчиков ФИО1, требования к которому не предъявлены и не указано на нарушение данным ответчиком прав истца, свидетельствует о стремлении искусственно изменить территориальную подсудность спора, что противоречит положениям ст. 47 Конституции РФ, а также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что по смыслу ст. 10 ГК РФ недопустимо. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорные правоотношения не носят сложный, многоаспектный характер, в связи с чем с очевидностью позволяют изначально объективно и достоверно определить надлежащего ответчика по настоящему делу.
Принятие иска к производству Ленинского суда и разрешение впоследствии вопроса о передаче дела по подсудности либо осуществление замены ответчика, а также совершение иных процессуальных действий влечет необоснованное увеличение срока рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения частной жалобы ФИО2
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.
Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка