Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1419/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1419/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.А.В. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований Ш.А.В. к Р.А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, внесенных в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов - отказано.
В удовлетворении исковых требований Р.А.Н. к Ш.А.В. о взыскании суммы административных штрафов в размере <данные изъяты>, судебных расходов - отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
Ш.А.В. обратилась в суд с иском к Р.А.Н. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов, которым просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисление которых производить с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по удостоверению доверенности - <данные изъяты> Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Рудзинским А.Н. и арендатором Ш.А.В. заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство марки Hyndai VF (140), государственный номер N, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и выкупить транспортное средство по истечении срока аренды за выкупную цену в <данные изъяты> В тот же день автомобиль передан ответчиком истцу по акту приема-передачи автомобиля. Ввиду наличия незначительных повреждений на автомобиле, выявленных при его передаче, стороны приняли решение об отказе от исполнения договора аренды и ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого, продавец Рудзинский А.Н. передал в собственность покупателя Ш.А.В. транспортное средство марки Hyndai VF (140), государственный номер N, а покупатель обязался уплатить его стоимость <данные изъяты> в рассрочку на 18 месяцев, с внесением ежемесячного платежа не позднее 24 числа текущего месяца. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> Неисполнение обязательства по внесению платы за автомобиль в оставшейся части обусловлено грубым нарушением ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства. Ответчик передал истцу автомобиль, обремененный правами третьих лиц, - автомобиль находится в залоге у ООО "РУСФИНАНС БАНК" в обеспечение кредитных обязательств Р.А.Н., ответчик паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства истцу не передал, акт приема-передачи автомобиля в день подписания договора не составил. Приведенные нарушения являются существенными и влекут расторжение договора купли-продажи транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора в связи с существенным его нарушением продавцом. Неисполнение ответчиком требования истца послужило для последнего поводом к обращению в суд. В связи с обращением в суд, истец понес заявленные к возмещению судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела ответчик Рудзинский А.Н. обратился в суд со встречным иском к Ш.А.В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств покупателя и возмещении убытков, которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца по встречному иску пени за просрочку исполнения обязательств покупателя, начисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, убытки в виде оплаченных истцом за ответчика штрафов, согласно выпискам ГИБДД МВД по УР, в общей сумме <данные изъяты>, судебные расходы: по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>, по удостоверению доверенности - <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части встречных требований Р.А.Н. к Ш.А.В. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств покупателя, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> прекращено.
В суде первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Ц.Е.П., действующий по доверенности, исковые требования, заявленные к Р.А.Н., поддержал в полном объеме, подтвердил, что с ноября 2015 года автомобиль находится в пользовании Ш.А.В., встречные исковые требования не признал.
В суде первой инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) К.И.В., действующая по доверенности, исковые требования, заявленные Ш.А.В., не признала, пояснила, что спорный автомобиль находится в её пользовании с ноября 2015 года, существенное нарушение прав покупателя отсутствует. На встречных исковых требованиях настаивала, подтвердила, что документы, подтверждающие оплату Рудзинским А.Н. административных штрафов, отсутствуют.
Стороны и третье лицо ООО "РУСФИНАНС БАНК", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились, в связи с чем, по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.
Судом принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец (ответчик по встречному иску) Ш.А.В. просит это решение в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права. В силу статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным об любых прав третьих лиц, неисполнение продавцом указанной обязанности влечет безусловное расторжение договора, независимо от того, выбыл ли товар из владения покупателя или остался в его владении. По смыслу закона такое нарушение продавца является существенным нарушением условий договора купли-продажи. Покупатель в таком случае ограничен в пользовании товаром и находился в постоянном страхе, что автомобиль может быть изъят третьими лицами. На автомобиль обращено взыскание по решению суда, имевшаяся у ответчика задолженность погашена только в ходе рассмотрения настоящего спора. Вывод суда о том, что покупатель знал об имеющемся на товаре обременении, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как о наличии залога транспортного средства истец узнал только в январе 2017 года. Продавец не исполнил предусмотренную договором купли-продажи обязанность передать автомобиль и его принадлежности - паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства, что тоже является существенным нарушением условий договора, позволяющим покупателю расторгнуть договор.
В суде апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) Ш.А.В. и её представитель Ц.Е.П., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) К.И.В. полагала решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
На основании статей 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав присутствующих лиц, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из материалов гражданского дела и правильно установлено судом первой инстанции, собственником транспортного средства Hyndai VF (140), VIN N является Д.А.Н. Основание права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Д.А.Н. вступил в брак с Р.Т.О., супругу после заключения брака присвоена фамилия Рудзинский, что следует из свидетельства о заключении брака серии I-НИ N.
ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем Рудзинским А.Н. и арендатором Ш.А.В. заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное пользование транспортное средство марки Hyndai VF (140), государственный номер N, а арендатор обязался выплачивать арендную плату и выкупить транспортное средство по истечении срока аренды за выкупную цену в <данные изъяты>
В тот же день автомобиль, находящийся в исправном состоянии и отвечающий предъявляемым требованиям, передан Рудзинским А.Н. Ш.А.В. по акту приема-передачи автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Рудзинским А.Н. и покупателем Ш.А.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавец передал в собственность покупателя транспортное средство марки Hyndai VF (140), государственный номер N, а покупатель обязался уплатить его стоимость <данные изъяты> в рассрочку на 18 месяцев, с внесением ежемесячного платежа не позднее 24 числа текущего месяца.
Пунктами 4.1, 4.2 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено, что продавец обязуется поставить свою подпись в паспорте транспортного средства в разделе "Подпись прежнего собственника" и передать его покупателю в день подписания договора; продавец обязуется передать автомобиль в день подписания договора, о чем составляется акт приема-передачи.
Из пункта 4.4 договора купли-продажи транспортного средства следует, что до заключения договора продаваемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.
Из графика платежей и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Рудзинским А.Н., следует, что Ш.А.В. в период с декабря 2015 года по июнь 2017 года производила платежи по договору купли-продажи автомобиля, размер которых являлся предметом рассмотрения Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики.
Заочным решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.А.В. в пользу Р.А.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства покупателя, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, а также пени за просрочку исполнения обязательства покупателя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга из расчета 0,2% от суммы задолженности.
Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Р.А.Н. в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>, обращено взыскание на автомобиль марки Hyndai VF (140), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем его реализации с публичных торгов по начальной продажной стоимости <данные изъяты>
Из справки ООО "РУСФИНАНС БАНК" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имевшаяся по кредитному договору N-ф от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рудзинским А.Н. погашена ДД.ММ.ГГГГ, залог транспортного средства Hyndai VF (140), 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N прекращен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 450, 454, 460, 1102, 1103 ГК РФ, и, установив, что Ш.А.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что нарушение ответчиком условий договора купли-продажи транспортного средства повлекло для неё такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора, а Рудзинским А.Н. - причинения ему в результате противоправных действий Ш.А.В. убытков, в удовлетворении, как первоначального, так и встречного иска отказал.
Решение суда в части разрешения встречного иска не обжалуется и в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Выводы суда относительно первоначального иска в оспариваемом истцом решении приведены и мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается, полагая их в полной мере соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы Ш.А.В. относительно существенности допущенных продавцом нарушений договора купли-продажи транспортного средства являлись предметом оценки суда первой инстанции и отклонены по изложенным в решении мотивам, с чем судебная коллегия так же соглашается. В указанной части судебная коллегия, кроме того, полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.
По правилам пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Представленный в материалах дела договор купли-продажи транспортного средства соответствует приведенным требованиям закона и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Р.А.Н. возникли обязательства, характерные для продавца, а у истца Ш.А.В. - для покупателя.
Содержанием обязательства продавца является передача товара покупателю. Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, постольку передача Рудзинским А.Н. ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Ш.А.В. свидетельствует о надлежащем исполнении им обязательства продавца. При этом с учётом прекращения предыдущих обязательств сторон из договора аренды транспортного средства новацией (статья 414 ГК РФ), дополнительная передача транспортного средства и составление еще одного акта приема-передачи автомобиля не требовались.
В соответствии с пунктом 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Анализируя, исполнена ли Рудзинским А.Н. обязанность передать автомобиль свободным от прав третьих лиц, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что залог транспортного средства в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" возник из договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залог транспортного средства, выступавшего предметом настоящего договора купли-продажи, в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК", как это следует из общедоступных данных, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не зарегистрирован.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Поскольку регистрация уведомления Банка об имеющемся залоге транспортного средства в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, отсутствует, по смыслу статьи 352 ГК РФ Ш.А.В. является добросовестным приобретателем имущества, а залог транспортного средства в пользу ООО "РУСФИНАНС БАНК" прекращен. Соответственно, обязанность передать имущество свободным от прав третьих лиц продавцом фактически исполнена.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку Ш.А.В. к участию в указанном споре с банком не привлечена.
Учитывая то обстоятельство, что заявленное нарушение прав покупателя отсутствует, право на защиту в порядке пункта 1 статьи 460 ГК РФ у истца не возникло. При таких обстоятельствах основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства и последующего взыскания уплаченных продавцу по договору сумм у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Полагая иначе, истец неправильно истолковал материальный закон. Иное толкование истцом материального закона о его неправильном применении судом первой инстанции не свидетельствует и отмену решения суда не влечет.
В приведенных условиях период, как истец узнал о залоге, прекратившемся в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, юридически значимым для настоящего дела не является и дополнительной оценки судебной коллегии не требует.
Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении ответчиком прав покупателя при бездействии по передаче принадлежностей вещи, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. На случай указанного нарушения законодателем предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, о реализации которого истцом в настоящем производстве не заявлено.
В соответствии со статьей 461 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, и к иному толкованию материального закона, основания для которого в настоящее время отсутствуют. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно квалифицировал правоотношения сторон и применил материальный закон, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии и удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда и могли привести к принятию неправильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
Г.Р. Нартдинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
